失语症类型与语言中枢之间的关系

背景：多数研究认为病变部位对失语症的发病及失语症的类型起着决定性的作用，但对此也有争议。 目的：对失语症进行分类评估及CT，MRI检查。揭示失语症类型与病变部位之间的关系。 设计：横断面调查。 单位：首都医科大学附属北京天坛医院神经内科。 对象：选择2002-02／2005-02首都医科大学附属北京天坛医院神经内科卒中单元住院的1198例脑梗死患者病变部位。纳入失语症患者325例。纳入标准：（1）诊断符合全国脑血管病会议拟订脑梗死诊断标准并经头CT或MRI证实为左侧大脑半球病变引起的脑梗死患者。（2）母语为汉语语种者。（3）意识清醒能合作者。（4）文化程度小学以上，发病前智力正常，无精神疾病史。（5）初次发病或多次发病但没有言语功能障碍。（6）不合并严重肝、肾及其他内、外科疾病。（7）不合并其他影响语言功能的疾病。（8）不合并其他影响认知功能的疾病。（9）西部失语成套测验得分≤93．8分。排除标准：（1）右侧大脑半球病变引起的脑梗死。（2）母语不为汉语者。或普通话不标准。（3）文盲。（4）多次发病且遗留语言障碍。（5）合并记忆力、智力障碍。（6）合并严重的视力、听力障碍。（7）不合作者。（8）西部失语成套测验得分〉93．8分。其中男221例，女104例，平均年龄（68．72&;#177;4．56）岁。 方法：（1）入院前进行CT检查，入院后1周内完成MRI检查，利用SIEMENST Trio 2003T磁共振仪及siemens AG2003 work station完成全脑的数据收集和后处理。（2）入院2周内由卒中单元专业语言治疗师用西部失语成套测验进行失语症分类评估。（3）进行西部失语成套测验检查的同一天由同一语言治疗师应用波士顿诊断性失语严重程度分级标准进行失语症严重程度分级，共分6级．0级为无有意义的言语或听觉理解能力，5级为有极少的可分辨得出的言语障碍，患者主观上可能感到有点儿困难，但听者不一定能明显觉察到。 主要观察指标：失语症类型与病变部位间的关系；失语症严重程度分级。 结果：纳入患者325例，均进入结果分析。（1）语言中枢受累未引起失语情况：1198例脑梗死患者中。有5例Broca区及4例Wernicke区受累．没有引起失语症候群的患者。（2）失语症的分类：失语症患者325例中，西部失语成套测验评定结果为Broca失语83例，Wemicke失语48例，完全性失语58例，传导性失语12例；经皮质运动性失语36例。经皮质感觉性失语17例，经皮质混合性失语19例，命名性失语52例。病变部位位于经典语言中枢240例。非语言中枢受累85例。（3）波士顿诊断性失语严重程度分级标准评定结果：0级84例，1级79例，2级77例，3级63例，4级22例。其中失语严重程度为0级、1级的患者多为经典的语言中枢受累。 结论：多数失语症的类型与病变部位之间的关系符合经典的失语症模式，但也有少数失语症类型与病变部位不完全相符，非语言中枢病变也可引起失语，病变部位位于语言中枢的失语症患者，失语严重程度大。

Association between aphasia types and language center