| 摘 要： | 目的探讨分析传统解剖钢板联合自体植骨与锁定钢板非植骨疗法在SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折中治疗效果和安全性差异。方法选择东莞市中医院收治的60例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者作为本次研究对象,根据治疗方式分为观察组和对照组,各组30例患者。观察组患者予以锁定钢板非植骨疗法,对照组患者予以传统解剖钢板联合自体植骨疗法;随访12个月,比较两组患者的手术情况、术后并发症、Bohler、Gissane角、跟骨高度、长度、高度及Maryland评分之间的差异。结果两组患者的术后引流量及完全负重时间差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者的手术时间、术后非负重下地时间及出院时间分别为(65.1±10.3)m L、(4.7±2.1)d、(13.6±1.2)d,明显少于对照组的(80.3±8.2)m L、(8.5±1.6)d、(16.1±0.8)d,差异均有统计学意义(P<0.05);对照组中有7例患者出现取骨区疼痛,与观察组差异具有明显的统计学意义(P<0.05);两组患者术前、后的Bohler、Gissane角、跟骨高度、长度及高度间的差异均无统计学意义(P>0.05),但术后12个月,两组患者的Bohler、Gissane角、跟骨宽度、长度及高度均明显大于治疗前,差异均具有统计学意义(P<0.05);两组患者Maryland评分优良率差异无统计学意义(P>0.05)。结论传统解剖钢板联合自体植骨疗法与锁定钢板非植骨疗法在SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的治疗中治疗效果无明显差异,均具有较好的复位效果及跟骨功能恢复,但锁定钢板非植骨疗法具有术后恢复更快的优势,且无传统解剖钢板联合自体植骨疗法导致的取骨区疼痛等不良反应,故锁定钢板非植骨疗法具有可靠的安全性和良好的疗效。
|
