| 化学发光法与胶体金法检测SARS-CoV-2抗体阳性率比较 |
| |
| 引用本文： | 张 鹏,周文杰,李志海,卓海燕.化学发光法与胶体金法检测SARS-CoV-2抗体阳性率比较[J].传染病信息,2020,33(6):533-535. |
| |
| 作者姓名： | 张 鹏 周文杰 李志海 卓海燕 |
| |
| 作者单位： | 宁夏医科大学总医院呼吸与危重症医学科;宁夏医科大学总医院ICU;襄阳市襄州区人民医院普通内科;襄阳市襄阳州区第二人民医院内科 |
| |
| 基金项目： | 宁夏医科大学总医院新冠肺炎疫情防控应急项目（XE202010，XE202018）；宁夏医科大学校级科研项目（XY2017132）；宁夏青年科技人才托举工程项目（TJGC20190096，TJGC20190099） |
| |
| 摘 要： | 目的 探讨化学发光法和胶体金法检测SARS-CoV-2抗体在2019冠状病毒病（coronavirus disease 2019, COVID-19）诊断中的应用价值。方法 收集51例COVID-19确诊患者和41例非COVID-19患者的血清，用化学发光法检测非COVID-19组血清中SARS-CoV-2抗体IgM、IgG及联合检测（IgM或IgG）的阳性率；用化学发光法和胶体金法检测COVID-19组血清中SARS-CoV-2抗体IgM、IgG及联合检测（IgM或IgG）的阳性率，比较2种方法的一致性。结果 COVID-19组平均发病时间为（16.9±5.4）d。其中22例IgM阳性，阳性率为43.1%；47例IgG阳性，阳性率为92.2%；49例联合检测（IgM或IgG）阳性，阳性率为96.1%。非COVID-19组中，1例IgM阳性，阳性率为2.4%；0例IgG阳性，阳性率为0；1例联合检测（IgM或IgG）阳性，阳性率为2.4%。在COVID-19组中，化学发光法与胶体金法检测SARS-CoV-2抗体联合检测（IgM或IgG）的阳性率分别为96.1%和68.6%，化学发光法优于胶体金法（P＜0.05）。结论 SARS-CoV-2抗体的检测对COVID-19诊断有重要的意义，且化学发光法检出率优于胶体金法。
|
| 关 键 词： | 新型冠状病毒 化学发光法 胶体金法 抗体 |
Comparison of chemiluminescence method and colloidal gold method for detecting SARS-CoV-2 antibody positive rate |
| |
| Abstract: | |
| |
| Keywords: | SARS-CoV-2 chemiluminescence method colloidal gold method antibody |
|
| 点击此处可从《传染病信息》浏览原始摘要信息 |
| 点击此处可从《传染病信息》下载免费的PDF全文 |
