酸蚀时间对IPS-Empress 2牙科陶瓷与树脂粘结剂之间粘结强度的影响

目的观察9.6%氢氟酸溶液酸蚀不同时间对IPS-Empress 2牙科陶瓷与树脂粘结强度的影响.方法制作试验所需的IPS-Empress 2陶瓷试样高3 mm直径分别为5 mm(A组)和6 mm(B组)的盘状陶瓷块各36块.打磨抛光后A、B组试样各自随机分为6组,每组6块,分别给予9.6%氢氟酸酸蚀0 s、10 s、20 s、30 s、60 s、120 s后将A、B各酸蚀相同时间组的陶瓷块用复合树脂成对粘结.37 ℃水储24 h后用INSTRON万能测试机进行剪切实验并用扫描电镜观察其表面形态.结果酸蚀处理显著提高了陶瓷与树脂的粘结强度,酸蚀20 s组的试样显示出最高的剪切粘结强度(35.54±2.86) MPa.结论9.6%氢氟酸酸蚀20 s能使IPS-Empress 2陶瓷与树脂之间达到最大粘结强度.     

IPS-Empress全瓷冠临床观察

目的 :探讨IPS -Empress可铸玻璃陶瓷的修复效果 ,为临床应用提供参考。 方法 :对 68例 179个全瓷冠修复 3年观察 ,对前牙和后牙全瓷冠单冠修复的临床效果进行评价。结果 :68例 79个修复体具有良好的边缘密合性 ,色泽稳定 ,强度高 ,成功率达 86.0 8%。前牙成功率 97.68% ,后牙成功率 70 .0 0 %。结论 :IPS -Empress是一种修复效果较好的全瓷修复材料     

不同全瓷修复体修复效果观察

目的探讨IPS-Empress 2铸造陶瓷、In-Ceram渗透陶瓷全瓷冠两种不同全瓷修复体的修复效果。方法随机选取80例全瓷修复患者,IPS-Empress 2铸造陶瓷和In-Ceram渗透陶瓷各40例。比较2组的修复效果和患者满意度。结果 IPS-Empress 2组显得更美观,In-Ceram更能抗折裂。结论两种方法各有优缺点,临床应根据实际情况选择何种方式。     

热压铸陶瓷二代（IPS—EMPRESSⅡ）与肩台瓷修复体颈缘效果三年临床评估

目的评估比较热压铸瓷二代（IPS—Empress）修复体和肩台瓷（IPS—Margin）金瓷修复体颈缘的临床效果。方法临床为63例患者的90颗患牙进行IPS—Empress热压铸陶瓷全冠修复,为98例患者的129颗患牙进行有肩台瓷的PFM全冠修复。永久性粘结后6个月和36个月复诊,比较修复体颈缘临床效果。结果在比较后发现铸瓷全冠和肩台瓷在牙龈变色,颈缘适合度,牙龈炎症三方面均无显著性差异。结论肩台瓷修复体与全瓷修复体能达到相同的颈缘效果。对想解决颈缘问题又无力支付全瓷冠的修复患者来说,肩台瓷不失为一种好的选择。     

不同桩核材料对IPS-EmpressⅡ全瓷系统颜色的影响

背景:研究表明,不同桩核材料对IPS-ErnpressⅡ全瓷冠系统美观修复效果有一定程度的影响.目的:比较IPS-Empress II全瓷冠在4种不同的桩核材料背景下色彩学方面的差异,为临床选择不同的桩核系统以及应用该全瓷系统提供依据.方法:选取1颗完整离体上颌中切牙,进行桩道、4种不同材料桩核以及一个IPS-Empress II全瓷冠的制备,分为4组:镍铬合金桩核组、金合金桩核组、氧化锆桩铸瓷核组、纤维桩树脂核组.采用美能达CM-700d分光测色仪,测试4组不同桩核材料背景下IPS-Empress II全瓷冠唇面中1/3区域的颜色参数.结果与结论:4种不同的桩核材料背景下IPS-Empress II全瓷冠的L~*a~*b~*值的差异有显著性意义.镍铬合金桩核组的色差大于金合金桩核组,均超过临床可接受水平(△E>2),氧化锆桩铸瓷核组色差大于纤维桩树脂核组,处于临床可接受范围内,但纤维桩树脂核组色差肉眼不能识别其差异(△E<1.5).在临床应用IPS-Empress II全瓷冠修复根管治疗后的上前牙时,推荐使用纤维桩树脂核,可以考虑使用全瓷桩核,不建议使用金属桩核.     

IPS-Empress 2热压铸陶瓷全冠的临床应用体会

目的探讨IPS- Empress 2热压铸陶瓷全冠的修复效果。方法对70例患者的198颗牙进行IPS- Empress 2热压铸陶瓷全冠修复,修复后1周及每半年复诊1次,对其临床效果进行评价。结果经过3～38个月的随访,全冠修复的198颗牙中,3颗牙发生饰面瓷崩瓷,2颗牙因基牙冠折致全冠脱落,2颗牙的牙龈出现红肿,3颗牙发生牙髓炎或根尖周炎,3颗牙的全冠色泽变暗。余185颗牙修复效果满意,满意率为93.4%。结论IPS- Empress 2热压铸陶瓷冠具有美观、生物相容性好、制作相对简单的优点,但同时也具有强度不够高、遮色效果差的缺点。     

IPS-Empress瓷贴面修复前牙间隙2年的临床评价

目的：评价瓷贴面修复前牙间隙后2年的临床效果。方法：对先天缺失、畸形小牙、后天牙体缺损及其它原因所至牙间隙患者31例用145个瓷贴面进行前牙间隙修复，贴面粘结后2周及6、12、24个月复查。结果：139个贴面完整存在，5个贴面切端有小缺损，1个贴面折断，但未完全脱落；3颗牙在复查时有明显牙龈炎症；1颗牙发生牙髓炎；2个贴面粘结后表面颜色与邻牙不协调；未发现继发龋及不满意的边缘适合度记录。结论：在2年研究期间，用瓷贴面修复前牙间隙具有较完美的临床效果，易被患者接受。     

IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的应用

目的探讨IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的临床效果。方法用美国公共健康协会的修正标准对45颗全瓷冠桥进行观察评价。结果45颗全瓷冠桥修复体经6、12个月追踪观察,修复体折裂1例,颜色不协调1例,成功率为95.56%。结论IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的近期效果满意,是一种较好的全瓷修复材料。     

IPS-Empress瓷贴面进行前牙美容修复的临床疗效观察

目的：通过对前牙采用IPS Empress全瓷贴面美容修复后的临床疗效观察,分析其修复效果。方法：32例患者制作IPS Empress全瓷贴面82个,修复后半年、1年、2年用改良-瑞格（Ryge）标准评价方法,对瓷贴面的各项临床指标：颜色匹配、边缘适合性、牙龈反应、术后敏感、瓷贴面完整度进行观察分析。结果：临床观察结果表明,95%左右的患者具有优良的边缘适合性,瓷贴面损坏脱落率低于4%,接近95%的患者具有良好的颜色匹配。不到2%的瓷贴面龈缘有轻度充血,7%左右患者在备牙后1周以内出现不同程度冷热刺激敏感,粘接后绝大部分敏感消失;约3%的瓷贴面切端边缘有小的缺损。结论：研究表明IPS Empress全瓷贴面系统是一种可靠的,美观效果很好的理想的前牙修复方法。     

两种陶瓷修复前牙的临床观察

目的：比较IPS-Empr ess2铸造陶瓷与In-Ceram渗透陶瓷全瓷冠两种不同修复方式在前牙修复中的临床效果。方法：选择行全瓷冠修复前牙患者100例,并根据不同的修复方式分为观察组（IPS-Empress2铸造陶瓷）和对照组（In-Ceram渗透陶瓷）,每组各50例。并对两组的修复效果和患者满意度进行比较。结果：观察组有4例出现裂纹,没有折裂现象;对照组未出现裂纹、折裂现象,但观察组的修复颜色较对照组的效果好,而两组的修复体形态的边缘适合度和修复体周围龋临床效果相当。结论：In-Ceram渗透陶瓷具有较好的强度,抗磨损、抗折裂能力强,而IPS-Empress2的颜色则比In-Ceram全瓷更美观。因此临床上的使用应根据实际的情况选择适合的全瓷材料进行修复。