纸夹板内收位固定与石膏外展位固定治疗Bennett骨折的随机对照试验

目的：研究比较纸夹板内收位固定与石膏外展位固定治疗Bennett骨折的疗效差异。方法：选择2005年10月至2007年4月门诊就诊的70例Bennett骨折患者，按区组随机的方法分为试验组35例（纸夹板内收位固定）和对照组35例（石膏外展位固定）进行治疗。骨折达到临床愈合拆除固定后，对患者进行为期6个月的随访观察。分别于骨折后6、8、12、16、20及24周按改良的Gabriele评分系统对其患手功能进行量化评分比较。结果：两组的优良率在8、12、16及20周时比较试验组优于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）；6周和24周时比较差异无统计学意义（P〉0．05）。两组在功能评分方面，8、12、16、20及24周时比较试验组高于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）；6周时积分差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：在Bennett骨折的治疗中，纸夹板内收位固定与石膏外展位固定相比能明显加快患手功能的恢复，而且固定轻便、舒适，患者易于接受，可以作为一种有效的固定方法在临床推广。     

伸直位整复纸夹板外固定治疗第5掌骨颈骨折

自1998至2006年,采用我院传统的伸直位手法整复,纸夹板结合厚棉压垫、厚棉衬垫外固定治疗第5掌骨颈骨折30例,疗效满意,现总结报告如下。     

桡骨远端骨折不同治疗方法临床疗效比较

[目的]探讨不同分型桡骨远端骨折的有效治疗方法.[方法]分析236例桡骨远端骨折的治疗,根据AO分型为A、B、C 3型,分别采用闭合手法复位中医小夹板外固定及石膏外固定、切开复位＂T＂形钢板内固定3种固定方法,分别进行骨折的复位评分、功能评分,并比较不同固定方法之间复位评分及功能评分优良率.[结果]236例病人术后均获随访,随访时间6～20个月,平均14.6个月.3组当中A、B型骨折复位评分优良率无显著性差别,功能评分小夹板外固定组及＂T＂形钢板内固定组优良率明显优于石膏外固定组,功能评分小夹板外固定组和＂T＂形钢板内固定组比较优良率无显著性差别;C组当中无论是复位评分还是功能评分,＂T＂形钢板内固定组优良率明显优于其它2组.[结论]对于C型骨折,建议行骨折切开复位内固定;对于A、B型骨折,闭合手法复位小夹板外固定能取得较好的临床疗效.     

滑轮悬吊牵引复位结合自制小夹板固定治疗伸直型桡骨远端骨折

目的:探讨滑轮悬吊牵引复位结合自制小夹板固定治疗伸直型桡骨远端骨折的临床疗效。方法:自2017年12月至2019年12月将收治的60例伸直型桡骨远端骨折患者分为观察组和对照组,每组30例。观察组男12例,女18例;年龄50~75(59.63±8.08)岁;骨折按照AO分型,A2型25例,A3型5例;采用滑轮悬吊牵引复位配合自制小夹板固定。对照组男11例,女19例;年龄52~76(59.77±8.03)岁;按照AO分型,A2型24例,A3型6例;采用传统手法复位配合自制小夹板固定。比较两组患者治疗前后桡骨高度、尺偏角、掌倾角情况,并采用改良Green和O’Brien腕关节评分标准评价临床疗效。结果:60例患者均获得随访,时间11~13(11.90±0.80)个月;拆除夹板时间42~60(50.20±4.94)d,拆除夹板后X线片显示所有骨折骨性愈合,关节面平整。观察组治疗前桡骨高度、尺偏角、掌倾角分别为(4.57±1.16)mm、(12.83±3.25)°、(-21.17±3.36)°,治疗8周后分别为(10.10±1.75)mm、(24.30±3.16)°、(9.40±2.13)°;对照组治疗前桡骨高度、尺偏角、掌倾角分别为(4.50±1.43)mm、(12.83±3.10)°、(-21.50±3.38)°,治疗8周后分别为(8.90±1.24)mm、(21.20±2.91)°、(6.16±2.94)°;治疗前两组桡骨高度、尺偏角和掌倾角比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗8周后观察组桡骨高度、尺偏角和掌倾角均较对照组显著改善(P<0.05)。末次随访时观察组改良Green和O’Brien腕关节评分(90.97±7.92)分与对照组(84.77±9.14)分比较差异有统计学意义(t=2.807,P<0.05);其中观察组优18例,良10例,可2例;对照组优10例,良15例,可3例,差2例;两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:采用滑轮悬吊牵引复位结合自制小夹板固定治疗伸直型桡骨远端骨折,比传统手法牵引复位固定更具优越性,牵引稳定可靠,复位效果好,并能获得更好的腕关节功能,临床可根据患者的实际情况选择应用。     

(牙合)夹板治疗髁状突纵形骨折的影像学比较实验研究

观察Ｈｅ夹板治疗髁状突纵形骨折对骨折愈及颞下颌关节的影响。为临床提供参考。方法小型猪１４头随机分为髁状突纵形骨折未治疗组;Ｈｅ夹板治疗组和对照组。分别于骨折后２周,３周,４和１２周行同位素三相骨扫描;３周,６周、１２周做ＣＴ扫描。     

咬合板治疗颞下颌关节紊乱病的时机与疗效

目的：通过对颞下颌关节紊乱病（ＴＭＤ） 的临床表现及咬合板治疗的疗效进行分析,探讨ＴＭＤ 的最佳治疗时机。方法：对１５６ 例经咬合板治疗的ＴＭＤ患者就诊时间及治疗２ 个月后治疗效果做分类统计分析。结果：治疗２ 个月后疼痛、弹响及张口受限的总治愈率分别为８１．４％ 、４９．０％ 和８１．５％ 。其中于发病４ 周内就诊的患者治愈率分别为９３．２％ 、７７．３％ 和９３．２％ ,于４ 周后就诊的患者治愈率分别为７３．９％ 、４０．８ ％ 和３０．０ ％ ,两组差异显著（ 弹响及张口受限, Ｐ＜ ０．０１,疼痛Ｐ＜０．０５）。结论：ＴＭＤ在发病４ 周内进行咬合板治疗效果满意。     

Physiological effects of anterior repositioning splint on temporomandibular joint disc displacement: a quantitative analysis

Anterior repositioning splints (ARS) are used primarily for the management of temporomandibular joint (TMJ) anterior disc displacement with reduction (ADDwR). However, the exact physiological effects of ARS are still unclear. This study investigated the short and long‐term effects of ARS on disc and condyle angles/positions by metric analysis. Twenty‐two subjects diagnosed with ADDwR were recruited. Maxillary full‐coverage ARS were fabricated, and MRI of TMJs was obtained before splint treatment, immediate post‐insertion and 6 months after splint treatment. Disc–condyle relationship was determined by disc–condyle angle measurement. Disc and condyle positions were described as X‐Y coordinates with the summit of glenoid fossa as the origin of the coordinates. Thirty‐two TMJs were classified as ADDwR and 12 were normal. Upon ARS insertion, all TMJs with ADDwR got normal disc–condyle relationships. The condyles moved significantly forward and downward, while the discs moved significantly backward and upward. MRI at 6 months after treatment (without ARS insertion) indicated that only 40·6% (13/32) of the joints were maintained in the normal disc–condyle relationship. The majority of condyles returned to their pre‐treatment positions, while the discs generally moved anteriorly again. The use of ARS resulted in forward and downward condyle movement, and a concurrent backward movement of the disc resulting in ideal spatial disc–condyle relationship. The stability of this relationship, however, could not be maintained in the majority of TMJs upon ARS removal. Findings explain the good short‐term clinical outcomes with ARS and their relatively lower efficacy in the long term.