不同根管预备器械对弯曲根管预备效果的影响

目的:研究不同根管预备器械对弯曲根管预备效果的影响。方法:96例牙髓炎或根尖牙周炎患者作为研究对象,共148颗患牙,按照抽签法,分为观察A组、观察B组和对照组,各32例。观察A组Protaper机,观察B组Mtwo机,对照组不锈钢K锉,比较根管预备时间、弯曲度、疼痛反应、根管锥度、流畅度及充填效果。结果:观察A组、观察B组预备时间显著少于对照组（P<0.05）。观察A组、B组比较无显著差异（P>0.05）。预备后3组根管弯曲度均显著降低（P<0.05）。3组组间比较无显著差异（P>0.05）。观察A组、B组疼痛反应显著优于对照组（P<0.05）;观察A组、观察B组前磨牙、后磨牙的锥度和流畅度显著优于对照组（P<0.05）。观察A组（90.63%）、B组（88.89%）适充充填显著优于对照组（80.00%）（P<0.05）。结论:镍钛预备器械的弯曲根管预备快速,能够保持根管形态,提高充填效果。     

机动在磨牙根管治疗中的优势

目的比较Protaper机动器械预备并以热牙胶机动充填的方法与传统手动预备后手动根充法在磨牙根管治疗中的效率与效果。方法选择牙髓炎或根尖周炎且未作过治疗的磨牙102例,机动（MA）组采用Protaper机动器械预备,热牙胶机动充填,手动（HA）组采用K锉预备,冷牙胶尖侧向加压充填。将两组中根管预备的时间、根管预备后的疼痛反应率、根管充填的时间、根管充填效果等各指标作对比评价。结果根管预备时间MA组为（22.59±2.85）min,HA组为（42.77±4.34）min;根管预备后的疼痛反应率MA组为3.85%,HA组为24%;根管充填的时间MA组为（21.65±2.36）min,HA组为（43.43±3.48）min;根管充填效果MA组适填率为88.46%,HA组为64%。两组间各指标差异均有显著性（p〈0.01）结论Protaper机动器械预备并热牙胶机动充填的方法在磨牙根管治疗中相对传统手动法有着操作省时高效、不良反应少、根管充填严实等诸多优势,值得临床医生广泛开展。     

Protaper手用镍钛根管锉预备根管的效果分析

目的 评价Protaper手用镍钛根管锉预备磨牙根管的临床疗效.方法 选患牙髓炎和根尖周炎的恒磨牙252颗,用Protaper手用镍钛根管锉预备根管,侧压法根管充填.记录根管预备时间及器械折断数量.根据治疗前、中、后X线片评价根管预备和充填的效果.结果 Protaper手用镍钛根管锉预备磨牙根管时间短,平均单根管预备时间3.55min,效果好,锥度、流畅度好,术后疼痛少、程度轻,减小根管弯曲度,降低根管预备难度.器械折断9支.结论Protaper手用镍钛根管锉预备根管成形、根充效果好,降低预备时间,提高效率,可明显减小根管弯曲度,降低根管预备难度,但大号完成锉的使用需谨慎.在取根管内充填材料方面有独特的优点.     

手用Protaper镍钛锉用于老年人根管治疗的临床应用研究

目的:比较手用Protaper镍钛锉和不锈钢K锉用于老年人根管治疗的临床应用研究。方法:老年患者187例,患牙200颗,随机分为两组,试验组100颗患牙为手用Protaper镍钛锉组,对照组100颗患牙为不锈钢K锉组。比较两组根管预备效果、根充效果及根管预备后疼痛发生率。结果:试验组根管预备效果高于对照组,试验组根管预备后疼痛发生率低于对照组,试验组根管适充率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:手用Protaper镍钛锉根管预备效果好,根管成形效果好,根管预备后疼痛发生率低,根充质量高,降低了老年人根管预备的难度,适用于老年人根管治疗,值得临床推广应用。     

Protaper器械治疗不可复性牙髓炎中残髓与IAE关系的临床研究

目的：探讨Protaper镍钛器械根管预备不可复性牙髓炎后残髓与IAE的关系。方法：按Crown-down预备技术进行根管预备,约诊时记录初次预备后是否疼痛和发生时间、程度并做再次清理预备,仔细观察是否存在残髓和预备过程疼痛与否,必要时行多次清理和预备。结果：第1次预备后疼痛者往往在第2次预备时发现残髓。结论：残髓的存在是导致根管治疗期间疼痛应足够重视的原因之一,约诊期间最好行二次或以上次数的根管清理和预备。     

3种根管治疗器械根管再治疗的临床效果比较

目的：比较3组器械在根管再治疗中的临床应用效果,探讨其中2种镍钛器械的应用特点。方法选择173例因根充不实或欠填需根管再治疗的177颗第一恒磨牙作为研究对象,84颗患牙均有叩痛,经首次根管治疗后出现自觉症状,随机分为3组（TF1组、Protaper D1组和不锈钢锉1组）,每组各28颗;93颗无叩痛患牙,也随机分为3组（TF2组、Protaper D2组和不锈钢锉2组）,每组各31颗。预备时间组间比较采用方差分析;预备后无痛率或缓解率和器械损伤情况组间比较采用卡方检验。结果预备时间TF组明显少于Protaper D组和不锈钢锉组（P=0.00）;TF组的无痛率和缓解率明显高于不锈钢锉组（P<0.01）;60支TF锉发生螺纹损伤;1支ProtaperD发生折断。结论在临床根管再治疗中使用TF机用镍钛锉比不锈钢锉更能减少术中疼痛,节省用时,更适合弯曲根管的使用,但其易发生螺纹损伤,值得注意。     

Pathfile和Protaper联合预备磨牙弯曲根管的临床评价

目的：评价联合使用Pathfile和Protaper预备磨牙弯曲根管的临床效果。方法：选择需进行根管治疗的磨牙102颗,376个根管,随机分为2组。根管预备过程中,A组联合使用Pathfile和Protaper镍钛锉,B组仅使用Protaper镍钛锉。2组均采用连续波热牙胶充填。比较2组在根管预备时间、器械分离率、根尖偏移率、根管恰填率以及预备后疼痛发生率等方面的差异。采用SPSS 16．0对数据进行x2检验。结果：在根管预备时间方面A组与B组差异无统计学意义;A组在器械分离率、根尖偏移率、根管恰填率及预备后疼痛发生率等方面均较B组为优,且差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论：Pathfile和Protaper联合使用预备磨牙弯曲根管具有安全、快速、根尖偏移率低、充填效果好、术后疼痛少等特点。     

Protaper手动镍钛锉在磨牙一次性根管治疗术中的应用

目的观察应用Protaper手动镍钛锉和不锈钢K锉在慢性根尖周炎的一次性根管治疗术后的反应及远期疗效。方法将需要根管治疗的95例患者106颗磨牙随机分为Protaper手动锉组51颗牙和不锈钢K锉组55颗牙。分别进行Protaper手动锉和不锈钢K锉进行根管预备后,一次性根管充填。结果治疗后1~7 d Protaper手动锉组术后反应率较不锈钢K锉组低(P<0.05),远期疗效两组无明显差异(P>0.05)。结论Protaper手动锉用于一次性根管治疗术后反应较少,疗效可靠。     

手用镍钛锉与K锉预备根管后充填Guttaflow常温流动牙胶的体外效果观察

目的体外观察Protaper手用法预备和K锉预备的根管后使用注射式常温牙胶充填系统(GuttaFlow)充填的根尖封闭性比较。方法 30颗离体人上下颌前磨牙,随机分为两组,截冠开髓拔髓,按照Protaper及K锉的使用要求进行根管预备,至F3,干燥根管,Guttaflow充填根管,直接观察超充情况,X线片评价整体的充填效果,透明牙法观察根尖渗漏情况。结果 Protaper组10个根管中有2个出现少量牙胶超充。K锉组10个根管中有3个出现少量牙胶超充。X线示Protaper组及K锉组未见欠充,与管壁未见明显空隙,可充填进入侧支根管,Protaper组根管三维形态优于K锉组。结论使用Pro-taper与K锉均能预备根管简便快速,根管形态良好,有可能出现牙胶超充,但超出量较少,根管能获得良好的封闭性。