强调放射治疗与快速拉弧照射技术在鼻咽癌放射治疗中的剂量学研究

目的 比较鼻咽癌患者在接受放射治疗时,调强放射治疗（IMRT）与快速拉弧照射(RapidArc)技术之间的剂量学差异,为临床放射治疗技术选择提供参考。方法 选取8例鼻咽癌患者,对每例患者均采取IMRT与RapidArc技术设计放射治疗计划,采取统一剂量归一方法（PTVV=95%）比较靶区及危及器官的受量。结果RapidArc技术相比IMRT技术有部分更高的靶区照射剂量（均P＜0.05）。对于危及器官,RapidArc技术将会使脑干和脊髓受到更高剂量的照射（均P＜0.05）,其它正常组织照射剂量均无统计学差异。结论RapidArc技术在剂量学上相比IMRT技术没有明显优势。     

RapidArc与Novalis Knife在多发脑转移瘤SRS中的剂量学比较

目的:比较基于多叶准直器的RapidArc与基于圆形限光筒的Novalis Knife在多发脑转移瘤立体定向放射外科（SRS）中的剂量学差异。方法:选取10例已进行Novalis Knife治疗的多发脑转移瘤患者（转移瘤3~5个/人）,共37个转移瘤。重新设计单中心、非共面4弧的RapidArc SRS计划,靶区处方剂量统一为16 Gy。比较Novalis Knife计划和RapidArc SRS计划中靶区的剂量适形度指数和均匀性指数、靶区周围剂量梯度指数、正常脑组织等剂量线体积（V16、V12、V9、V6、V3）以及治疗所需的机器跳数。结果:RapidArc SRS计划相较于Novalis Knife计划,适形度指数更接近于1（0.79[±]0.10 vs 0.50[±]0.22, P=0.000）,均匀性指数更接近于0（0.07[±]0.01 vs 0.15[±]0.07, P=0.000）,但靶区周围剂量梯度指数较大（15.92[±]12.43 vs 5.05[±]3.53, P=0.000）。对于正常脑组织等剂量线体积,RapidArc SRS计划中V16明显小于Novalis Knife计划（P=0.005）;两计划的V12、V9无明显差异（P=0.445, 0.059）;而RapidArc SRS计划中V6、V3明显大于Novalis Knife计划（P=0.005, 0.005）。RapidArc SRS计划的机器跳数明显少于Novalis Knife计划（P=0.005）。结论:RapidArc SRS计划通过设置单一治疗等中心可实现颅内多个转移瘤的同步放射外科治疗,具有更高的靶区剂量适形度及均匀性;但靶区周边剂量跌落陡度不及Novalis Knife计划,正常脑组织低剂量受照范围较大。治疗依从性较差的多发脑转移患者可考虑选择治疗效率更高的RapidArc技术,并根据临床实际情况调整剂量分割模式,以减少放射损伤风险。     

胸中段食管癌旋转容积调强与固定野动态调强放疗的剂量学研究

目的比较瓦里安旋转容积调强（瓦里安为RapidArc）与固定野动态调强（dIMRT）2种调强放疗技术,在胸中段食管癌治疗计划中的剂量学差异。方法应用瓦里安Eclipse治疗计划系统,对20例胸中段食管癌患者分别设计RapidArc和dIMRT放射治疗计划。应用剂量体积直方图,比较2种计划中靶区、危及器官的剂量学差异,并比较2种治疗计划的总机器跳数（MU）和治疗时间。结果 2种放疗计划GTV、PTV的Dmax、Dmean、Dmin、V95%、均匀性指数差异,无统计学意义（P〉0.05）;RapidArc的GTV适形度指数CI更接近于1,差异有统计学意义（P=0.032）。RapidArc计划的双肺V10、V15、V20、Dmean明显低于dIMRT计划,差异有统计学意义（P〈0.05）;双肺V5、V302种计划比较差异无统计学意义（P〉0.05）;RapidArc计划,脊髓D01较dIMRT计划略有升高（P〈0.05）,心脏V40、Dmean也偏高（P〈0.05）。结论对于胸中段食管癌,RapidArc治疗计划可以满足临床剂量学要求,能够更有效降低肺的受量,且具有减少总MU、缩短治疗时间的优点,并减轻了治疗中不确定性因素的影响及患者不适感。     

局部晚期胰腺癌容积旋转调强与五野调强放疗的剂量学比较

目的：探讨容积旋转调强放射治疗（RapidArc）与五野调强放射治疗（5F-IMRT）在局部晚期胰腺癌治疗中剂量分布特点,为临床选择合适的照射技术提供参考。方法：选择局部晚期胰腺癌患者10例,行CT模拟定位,并勾画靶区及危及器官。分别对每例患者设计RapidArc计划和5F-IMRT计划,评估靶区及危及器官的剂量学差异。结果：RapidArc计划的靶区适形指数（CI）优于5F-IMRT计划（P=0.01）,其靶区均匀性指数（HI）比较差异无统计学意义（P>0.05）;RapidArc计划中脊髓最大剂量（D_max）低于5F-IMRT计划（P=0.005）;RapidArc计划中胃平均剂量（D_mean）低于5F-IMRT计划（P=0.019）;5F-IMRT计划中肾脏V20低于RapidArc计划（P=0.043）;RapidArc计划中小肠平均剂量（D_mean）低于5F-IMRT计划（P=0.011）;RapidArc计划中小肠V10低于5F-IMRT计划（P=0.015）;RapidArc计划中小肠V20低于5F-IMRT计划（P=0.14）;RapidArc计划较5F-IMRT计划的平均机器跳数（MU）减少了18.0%,治疗时间缩短了70.3%。RapidArc计划肝脏和肾脏等危及器官受量接近或略小于5F-IMRT计划。结论：RapidArc计划的主要优势为靶区适形度高,可减少MU和缩短治疗时间,能更好地降低危及器官受量。临床上建议设计RapidArc计划。     

RapidArc和IMRT在脑胶质瘤术后放疗中保护海马的剂量学比较

目的:研究RapidArc和IMRT技术在脑胶质瘤术后放疗中保护海马的剂量学比较。 方法:选取22例脑胶质瘤术后行放疗患者,在其CT和MRI图像融合基础上勾画靶区和危及器官,分别设计IMRT和RapidArc计划,比较两种计划在计划靶区及危及器官的剂量学参数。 结果:两种计划均能满足处方剂量要求。与IMRT技术相比,RapidArc技术靶区适形度指数更接近于1（P<0.05）、靶区剂量均匀性指数无显著差异;在脑干和海马保护上,RapidArc技术比IMRT技术有明显优势,特别是海马的Dmax和Dmean值均显示在RapidArc技术中低于IMRT技术（P<0.05）。 结论:RapidArc计划可以达到或优于IMRT技术的靶区剂量分布,能更好地降低海马的受照射量,且相对MU和治疗时间均有很大的优势,是脑胶质瘤术后海马保护放射治疗计划较好的选择。     

旋转调强与固定野调强治疗肝癌的剂量学比较

目的 比较旋转调强(RapidArc)与固定野调强放疗(IMRT)在肝癌治疗计划中的剂量学差异。方法 选择10例肝癌患者的CT数据,分别设计IMRT计划与单弧(RA1)和双弧(RA2)计划,比较设计计划的靶区剂量分布、危及器官受量、正常组织受量、机器跳数以及治疗时间。结果 RA1和RA2计划靶区剂量的最大值都低于IMRT(Z=-2.090、-2.666,P＜0.05),计划90%的处方剂量的适形指数低于IMRT(Z=-2.805、-2.809,P＜0.05);危及器官胃与小肠的V40也比IMRT计划低。但IMRT左肾平均剂量低于RapidArc计划组(Z=-1.988、-2.191,P＜0.05);正常组织的V₅、V₁₀和V₁₅IMRT计划低于RapidArc计划组,V20、V25和V30IMRT计划高于RapidArc计划组。RapidArc计划机器跳数是IMRT计划的40%和46%,治疗时间是IMRT计划30%和40%。结论 两种技术设计的计划剂量分布均能满足临床要求,并且剂量分布基本一致。RapidArc计划的适形指数优于IMRT,危及器官剂量也比IMRT计划略有降低,正常组织的低剂量区RapidArc计划组与IMRT相比有先高后低的趋势,并且机器跳数少,治疗时间短。     

On the possible benefits of a hybrid VMAT technique in the treatment of non–small cell lung cancer

To assess, using clinical cases, the potential of a hybrid technique for the treatment of non–small cell lung cancer (NSCLC)-blending volumetric-modulated arc therapy (VMAT) and conformal radiation therapy (CRT) fields, and to consider potential issues with implementation of such a technique. Eight clinical cases already treated with CRT were used for a planning study comparing target coverage and organs at risk (OAR) sparing between CRT and hybrid VMAT (VMATh). Quality assurance (QA) implications of the resultant hybrid plans are discussed. The hybrid technique resulted in superior target conformity or improved sparing of OAR or both. The hybrid technique shows promise, but the QA implications of motion at treatment need careful consideration.