江门市青少年心声热线电话咨询4年资料分析

目的：探讨热线电话咨询的意义。方法：对近4年本市青少年心声热线电话咨询3667例登记资料进行回顾分析。结果：近4年来热线电话咨询的求询逐年上升。求询问题以情绪问题(29．07％)最多，其次为人际交往(25．91％)、恋爱(21．93％)、婚姻和家庭(12．33％)、聊天(6．44％)、要求精神科服务(4．34％)，平均求询时间为29．7分钟，电话咨询的即刻满意度为76．25％，咨询以夜间8：00—10：30时段最多。结论：青少年心理问题值得关注，加强心理热线建设，有利于及时、迅速地帮助青少年解决各种心理问题。     

异丙酚在无抽搐电休克治疗麻醉中的应用

目的 :研究异丙酚在无抽搐电休克治疗 (MECT)麻醉中的应用效果及安全性。方法 :34例首次住院的精神分裂症患者随机分为异丙酚组和硫喷妥钠组 ,每组 17例 ,每例完成 1个疗程 6次MECT治疗 ,每组完成 10 2人次治疗 (n =10 2 )。每次治疗时 ,异丙酚组给予异丙酚静脉麻醉 ,硫喷妥钠组给予硫喷妥钠静脉麻醉 ,全麻诱导后皆静注琥珀酰胆碱 ,待肌肉松弛后行MECT治疗。全程监测患者心电图、血氧饱和度、血压、心率、脉搏 ,并观察记录自主呼吸恢复时间。苏醒时间和不良反应 ,进行前瞻性研究。结果 :与硫喷妥钠组相比 ,异丙酚组自主呼吸恢复快 ,苏醒快 ,无咳嗽 ,呃逆 ,呕吐等不良反应 ,两组差异显著。而异丙酚组注射点疼痛发生率显著高于硫喷妥钠组。结论 :在MECT中应用异丙酚静脉麻醉是一种更安全、有效的方法。     

文拉法辛与马普替林对照治疗抑郁症83例

目的：比较文拉法辛与马普替林治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：83例抑郁症患者随机分为2组。文拉法辛组41例给万拉法辛50－200mg，po,bid；马普替林组40例给马普替林25－150mg,po,bid；均6周为1个疗程。结果：文拉法辛组有效率为87.8%，马普替林组有效率为87.5%，两者疗效无统计学差异（P＞0.05)。治疗1周末，文拉法辛组HAMD评分明显低于马普替林组（P＜0.01)。药物不良反应发生率文拉法辛组低于马普替林组。结论：文拉法辛抗抑郁的疗效与马普替林相当，但比后者起效快、不良反应发生率低。     

被收容精神病人治疗中的伦理问题

对于流浪精神病人的收容治疗，医院应当坚持社会效益第一、病人利益至上的原则，按人道主义精神，精心治疗。同时，政府应该在立法上予以重视。社会各界的帮助、公安民政的配合参与，有利于此项工作开展，家属必须善待精神病人。     

精神病住院患者乙型肝炎病毒感染的调查

目的 提高精神病患者生存质量，为预防和治疗精神病患者乙型肝炎病毒（HBV）感染提供依据。方法 调查了解精神症住院患者入院前HBV感染情况，并跟踪调查随访。结果 通过患者定期进行乙型肝炎两对半、肝功能、放疫AFP及B超等检查，了解精神病患者乙型肝炎病毒感染、肝功能病变情况及HBV感染后肝脏变化过程。结论 本组住院患者住院前HBV总感染率为63％，HBsAg阳性9％，检出HBV感染模式13种，提示：是否与饮食习惯、精神病患者对乙型肝炎抵抗力有关。     

借鉴综合医院经验发展精神病医院的思考

<正> 在医疗卫生事业迅速发展的过程中,逐渐呈现出两极分化趋势,一方面是综合医院无论从硬件还是软件发展水平越来越高,另一方面,作为专科医院的精神病医院却陷入了困境,发展速度较为缓慢,两者差距越来越大,从而造成后者的社会信誉度降低,更加阻滞其发展。如何借鉴综合医院经验,加快精神病医院发展步伐,是一个值得探讨的问题。本     

脉冲波无抽搐电休克对精神分裂症急性期干预的疗效分析

目的 评价脉冲式无抽搐电休克(以下简称MECT对精神分裂症急性期干预的疗效和副反应。方法 应用MECT治疗急性期精神分裂症97例，用阳性与阴性症状量表(PANss)、简明精神病评定量表(BPRS)评定疗效，用副反应量表(TESS)评定副反应。结果 MECT总有效率为85．6％(83／97)，显效率为30．9％(30／97)，副反应发生率为12．37％(12／97)，平均起效时间为首次治疗后1周。结论 脉冲波无抽搐电休克起效快，疗效显著，可改善阳性和阴性症状，副作用轻，有助于加速治疗进程，在治疗精神疾病中前景广阔。     

120例司法精神医学鉴定临床资料分析

目的：探索司法精神医学鉴定中凶杀案件的临床特点及伤害危险的相关因索。方法；首先根据不同的送鉴原因分成三组进行诊断及责任能力的比较分析；再按鉴定为有病无或部分责任能力分成有病和无病两组对相关因素进行回顾性调查分析。结果：家属要求、预审要求、收容要求鉴定的三组例数分别是25、54、41例．他们被鉴定为有病无或部分责任能力的分别是23、38、7例，经x^2检验，第三组与前两组之间均有显著性差异。有病组68例伤害对象为116人，无病组52例伤害对象为83人。有病组被鉴定人具有典型精神症状和伤害对象为亲友的人数均明显高于无病组．差异显著；而无病组伤害的对象与案犯有仇怨的人数则明显高于有病组，差异显著。结论；被鉴定无病或诈病而有责任能力的案犯多数是在收容暂押过程中出现举止行为异常被送来鉴定，而且他们表现出来的“精神症状”多表现为不言、不动、不食或无规律的兴奋。精神病人伤害的对象以亲友为主，而一般无现实生活中的仇怨，正常人则反之。