阿贝西利联合氟维司群二线治疗激素受体阳性的晚期乳腺癌的药物经济学评价

目的 从中国卫生体系角度评价阿贝西利联合氟维司群对比单用氟维司群二线治疗激素受体(hormone receptor,HR)阳性的晚期乳腺癌的经济性。方法 利用MONARCH 2临床试验公布的生存数据及相关成本和效用数据构建分区生存模型,模型循环周期设为4周,模拟时限为20年,贴现率设为5%。模型的产出指标为成本和质量调整生命年(quality-adjusted life year,QALY),模型评价指标为增量成本-效果比(incremental cost-effectiveness ratio,ICER)。意愿支付阈值(willingness-to-pay threshold,WTP)为2021年中国1~3倍人均GDP(80 976元/QALY~242 928元/QALY)。进行不确定性分析以评价模型结果的稳健性。结果 基础分析结果显示,阿贝西利联合氟维司群同单用氟维司群相比可带来更多的健康获益,但同时总成本更高。增量效用及增量成本分别0.88 QALYs和306 014.57元,两方案相比的ICER值为348 507.45元/QALY。不确定性分析证实了模型结果具有稳健性。当阿贝西利价格降低70%时,阿贝西利联合氟维司群在中国3倍人均GDP下具有经济性的概率>50%。结论 阿贝西利联合氟维司群同单用氟维司群相比在二线治疗HR阳性的晚期乳腺癌患者时不具有成本-效果优势,但在北京、上海等较发达地区,阿贝西利联合氟维司群具有经济学优势。     

优替德隆联合卡培他滨二线治疗转移性乳腺癌的药物经济学评价

目的 从中国卫生体系角度评价优替德隆联合卡培他滨与单用卡培他滨相比二线治疗转移性乳腺癌的经济性。方法 利用临床试验数据和相关文献数据建立分区生存模型,模型的循环周期设为3周,模拟时限为15年,成本和效用数据均采用5%的贴现率进行贴现处理,模型产出指标为增量成本-效果比(incremental cost-effectiveness ratio,ICER),意愿支付阈值(willingness-to-pay,WTP)设为2021年中国1~3倍人均国内生产总值(gross domestic product,GDP)(80 976元/QALY~ 242 928元/QALY)。进行单因素敏感性分析和概率敏感性分析以评价模型参数变化时模型结果的稳定性。结果 基础分析结果显示,优替德隆联合卡培他滨属于高成本高健康获益方案,2个方案相比的ICER值为393 949.83元/QALY。单因素敏感性分析表明优替德隆的价格是对ICER值影响最大的因素,概率敏感性分析表明模型结果具有稳健性。结论 优替德隆联合卡培他滨与单用卡培他滨相比二线治疗转移性乳腺癌不具有经济学优势,但在人均GDP超过131 316元的地区,优替德隆联合卡培他滨成为具有成本-效果优势的方案。     

帕妥珠单抗联合曲妥珠单抗、多西他赛一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌的成本-效用分析

目的评价帕妥珠单抗联合曲妥珠单抗、多西他赛(PTD)方案相比曲妥珠单抗联合多西他赛(TD)方案一线治疗人表皮生长因子受体2(HER2)阳性转移性乳腺癌的经济性。方法从我国卫生体系角度出发,利用CLEOPATRA临床试验披露的生存数据和相关文献数据构建分区生存模型,模型模拟时限设为20年,循环周期为3周,贴现率为5%。模型的产出指标包括两种治疗方案的成本及质量调整生命年(QALYs)。意愿支付(WTP)阈值设为2020年我国1~3倍人均国内生产总值(GDP),即72000~216000元/QALY。采用单因素敏感性分析及概率敏感性分析评价模型参数变化对结果稳健性的影响。结果基础分析结果显示,在20年的模拟时限内,PTD方案较TD方案可带来更高的健康获益(3.28 QALYs vs.2.50 QALYs),但总成本更高(1219376.83元vs.784007.84元);与TD方案相比,PTD方案的增量成本-效果比为554625.46元/QALY,超过WTP阈值。单因素敏感性分析结果显示,疾病无进展生存状态的效用值对结果的影响最大。概率敏感性分析结果显示,使用我国2020年3倍人均GDP作为WTP阈值时,PTD方案具有经济性的概率为1%;当WTP阈值升至550000元/QALY时,PTD方案具有经济性的概率可达50%。结论与TD方案相比,PTD方案一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌不具有经济性。