右美托咪定在神经刺激仪下的下肢神经阻滞中的镇静作用

目的 观察右美托咪定用于辅助神经刺激仪下的下肢手术神经阻滞麻醉的镇静效果.方法 40例膝关节置换手术患者随机分为2组(每组20例),于神经刺激仪下行神经阻滞麻醉.在操作前10 min,试验组静脉泵注右美托咪定1 μg· kg-1,后以0.5 μg·kg-1 ·h-1维持;对照组,则静脉注射咪达唑仑2.5 mg和芬太尼0.05 mg.用神经刺激仪进行定位,用腰丛联合坐骨神经阻滞.记录不同时间点患者的心率、血压及血氧饱和度(SpO2),并进行Ramsay镇静评分.结果 试验组的Ramsay评分明显高于对照组(P＜0.05);对照组SpO2明显低于试验组(P＜0.05).试验组患者用药后心率明显减慢(P＜0.05),对照组则无明显变化.结论 用右美托咪定麻醉,对清醒患者具有镇静时易唤醒、无呼吸抑制等特点.     

舒芬太尼与芬太尼用于术后硬膜外自控镇痛的系统评价

目的系统评价舒芬太尼与芬太尼用于患者术后硬膜外自控镇痛的镇痛效果和不良反应,为临床合理用药提供依据。方法计算机检索Cochrane图书馆、Cochrane协作网麻醉组专业协作组数据库、MEDLINE、EMbase、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data等,手工检索图书馆馆藏期刊,检索时限截至2012年。收集舒芬太尼与芬太尼用于术后硬膜外自控镇痛的随机对照试验(RCT),而后按照Cochrane系统评价方法筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析。结果共纳入25个RCT,1 944例患者。Meta分析结果显示:①疼痛视觉模拟评分(VAS):与芬太尼组相比,舒芬太尼组术后各时点VAS均降低。②镇静评分:采用0～3分评分法时,舒芬太尼组术后12 h、24 h评分均低于芬太尼组,其他时点两组无明显差异。③药物用量:与芬太尼组相比,舒芬太尼组术后24 h、48 h药物用量减少。④不良反应:两组患者皮肤瘙痒和肢体麻木、运动障碍等发生率无明显差异,但舒芬太尼组术后恶心、呕吐和头晕嗜睡发生率较芬太尼组明显降低。⑤镇痛不足需追加其他镇痛药物:与芬太尼组相比,舒芬太尼组在镇痛期间需追加其他镇痛药物的发生率更低。结论与芬太尼相比,舒芬太尼用于术后PCEA时镇痛镇静效果更好,药物用量更少,患者术后不良反应发生率更低,临床应用更安全。     

瑞芬太尼与芬太尼复合丙泊酚全凭静脉麻醉用于神经外科手术的系统评价

目的：系统评价瑞芬太尼与芬太尼复合丙泊酚全凭静脉用于神经外科手术的临床麻醉效果和安全性。方法计算机检索 Cochrane 图书馆（2013年第3期）、 Cochrane 协作网麻醉组专业协作组数据库、MEDLINE、EMBASE、Ovid、Springer、CBM、CNKI、VIP、Wanfang数据库;手工检索图书馆馆藏期刊,收集瑞芬太尼与芬太尼复合丙泊酚用于神经外科手术全凭静脉麻醉的随机对照试验,检索时限均为从建库至2013年10月。由2位研究者按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价质量,然后采用 RevMan 5．1软件进行 Meta 分析。结果共纳入8个随机对照试验,合计474例患者。 Meta分析结果显示：①血流动力学：与瑞芬太尼组相比,芬太尼组插管时平均动脉压上升明显[加权均数差-4．58,95％可信区间（-6．84,-2．32）,P＜0．0001],两组差异有统计学意义。两组在诱导后、上头架、切皮和拔管时平均动脉压改变差异无统计学意义,诱导后、插管、上头架、切皮和拔管时心率改变差异无统计学意义。②药物用量：两组术中丙泊酚用量[加权均数差-0．71,95％可信区间（-2．08,0．66）,P＝0．31]差异无统计学意义。③苏醒时间及拔管时间：与瑞芬太尼组相比,芬太尼组苏醒时间[加权均数差-6．83,95％可信区间（-7．83,-5．84）,P＜0．00001]及拔管时间[加权均数差-12．26,95％可信区间（-17．04,-7．48）,P＜0．00001]延长。④不良反应：两组患者术后恶心呕吐、拔管呛咳、心动过缓和低血压发生率差异无统计学意义。结论与芬太尼组相比,瑞芬太尼复合丙泊酚用于神经外科手术时患者术后苏醒快、苏醒质量好,术中血流动力学指标、丙泊酚用量及术后不良反应发生率无明显差异。     

右美托咪定用于下肢手术镇静的适宜负荷剂量探讨

目的:观察右美托咪定不同剂量对下肢手术患者的影响,探讨右美托咪定用于下肢手术镇静的适宜负荷剂量。方法:选择50例美国麻醉医师协会(ASA)分级Ⅰ～Ⅱ级择期在腰硬联合麻醉下行下肢手术的患者,年龄18～60岁,手术时间2～3h,体质量指数(BMI)18～29kg/m,随机分为5组,即对照组(D0)和右美托咪定组(D1、D2、D3、D4),每组10例。麻醉平面稳定后(若麻醉平面不能确定就以手术医师切皮不痛为标准),开始静脉泵注右美托咪定,D1、D2、D3、D4组剂量分别为0.25、0.50、0.75、1.00μg/kg,D0组为生理盐水对照组,给药时间均为10min。记录泵药前(T0)和泵药后5min(T5)、10min(T10)、30min(T30)、60min(T60)、90min(T90)及术后2h(T120)、4h(T240)各时间点的心率(HR)、脉搏血氧饱和度(SpO2)、平均动脉压(MAP)、Narcotrend指数、Ramsay评分。结果:与T0比较,D1～D4组在T10、T30、T60、T90时HR均降低(P<0.05),在T5、T10时MAP升高(P<0.05),在T10、T30时Narcotrend指数下降(P<0.05),在T10、T30、T60时Ramsay评分升高(P<0.05)。结论:右美托咪定负荷剂量0.50～0.75μg/kg用于下肢手术镇静,能达到满意的镇静效果,患者血流动力学较稳定且无呼吸抑制。在给药30min后镇静效果较明显,随着剂量的增大,镇静时间延长。     

不同比重布比卡因蛛网膜下腔麻醉用于高龄患者前列腺电切术的临床观察

目的：比较不同比重布比卡因蛛网膜下腔麻醉对高龄患者前列腺电切术的麻醉效果。方法：选择60例70岁以上择期行前列腺电切术的患者,随机均分为3组。Ⅰ组为重比重布比卡因10mg（0.75%布比卡因1.3mL＋10%葡萄糖0.7mL）,Ⅱ组为等比重布比卡因10mg（0.5%布比卡因2mL）,Ⅲ组为轻比重布比卡因10mg（0.5%布比卡因2mL＋0.9%氯化钠溶液3mL）。术中持续监测心电图（ECG）、血压（BP）、心率（HR）、氧饱和度（SpO2）,观察临床麻醉效果及对循环系统的影响。结果：所有患者均在蛛网膜下腔麻醉下完成手术,3组的麻醉优良率均达100.0%。阻滞起效时间、痛觉恢复时间和Bromage评分3组比较无显著性差异（P〉0.05）,痛觉消失时间、运动阻滞恢复时间Ⅲ组显著短于Ⅰ、Ⅱ组（P〈0.05）。面罩吸氧下3组的SpO2均达到99%以上,3组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。Ⅰ、Ⅱ组在给药后5、10min出现BP下降、HR增快,与基础值和Ⅲ组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。Ⅲ组患者血液循环稳定,麻醉效果满意。结论：高龄前列腺电切术患者应用轻比重布比卡因蛛网膜下腔麻醉,对循环系统影响小,是一种安全、有效的麻醉方法。     

舒芬太尼与瑞芬太尼复合丙泊酚全凭静脉麻醉用于神经外科手术效果与安全性的系统评价

目的 系统评价舒芬太尼与瑞芬太尼复合丙泊酚全凭静脉麻醉用于神经外科手术的临床麻醉效果和安全性。 方法 计算机检索The Cochrane Library（2013年第3期）、Cochrane协作网麻醉组专业协作组数据库、MEDLINE、EMbase、Ovid、Springer、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data,同时手工检索图书馆馆藏期刊,收集舒芬太尼与瑞芬太尼复合丙泊酚全凭静脉麻醉用于神经外科手术的随机对照试验（RCT）,检索时限均为从建库至2013年5月。由2位研究者按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价质量,然后采用RevMan 5.1软件进行Meta分析。结果 最终纳入13个RCT,共647例患者。Meta分析结果显示：① 血流动力学：瑞芬太尼组在诱导后、插管后5 min MAP下降,与舒芬太尼组相比差异无统计学意义。两组在开颅时和拔管时MAP改变及诱导后、插管后5 min、开颅时和拔管时HR改变差异无统计学意义。② 术中唤醒：两组术中唤醒时间、唤醒镇静效果差异无统计学意义。③ 苏醒时间及拔管时间：与瑞芬太尼组相比,舒芬太尼组苏醒时间及拔管时间更长,其差异有统计学意义。④ 不良反应：两组患者术后恶心呕吐、呼吸抑制、躁动、寒颤、低血压的发生率差异无统计学意义。⑤ 术后疼痛：与瑞芬太尼组相比,舒芬太尼组术后1 h、术后2 h VAS更低,术后24 h内需追加其他镇痛药物人数更少,差异有统计学意义。⑥ 药物用量：两组术中丙泊酚用量差异无统计学意义。结论 与瑞芬太尼相比,舒芬太尼复合丙泊酚用于神经外科手术时,其麻醉诱导、气管插管时血流动力学稳定,患者术后苏醒质量高,减少了术后镇痛药物的使用,而两者术后不良反应发生率及丙泊酚用量无明显差异。     

舒芬太尼术后镇痛应用进展

目的：为舒芬太尼术后镇痛的应用与研究提供参考。方法：查阅近年来国内、外的相关文献资料,综述舒芬太尼的药理学特性和在硬膜外、静脉等术后镇痛中的临床应用。结果与结论：舒芬太尼具有起效快、镇痛效果好、持续时间长和安全范围广等特点,可作为一种良好的镇痛药应用于临床。     

舒芬太尼与芬太尼术后皮下自控镇痛的系统评价

目的系统评价舒芬太尼与芬太尼用于患者术后皮下自控镇痛的镇痛效果和不良反应,为临床合理用药提供依据。方法计算机检索MEDLINE（1976—2012年）、Cochrane图书馆、PubMed（1976—2012年）、EMBASE（1976—2012年）、中国生物医学文献数据库、CNKI、VIP、万方等数据库：手工检索图书馆馆藏期刊。收集舒芬太尼与芬太尼用于术后皮下自控镇痛的随机对照试验,并根据Cochrane系统评价员手册5．0版本进行质量评价,采用RevMan5．1软件进行Meta分析。结果共纳入5个随机对照试验,合计293例患者。Meta分析结果显示：①疼痛视觉模拟评分：芬太尼组与舒芬太尼组术后4h[加权均数差=-0．11,95％可信区间（-0．35,0．14）,P=0．39]、8h[加权均数差=-0．11,95％可信区间（-0．54,0．31）,P=0．60]、12h[加权均数差=-0．32,95％可信区间（-0．97,0．33）,P=0．33]和24h[加权均数差=-0．24,95％可信区间（-0．88,0．39）,P=0．45]均无差异;而与芬太尼组相比,舒芬太尼组术后48h疼痛视觉模拟评分降低[加权均数差=-0．49,95％可信区间（-0．75,-0．22）,P=0．0003]。②不良反应：舒芬太尼组和芬太尼组患者恶心、呕吐和头晕嗜睡的发生率无明显差异[相对危险度=0．20,95％可信区间（0．02,1．64）,P=0．13;相对危险度=0．33,95％可信区间（0．04,3．08）,P=0．33]。结论芬太尼和舒芬太尼均适用于皮下自控镇痛,但舒芬太尼更适合用于长期需要镇痛的患者。