3厂家华法林钠片分剂量的评价

目的:评价3厂家华法林钠片分剂量的合理性。方法:对A(进口,未包衣)、B(国产,糖衣片)、C(国产,薄膜衣片)厂家的华法林钠片进行分剂量,分别由1名学生用切药器、剪刀、小刀将整片进行二、四等分;由另外2名学生用剪刀和2名药师用磨粉分包将整片进行三、五等分(n=30)。参照《欧洲药典》第6版,对二、四等分片进行分剂量准确性评价,对二、三、四、五等分片进行等分片脆碎度评价,并考察3厂家片剂的崩解时限。结果:3厂家二、三、四、五等分分剂量准确性均不符合《欧洲药典》规定。3种方法二、四等分分剂量合格率无明显差异,2名学生(除五等分外)间比较、2名药师间比较分剂量合格率均无明显差异。仅A厂家片剂的等分片脆碎度符合规定,B、C厂家片剂3种方法分剂量的等分片脆碎度均不符合规定。A、B、C厂家片剂的崩解时限分别为3、29、23min。结论:3厂家的华法林钠片均不适合用切药器、剪刀、小刀或磨粉分包分剂量。     

基层高血压NAH治疗方案片剂分剂量评价

目的评价基层高血压硝苯地平、阿替洛尔、氢氯噻嗪和卡托普利(NAH)治疗方案片剂分剂量的准确性、合理性。方法采用药片切割器对4种片剂四等分和(或)八等分,参照《欧洲药典》及相关参考文献评价分剂量准确性、期望重量(EW)与实际重量(RW)的比较、平均损失百分比、脆碎度等指标。结果 NAH方案片剂分剂量成四等份时准确性均不符合《欧洲药典》准确性标准;EW_(1/4)与RW_(1/4)有显著差异的片剂有:香雪制药的硝苯地平片,中央制药、万马药业的阿替洛尔片,云鹏制药的氢氯噻嗪片;平均损失百分比符合≤3%的规定;部分片剂脆碎度不符合规定。分剂量成八等份时(不含氢氯噻嗪),均不符合《欧洲药典》准确性标准;EW_(1/8)与RW_(1/8)有显著差异的片剂有:香雪制药的硝苯地平片、万马药业的阿替洛尔片;平均损失百分比均不符合≤3%的规定;脆碎度均不符合规定。结论基层高血压NAH治疗方案4种片剂的分剂量准确性等指标不符合要求,此问题亟待解决以促进合理用药。     

不同厂家刻痕片及非刻痕片分剂量评价

目的:评价对不同厂家复方卡托普利片和复方对乙酰氨基酚片(Ⅱ)的刻痕片及非刻痕片采用3种方法的分剂量情况,促进合理用药。方法:以分剂量准确性、期望重量与实际重量差值(d)、重量损失百分比、等分片脆碎度为指标,采用手掰、剪刀、切药器3种方法对A厂(有刻痕)、B厂(无刻痕)的复方卡托普利片及C厂(无刻痕)、D厂(有刻痕)的复方对乙酰氨基酚片(Ⅱ)进行分剂量评价。结果:除D厂(3种方法)、C厂(切药器法)外,其余厂家或方法分剂量准确性均不符合《欧洲药典》第6版的规定。与手掰法比较,C厂剪刀法d值明显降低(P<0.05);与剪刀法比较,D厂切药器法d值明显降低(P<0.01)。3种方法间比较分剂量后重量损失百分比均具有统计学意义(P均<0.01),其中剪刀法>切药器法(除B厂外)>手掰法。等分片脆碎度结果表明,A厂切药器法不合格,B厂3种方法均不合格,其余厂家或方法均合格。结论:刻痕片较非刻痕片更适合分剂量,具体分剂量方法需根据药片物理参数情况进行选择。