高中学校卫生保健资源调查

目的 了解高中学校卫生保健资源,为管理决策提供依据.方法 2007年10～11月,对2所高校2007级457名大学新生高中所在的290所学校卫生保健状况进行回顾性问卷调查.结果 调查公办学校260所,社会企业办学学校30所;农村学校76所,县城和城市学校214所.公办学校保健教师配备比例为85.8%,明显高于社会与企业办学学校的40.O%(P<0.01);农村学校兼职保健教师比重为72.4%,高于县城和城市学校的56.5%(P<0.05).93.4%的学校配有医务室,但社会和企业办学学校的比例只有76.7%,低于公办学校的95.4%(P<0.01).94.1%的医务室能开展业务工作,但社会和企业办学学校医务室的工作能力劣于公办学校(P<0.05).社会和企业办学校未开展健康教育的有13.3%,高于公办学学校的0.4%(P<0.01).健康教育形式主要为广播和宣传栏.结论 高中学校卫生保健资源不足,社会和企业办学学校以及农村学校尤甚.     

怀化市大学生营养知识、态度、行为调查

目的 了解怀化市大学生的营养知识、态度、行为(KAP)现状,为大学生营养健康教育和膳食指导提供依据.方法 采用自编KAP问卷对怀化医专与怀化学院2007级在校大学生进行调查. 结果调查对象对营养知识有一定认识,营养态度较好,饮食行为较差;专业、性别、生源、民族、家庭经济收入等对KAP得分有不同程度影响;营养知识、态度、行为间存在相关性. 结论对大学生尤其是医学生进行营养健康宣教与普及既必要又迫切.     

室内饮用水管滞留水的铅污染

目的 探讨室内饮用水管滞留水的铅污染及其特点。方法 随机选择30个室内水龙头,根据滞留时间的不同将水样分成A组(12-13h)、B组(7-8h)和C组(3-4h)3组。在拧开龙头后第0、1、2分钟采集水样。采用石墨炉原子吸收光谱法测定水中铅含量,共分析了320件水样。结果 A组中,第0、1、2分钟水样的铅含量的几何均数分别为61．33、12．27、5.47μg／L,B组则分别为33．90、9．13、4．59μg／L,C组水样的铅含量仅略有增加。A、B、C3组水样超过10μg／L(WHO推荐限量)的比例分别为55．6％,47．8％和21．1％。而未滞留水样和出厂水样的铅含量仅分别为2．80μg／L和2．03μg／L,且均在此限量内。结论 水管中滞留时间超过7h水样的铅含量显著增加,滞留时间越长,铅含量越高;饮用及烹调用水前让水管水流一定时间是卫生和安全的用水方法。     

城市居民水管滞留水消费行为调查

国内外的研究均表明，如果供水设施（水管和龙头等）含有有害成分，水管内滞留一定时间的饮用水就会存在各种各样的卫生问题，如金属供水管材引起的铅、锌、锰、铜、铁等污染，高密度聚乙烯（HDPE）及交联聚乙烯（PEX）管材导致的有机污染。因此，科学地使用和消费饮用水管内滞留水，对保证消费者身体健康有着积极的现实意义。     

高中阶段学校卫生保健工作能力调查

目的了解高中阶段学校卫生保健工作能力,为管理决策提供依据。方法2007年10～11月对某2所高校2007级大学新生实施回顾性问卷调查,内容包括保健教师配备、医务室配置与装备、医疗工作与健康教育工作开展情况。结果调查对象涉及到290所高中学校,其中国家公办260所,社会企业办30所;农村76所,县城和城市214所。81．O％（235／290）的学校配有保健教师,国家公办学校保健教师配备比例为85．8％,明显高于社会与企业办学校的40．0％（P〈0．01）;专职保健教师的比重为39．6％,农村学校仅为27．6％,低于县城和城市学校的43．5％（P〈0．05）。93．4％的学校配有医务室,但社会和企业办学校的比例只有76．7％,低于国家公办学校的95．4％（P〈0．01）。94．1％的医务室能开展业务工作,但社会和企业办学校医务室的工作能力劣于公办学校。社会和企业办学校未开展健康教育的有13．3％,高于公办学校的0．4％（P〈0．01）。健康教育形式主要为广播和宣传栏。结论高中阶段学校卫生保健工作亟待加强,尤其是社会和企业办学校以及农村学校。     

饮用水处理和使用过程中的污染及其控制

该文通过分析国内外饮用水污染方面的文献,发现饮用水处理和使用过程中的污染已成为一个普遍性的公共卫生问题。污染来自于供水管材、消毒、净化、二次供水系统、制水及贮水容器等方面。饮用水污染的全面治理措施包括更换有害供水材料、使用合格消毒剂和净化剂以及安全卫生的水制备和贮存容器等。政府应制定并完善相关的法规来监督管理饮用水的处理和供应、消毒剂和净化剂以及水容器的生产和销售等整个过程。     

浅析高校贫困生抑郁症的成因及对策

[目的]调查分析某高校贫困生抑郁症的现患状况及其影响因素,并探讨相应的教育对策。[方法]用抑郁自评量表(SDS)调查某高校442名贫困生,并访谈其中部分对象;资料的分析用SPSS11统计软件包。[结果]贫困生的SDS标准评分为59.49±6.234,高于非贫困生的55.42±5.838,差异有统计学意义(P﹤0.01);贫困生和非贫困生抑郁症患病率分别为34.8%和9.0%,差异也有统计学意义(P﹤0.01)。专业对SDS标准评分和抑郁症患病率也有一定影响。但父母职业、家庭居住环境却没有影响。[结论]贫困生抑郁症明显高于非贫困生,高校应加大对贫困生的心理健康教育工作。