综合医院HIV抗体筛查阳性样本的分析

目的分析综合医院艾滋病病毒（HIV）抗体筛查阳性样本的特征。方法分别用中山、梅里埃、丽珠三种酶联免疫吸附试验（ELISA）试剂和雅培硒标试剂筛查HIV抗体,筛查阳性样本用蛋白印迹法（WB）进行确认。分析确认阳性、不确定、阴性三组样本的特征。结果2004年1月至2009年3月共检测HIV抗体192636例,其中阳性样本349例。确认阳性组174例,流行率0．090％;2006—2008年显著高于2004—2005年（Χ^2=11．35,P=0．001）,以21～50岁的青壮年男性居多。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（12．89±3．14）;雅培试剂均为阳性;WB结果显示,91．38％HIV感染者呈现7条带以上。阳性一不确定组20例,ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（4．90±3．40）;雅培试剂7例阳性;呈现p24带者18例（90．00％）,gp160带7例（35．00％）,gp120、p17带各1例（各5．00％）,其余带未呈现。1例随访后转阳性,3例随访转阴性。阳性阴性组155例,心脏病人所占比例最高（26．45％）。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（2．63±2．54）;雅培试剂15例阳性。结论HIV感染人数逐年增加;筛查阳性样本中存在一定的不确定、假阳性结果,应按规定程序进行确认。     

四种艾滋病病毒抗体筛查试剂检测性能评价

目的 通过对比分析艾滋病病毒(HIV)抗体筛查阳性结果与免疫印迹试验(WB)结果,评价4种HIV抗体筛查试剂检测性能.方法 2004年1月至2009年6月,分别用中山生物工程有限公司、荷兰生物梅里埃有限公司、珠海丽珠有限公司生产的3种酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunasorbent assay,ELISA)试剂初筛血清HIV抗体,用美国雅培Determine HIV-1/2胶体硒标试剂、原试剂复检.筛查阳性样本用WB法进行确认.结果 共检测206 151例患者血清HIV抗体,确认HIV抗体阳性193例(0.094%).3种ELISA试剂敏感度、阴性预期值均为100%;雅培试剂分别为93.93%、91.67%,其漏检的样本均为WB不确定.中山、梅里埃、丽珠、雅培试剂的特异度分别为99.88%、99.89%、99.96%、89.38%;阳性预期值(study predictive value of a positive test result,PVP)分别为35.58%、46.46%、76.61%、92.20%;功效分别为99.88%、99.89%、99.96%、91.98%;3种ELISA试剂ROC曲线下面积分别为0.93、0.99、0.95.丽珠的PVP明显高于中山(X~2=45.804,P=0.000)、梅里埃(X~2=25.231,P=0.000);梅里埃的PVP比中山高,但无统计学意义(X~2=2.488,P=0.115);雅培PVP最高(与丽珠相比,X~2=18.633,P=0.000).在WB确认阳性、不确定、阴性组,均存在S/CO值[样本(sample)吸光度值/临界值(cut off)]＜6或≥6的样本.中山试剂确认阳性组S/CO值(14.29±2.63)明显高于阳性-阴性组(2.80±3.25)(t=17.652,P=0.000).梅里埃试剂确认阳性组S/CO值(16.09±2.35)明显高于阳性-阴性组(2.14±1.91)(t=31.622,P=0.000).丽珠试剂确认阳性组S/CO值(11.54±1.95)明显高于阳性-不确定组(5.54±3.57)(t=6.386,P=0.000)、阳性-阴性组(3.25±2.41)(t=21.772,P=0.000);阳性-不确定组S/CO值则高于阳性-阴性组(t=2.301,P=0.033).结论 4种筛查试剂性能良好,根据S/CO值不能准确估计WB确认结果,筛查阳性后必须进行确认.