浙江省新型农村合作医疗降低就医经济风险能力的评价研究

目的：评价浙江省新型农村合作医疗实施对就医经济风险的影响。方法：应用就医经济风险评价指标RR值和校正RR值，分别计算和比较秀洲区、开化县和常山县各类就医人群获得新型农村合作医疗补偿前后就医经济风险。结果：（1）秀洲区方案显现出费用段升高。降低就医经济风险能力升高的特点：开化县方案对就医经济风险的降低主要表现在3001-5000元费用段和10000元以上费用段：常山县方案对就医经济风险的降低主要表现在10000元以上费用段。3个地区新型农村合作医疗方案均以不同形式体现了大痛统筹的指导思想。（2）由于3个地区方案侧重住院费用补偿。降低门诊就医经济风险的能力均较低。（3）秀洲区住院人群校正RR值下降了26．0％，开化县为24，9％，常山县为21．3％，秀洲区的方案对住院人群就医经济风险的降低更为有利，开化县次之，常山县最末。（4）秀洲区贫困人群校正RR值下降了34．6％，开化县为14．5％，常山县为8.8％。秀洲区的方案对贫困人群就医经济风险的降低更为有利，开化县次之，常山县最末。（5）秀洲区高危人群校正RR值下降了20．0％，开化县为16．6％．常山县为8．8％，秀洲区的方案对高危人群就医经济风险的降低更为有利，开化县次之,常山县最末。     

浙江省新型农村合作医疗试点地区农村居民意向评价

目的:从农村居民意向角度评价新型农村合作医疗。方法:从筹资水平、满意程度、未参合农村居民的意愿和已参合农村居民(以下简称参合农民)续保情况4个方面评价2个试点县(秀洲区、开化县)和1个对照县 (常山县)3地的新型农村合作医疗实施情况。结果:(1)98．8％的农村居民能够承受目前的筹资水平,其中秀洲区为 99．0％,开化县为99．3％,常山县为98．8％;(2)对新型农村合作医疗不满意、持否定态度的农村居民比例仅为2．8％, 其中秀洲区和开化县皆为1．8％,对照县常山县略高,为5．1％;(3)40．5％的参合农民认为新型农村合作医疗能解决倾家荡产问题,其中秀州区为39．2％,开化县为39．3％,常山县为43．0％;(4)未参合农村居民期望新型农村合作医疗报销要方便,其中秀洲区未参合农村居民更为强调方案解决因病致贫的效果:(5)大部分新型农村合作医疗参合农民表达了续保意愿,明确表示不续保的比例仅为3．0％,其中秀洲区为1．5％,开化县为1．8％,常山县为5．7％。结论: (1)秀洲区、开化县农村居民对新型农村合作医疗有较高评价,常山县次之;(2)新型农村合作医疗有必要增加筹资,而且增加筹资是可行的。     

论新型农村合作医疗能否消除因病致贫

该文界定了因病致贫概念,提出了因病致贫的描述方法和指标,研制了消除因病致贫所需筹资的计算公式,并得出了以下结论:消除因病致贫所需筹资不多,富裕地区仅为人均25.5元,新型农村合作医疗现有筹资水平完全能够满足。     

论新型农村合作医疗筹资可持续性

筹资可持续性关系到新型农村合作医疗(以下称新农合)的稳定持续运作,是目前新农合研究和实践者共同关注的焦点之一。该文从筹资目标、筹资方法、筹资增长和筹资机制4个角度分析了确保新农合筹资可持续的思路、方法和技术,认为只有确保合理的筹资目标、可行有效地实施筹资、保持筹资水平合理动态增长和建立稳定的筹资机制,方能确保新农合筹资的可持续。     

新型农村合作医疗可持续发展影响因素领导评价

目的:了解新型农村合作医疗可持续发展影响因素的现况和变迁。方法:通过领导意向调查,对浙江省试点实施新型农村合作医疗的地区政府部门(卫生与非卫生)和卫生技术人员针对下列潜在因素进行意向调查: (1)政府的重视程度和相应政策的权威性不够;(2)政府部门间围绕统一目标的工作难以协调;(3)政策压力欠缺, 实施随意性大;(4)宏观政策具体操作时,存在相当多的技术难点;(5)政府筹资过低;(6)未能针对农村居民的迫切需求;(7)群众集资多少的平衡点问题没有解决。结果:上述问题已得到不同程度的重视和改善,如政府的重视程度得分由原来的5．13上升到7．64:但同时其中有些问题还是依然存在,如:筹资问题、技术问题等等。同时,随着新型农村合作医疗工作的政府重视,技术层面上解决宏观政策的可操作性问题的重要性明显提高;通过新型农村合作医疗试点的实施,也提高了人群对上述诸因素可能影响新型农村合作医疗可持续发展的认识。     

浙江省新型农村合作医疗试点工作基本管理状况评价

目的:评价浙江省新型农村合作医疗试点工作基本管理状况。方法:按照卫生政策系统评价程式,以卫生系统宏观模型作为评价内容,勾勒出系统思路,形成新型农村合作医疗结构、过程和结果的评价指标体系,按照该指标体系,对浙江省新型农村合作医疗试点工作基本管理状况进行评价。结果:各试点县因地制宜,根据当地经济水平设计了不同的新型农村合作医疗实施方案,采取各种措施确保新型农村合作医疗的实施,取得了良好的成果。试点地区参合率为77.20%,有效参合率为82.30%,总资金到位率达88.30%。新型农村合作医疗资金筹集方式、监管机构的监管有效性、提高居民参保积极性和促使低保户居民参保方法的可持续性,以及医疗费用控制措施的有效性均获得了良好的评价,县、乡2级政府对新型农村合作医疗的可持续发展信心也很高。但是,部分县(10.20%)结算报销方式方便程度较差。     

新型农村合作医疗降低就医经济风险的作用

目的:该文旨在探索在新型农村合作医疗(以下称新农合)的实践中如何运用就医经济风险测量方法。方法:运用某地数据进行示例分析,计算就医经济风险评议关键指标RR值和校正RR值,以此量化风险及其变化。结果:通过该方法,可以在明确风险分布的基础上,明确新农合的工作重点;通过比较新农合补偿前后风险的变化,为新农合方案的合理调整提供依据;明确就医概率、费用及风险之间的动态关系,为筹资费率测算奠定基础。     

新型农村合作医疗改善农村居民收入公平性的能力

该文借用GINI系数的计算思路来分析合作医疗筹资、医疗费用和合作医疗偿付对农村居民收入公平性的影响。结果表明,可以应用GINI系数来判断新农合制度对人群收入分布公平性的影响方向及大小,并可测量出对医疗费用所致的收入公平性变化的缓解程度。     

浙江省三县新型农村合作医疗方案对解决"因病致贫"问题的作用评价

目的:评价浙江省样本地区新型农村合作医疗(以下简称新农合)方案对因病致贫问题的解决能力。方法:应用调查数据,分析因病致贫的普遍程度、严重程度以及新农合对因病致贫的解决能力和缓解程度。结果:秀洲区、开化县和常山县因病致贫率分别为1.0%、0.2%和0.7%;因病致贫人群超过就医风险临界线的医药费用占总医药费用的比例分别为46.3%、34.9%和44.2%;解决参合人群因病致贫的能力分别为72.7%、75.0%和54.5%;因病致贫问题缓解程度分别为34.0%、64.9%和39.0%。结论:比较秀洲区和开化县新农合试点地区和对照县——常山县的情况,可以认为,新农合的实施对解决因病致贫问题有较好作用。     

新型农村合作医疗有关利益集团力场分析

新型农村合作医疗的顺利实施和良好运作需要对身处期间的各方利益团体回应情况进行评价和分析。该文介绍了如何运用“力场分析法”开展此类评价。具体操作步骤包括:(1)细分新型农村合作医疗利益团体;(2)在对各方利益团体在制度中职能和担当的角色确认的基础上进行力场分析;(3)最后根据分析结果绘制“力场分析图”。