排序方式: 共有8条查询结果,搜索用时 0 毫秒
1
1.
2.
鼻咽癌IMRT与VMAT治疗的计划与剂量验证比较研究 总被引:1,自引:0,他引:1
目的:比较研究IMRT与VMAT技术在鼻咽癌治疗中的计划与剂量验证。方法:对8位鼻咽癌患者,分别设计了7野IMRT计划,单弧与双弧VMAT计划,比较分析各计划参数,并对各计划进行治疗前的剂量验证。结果:鼻咽癌的IM-RT,单弧与双弧VMAT计划的靶区覆盖率分别为百分之99.00±0.79,89.92±6.32和97.98±1.29;γ分析相对剂量通过率分别为百分之91.91±4.64,97.65±1.45和97.36±2.25。IMRT,单弧与双弧VMAT计划的优化时间分别为:4.74±1.06,20.8±4.83和40.36±12.55分钟;所需要的出束时间分别为:11.01±0.43,1.75±0.07和4.01±0.28分钟;所需的MU平均值分别为1020.88±106.95,425.88±25.34和566.38±54.38。结论:对于鼻咽癌病人,单弧VMAT计划的靶区覆盖率不够,双弧VMAT计划可获得与IMRT相似的靶区覆盖率,同时减少所需的MU与出束时间。现有加速器与计划系统能够准确地计算和执行VMAT计划。 相似文献
3.
柱型电离室常用于测量电子束的辐射剂量。高能电子束产生的次级电子穿射柱型电离室 的灵 敏体积时,在电离室空气腔、电
离室壁以及测量体模中的通量不同;同时由于存在剂量梯度 ,使有效测量点由电离室几何中心向电子束入射方向偏移。柱型电离室有效测量点的偏移量 在电子束吸收剂量精确测量中非常重要。理论计算结果表明,对单能平行电子束,电离室有 效测量点的偏移量为δ=0.85×r,其中r为电离室灵敏体积的半径。但是对医用加速 器产生的 电子束,由于存在角分布或不同程度的斜入射,有效测量点的偏移量在(0.35~0.85)×r 范围内变动,而且与电子束的能量以及所用电离室的型号有关。
表面剂量用于估算皮肤剂量,通常由剂量建成区的深度剂量测量数据外推得到。由于建 成区 的剂量梯度变化大,这种方法的误差较大。Das等用PTW 0.6?mL电离室分别在空气和水中测 量 百分电离量确定电子束的有效测量点和表面剂量。笔者在测量分析过程中发现,直线方程不 能准确代表水中剂量建成区的百分电离量,拟合的直线方程随测量点的数目变化较大。笔者 将水模中剂量建成区的百分电离量用二次多项式拟合。用NWP三维测量水箱和RK 8305电离室 分别在空气和水中测量Varian Clinac 2100C医用电子直线加速器产生电子束的百分电离量 ,从而准确确定电子束的有效测量点和表面剂量。 相似文献
4.
目的 :探讨计算机在放射治疗中的最佳摆位技术 ,提高放射治疗的效果。方法 :在等中心摆位技术基础上 ,根据直线加速器治疗床的水平纵向、横向、垂直上下移动时计算机提供实时移床的精确数据 ,使每次照射两相邻野中心距离不变 ;对“T”形面罩的开放区或人体曲面部位 ,将虚野勾画在易对位部位 ,通过移床计算机提供的数据即可精确对位照射。结果 :86例患者经计算机数字显示摆位技术照射 ,经模拟定位片和治疗体位片对照 ,重复摆位误差≤ (2 .6± 1.4)mm。结论 :计算机数字显示摆位技术提高了摆位精确性 ,为有效的放射治疗提供了质量保证。 相似文献
5.
食管癌放射治疗模拟定位技术 总被引:1,自引:0,他引:1
食管癌是我国常见的恶性肿瘤之一 ,死亡率为2 1 .5 7/1 0万人 ,次于胃癌、肝癌与肺癌 ,居第四位[1] 。放射治疗是治疗食管癌的重要手段 ,而放射野模拟定位的好坏直接影响放疗的效果。为此 ,我们结合近几年的经验 ,采用 6MVX线照射。现以常规三野同中心照射方式为例 ,对食管癌放射治疗模拟定位技术作一介绍。1 材料和方法1 .1 调好钡剂 ,先让病人咽一口钡剂 ,再含一口钡剂 ,嘱病人俯卧于模拟定位床上。若遇到严重吞咽困难的病人 ,改用口服泛影普胺针剂。1 .2 病人俯卧于模拟定位床上后 ,用激光定位灯调整体位。病人的体表中线要成为一… 相似文献
6.
7.
目的:比较博医来的热塑面罩系统和常用的比利时单层简易热塑面罩的摆位偏差和固定偏差.方法:对80多例用比利时面罩的患者和40例用博医来面罩的患者,分别拍摄0.和90.的片子,计算并比较各自的摆位误差和固定误差,再用统计方法进行统计比较.结果:博医来面罩系统和简易热塑面罩系统的三维平均固定误差分别为(0.3±0.2)mm和(1.2±1.2)mm;它们的三维平均摆位误差分别为(0.9±0.7)mm和(1.9±1.4)mm.结论:博医来面罩系统的固定误差和摆位误差都要比简易热塑面罩系统的固定误差和摆位误差小得多,博医来面罩系统更适用于开展精确的调强放射治疗. 相似文献
8.
比较研究ArcCheck与胶片在鼻咽癌容积弧形调强(VMAT)验证中的应用,探讨ArcCheck在VMAT剂量验证中的可行性.随机选取5例鼻咽癌病人的VMAT治疗计划,分别用ArcCheck和胶片两种方法进行剂量验证,比较两种方法的验证结果.ArcCheck验证的平均通过率为96.74±2.60,胶片验证的平均通过率是95.95±1.17,利用统计分析t检验,结果表明ArcCheck和胶片验证两种结果在剂量学上没有明显差异.ArcCheck分析软件可以直接获取三维合成的剂量分布,且操作过程较胶片验证简单,可以更为便捷的进行VMAT剂量验证. 相似文献
1