针药结合促进腰椎间盘突出症术后康复

腰椎间盘突出症术后，有相当一部分病人在短时间内存在着肢体酸痛麻木等症状，笔者采用针灸(腕踝针留针)配合“益肾蠲痹丸”内服予以治疗，取得了比较满意的效果。现将2001年10月至2002年10月间治疗的42例作一总结，供同道参考。     

下法在儿科的临床运用

本文分上、中、下三焦 ,简述“下法”在儿科临床常见病中的运用 ,体会到只要辨证准确 ,选方用药及时正确 ,确能提高疗效 ,缩短病程 ,达到“祛邪以安正”之效。但应注意中病即止 ,不可枉下     

胸腰段脊柱骨折不同手术入路疗效比较

目的 探讨前外侧入路和后侧入路的手术方式在胸腰段脊柱骨折中的治疗价值.方法 144例患者随机分组两组各72例,分别采用前外侧入路和后侧入路进行手术,随访0.5a,评价疗效.结果 平均手术时间前路组长于后路组(P=0.000);出血量后路组少于前路手术组(P=0.000).前路组Frankel分级改善好于后路组(P=0.000).而Cobb角治疗后矫正度丢失前路组也要少于后路组(P=0.000).结论 在胸腰段脊柱骨折治疗中,虽然后侧入路简单、创伤小,但前路手术功能恢复更为良好.     

胸腰椎损伤分型及评分系统的临床应用价值

目的:探讨胸腰椎损伤分型及评分系统(TLICS)的临床应用价值。方法:81例胸腰段骨折患者,给予TLICS评分。≤3分者保守治疗,=4分者根据实际情况选择治疗方式,≥5分者手术治疗。随访半年,采用ODI评分评价功能障碍改善率。结果:31例患者行保守治疗,50例患者行手术治疗。半年后,保守治疗和手术治疗两组患者均无疗效差者,功能改善优良率分别为93.6%和92.0%(χ2=0.067,P=0.796)。结论:胸腰椎损伤分型及评分系统对判断手术适应症有重要意义,以此为基础的治疗方式选择,患者均可以获得满意的临床疗效。     

侧前方减压植骨内固定治疗胸腰段脊柱骨折37例

目的:总结侧前方减压植骨内固定治疗胸腰段脊柱骨折的效果。方法:采用侧前方减压植骨内固定治疗胸腰段脊柱骨折37例。结果:随访平均18月,术后神经功能与术前差异有统计学意义(P<0.05),Cobb角、伤椎后突角及矢状面指数术前与术后及末次随访各参数差异均有统计学意义(P<0.001),而术后与末次随访的各参数差异无统计学意义(P>0.05)。结论:侧前方减压植骨内固定减压彻底,固定牢固,是治疗胸腰段脊柱骨折可行的方法。     

"去腐生新膏"治疗慢性皮肤溃疡临床与实验研究

目的：探讨传统效方去腐生新膏治疗慢性皮肤溃疡的效果及作用机理．方法：将慢性皮肤溃疡患者随机分为治疗组和对照组,两组各50例．分别用去腐生新膏和生肌玉红膏换药观察疡面愈合情况。实验部分用家兔45只,分为3组,制成溃疡模型．分别涂用去腐生新膏、生肌玉红膏和赋形剂,于给药4、7、11天取全层溃疡组织,进行组织学观察。结果：经Ridit分析两组间疗效比较差异有显著性意叉（P〈0．01）,说明去腐生新膏疗效优于生肌玉红膏．在改善溃疡主证、腐肉净化时间、生肌时间、愈合时间上,二组作t检验其差异有显著性意义（P〈0．05）．表明去腐生新膏较生肌玉红膏在改善溃疡主证、缩短腐烂、生肌和痊愈时间方面为优．实验研究中去腐生新膏组肉芽组织厚度、VEGF的表述与对照组相比均有显著性差异,说明两组药物均能促进肉芽、血管生长．但去腐生新膏组强于生肌玉红膏组．结论：去腐生新膏对慢性皮肤溃疡具有良好的疗效．     

重用黄芪治疗腰椎管狭窄症术后下肢酸麻

目的:探讨重用黄芪治疗腰椎管狭窄症术后下肢酸麻的临床疗效。方法:对2004～2009年收治的59例有效病例随机分组:重用黄芪治疗组31例,西药对照组28例,术后随访1,3,6,12月,记录残留症状、神经功能及JOA评分。结果:重用黄芪治疗组疗效优于对照组(P<0.05)。结论:重用黄芪对腰椎管狭窄症术后下肢酸麻等神经麻痹症状有显著治疗作用。     

下气化淤法治疗胸壁挫伤78例报告

本文通过对78例胸壁挫伤患者的临床治疗的观察,认识到胸壁挫伤与而后出现的肺脏病症症状有密切关系,且肺与大肠相表里,部分患者也同时出现了大肠病症症状。因此,在分析病机时除考虑损伤血瘀外,脏腑气滞也是极为重要的一个方面。根据血瘀与脏腑气滞同时并存的复杂病机,治疗时以下气化瘀法为主,既可使血瘀得化,又可使气滞得消、达到内外兼治、迅速康复的目的。同时也是将中医整体观与脏象学说运用于损伤病症治疗的有效实践。     

中西医结合治疗小儿哮喘100例疗效观察

通过对小儿哮喘病发病的病因及病理变化中微循环瘀血的认识 ,采用中西医结合方法治疗哮喘病 ,获得满意疗效。在抗炎、解痉平喘的基础上 ,运用金荞麦合剂 ,活血化瘀 ,改善肺循环血流 ,提高机体免疫力 ,标本兼治 ,其疗效明显优于对照组。经统计学处理P <0 .0 1,具有显著性差异