青黛制剂保留灌肠治疗溃疡性结肠炎的系统评价及Meta分析

目的:系统评价青黛制剂灌肠治疗溃疡性结肠炎的临床疗效和安全性。方法:计算机检索中国期刊全文数据库,万方数据知识服务平台、维普中文期刊数据库,中国生物医学文献光盘数据库,PubMed,Embase,Cochrance临床对照试验中心注册库(CENTRAL),从建库至2018年5月19日发表的关于青黛制剂灌肠治疗溃疡性结肠炎的随机对照试验,对符合纳入标准的文献进行数据提取和质量评价,应用RevMan 5.3软件对收集的数据进行Meta分析。结果:最终纳入4项研究,共403例受试者。青黛制剂+西药VS西药,在改善DAI评分[MD=-1.51,95%CI(-1.95,-1.07)]、有效率方面[OR=3.15,95%CI(1.53,6.50)],差异有统计学意义;青黛制剂VS氢化可的松,在改善DAI评分[MD=-1.30,95%CI(-2.35,-0.25)]、有效率方面[OR=3.03,95%CI(1.05,8.76)],效果优于氢化可的松;青黛制剂VS美沙拉嗪,在改善DAI评分(P=0.1)及有效率方面(P=0.48),差异无统计学意义。共有3篇研究报道不良事件或不良反应,治疗组不良反应发生率为6.08%,对照组不良反应发生率为18.37%,治疗组明显低于对照组。结论:青黛制剂联用西药灌肠治疗溃疡性结肠炎疗效优于单纯使用西药,但由于纳入研究的质量较低,样本量偏小,因此,研究结论需谨慎对待,未来需要更多大样本、多中心临床随机对照试验进一步验证。     

镇肝熄风汤治疗帕金森病的Meta分析与GRADE评价

目的:系统评价镇肝熄风汤治疗帕金森病的疗效及安全性。方法:计算机检索主要的中英文医学数据库,全面收集镇肝熄风汤治疗帕金森病的临床随机对照试验,采用Cochrane handbook 5.1.0中的偏倚风险评估工具对纳入文献进行偏倚风险评估,用Rev Man 5.3软件进行统计和Meta分析,并按照国际证据评价与推荐GRADE标准进行质量评价。结果:共纳入6个研究包括498例病例。Meta分析结果显示,帕金森病评定量表总评分(UPDRS):根据干预措施不同,进行亚组分析,镇肝熄风汤VS美多巴(MD=-9.03,95%CI[-11.83,-6.23]),镇肝熄风汤联合美多巴vs美多巴(MD=-5.21,95%CI[-9.52,-0.90]);UPDRSⅠ+Ⅱ+Ⅲ总评分:镇肝熄风汤联合美多巴、美多巴+常规西药vs美多巴、美多巴+常规西药(MD=-5.21,95%CI[-9.52,-0.90]);差异均有统计学意义。但UPDRSⅡ+Ⅲ总评分(MD=-7.18,95%CI[-15.71,1.35]),差异无统计学意义。治疗有效率,采用UPDRS减分率计算有效率的Meta分析结果显示,镇肝熄风汤联合常规西药vs常规西药(RR=1.32,95%CI[1.09,1.61]),差异有统计学意义。共有4篇研究报道不良事件或不良反应。根据GRADE方法评价,该证据质量评价为低级。结论:镇肝熄风汤或镇肝熄风汤联合美多巴、美多巴+常规西药效果均优于美多巴、美多巴+常规西药。但由于本系统评价纳入研究的方法学质量较低,且例数较少,证据质量级别较低,因此临床医生使用该证据进行临床决策时尚需谨慎。     

熄风定颤丸治疗帕金森病有效性与安全性系统评价与Meta分析

目的: 系统评价熄风定颤丸治疗帕金森病的疗效及安全性。方法: 计算机检索主要中英文医学数据库,收集所有熄风定颤丸治疗帕金森病的临床随机对照试验,据Cochrane Handbook 5. 1 评价纳入研究的质量,并使用ＲevMan 5.3软件对纳入研究进行Meta分析,用漏斗图及Egger检验分析发表偏倚。结果: 共纳入16项研究,根据干预措施的不同分为两大类,熄风定颤丸联合常规西药（阳性对照药）和单用熄风定颤丸,Meta分析显示熄风定颤丸联合常规西药在改善帕金森病综合评分量表(UPDRS)评分［WMD = -5.67, 95%CI( -7.84,-3.51)］,帕金森病症状评分量表(Webster)评分［WMD = -2.7, 95% CI( -4.24,-1.16)］,有效率［RR=1.34,95%CI(1.23,1.47) ］,差异有统计学意义,效果优于单用西药;熄风定颤丸单独使用相比于西药在改善帕金森病综合评分量表(UPDRS)评分［WMD = -1.24, 95%CI( -4.2,1.72)］,有效率［RR=0.99, 95%CI(0.86,1.15) ］,差异无统计学意义。GRADE评价提示证据推荐等级为低级。结论:熄风定颤丸联合对照措施（美多巴等）效果优于美多巴组,美多巴 泰舒达组,美多巴 吡贝地尔组,安全性评价尚可,无发表偏倚;熄风定颤丸单独使用疗效与抗帕金森药无明显差异。但由于本系统评价纳入研究的方法学质量较低,且例数较少,证据质量级别较低,因此临床医生使用该证据进行临床决策时尚需谨慎。