排序方式: 共有12条查询结果,搜索用时 15 毫秒
1.
目的 比较PICC和植入式静脉输液港(implantable venous access port,PORT)从置管到拔管全程的成本-效果,为中长期中心静脉输液技术的选择提供卫生经济学依据。 方法 采用回顾性队列研究,便利地选取上海市某三级甲等医院2016年1月—2019年10月采用PICC进行静脉输液的444例患者及2013年1月—2019年10月采用PORT的477例患者为研究对象,采用成本-效果分析,从医院角度比较两组总留置时间段、留置3~6个月、6~9个月、9~12个月时的总成本、综合效果指数、成本-效果比。 结果 在总留置时间段、留置3~6个月、6~9个月、9~12个月时,PICC组的日均总成本或总成本均低于PORT组,差异具有统计学意义(P<0.001);PICC组综合效果指数均略低于PORT组;PICC组的成本-效果比均低于PORT组;增量成本-效果比分别为543.50、234 411.00、120 092.25和109 164.00。 结论 当导管留置时间≤12个月时,PICC成本-效果优于PORT,从卫生经济学角度,优先推荐PICC作为中长期静脉输液通路。此外,增量成本-效果比可辅助决策,若支付意愿值高于增量成本-效果比,则PICC和PORT均为成本-效果可接受的方案;反之,则PICC成本-效果更佳。 相似文献
2.
3.
4.
5.
7.
8.
目的对PICC与CVC、VPA的经济学评价研究进行系统评价,为决策者和实践者选择适宜的中心静脉输液方式提供证据。方法计算机检索国内外数据库中关于比较PICC与CVC、VPA经济学评价的文献,检索时间从建库至2018年1月4日,由2名研究者独立进行文献筛选及资料提取,采用JBI经济学评价的文献质量评价工具对纳入研究的方法学质量进行评价。结果最终纳入10篇文献,方法学质量中6篇,低4篇,主要缺陷包括未描述成本测量方法、未进行贴现、未进行敏感性分析等。10篇文献均采用了成本分析,其中7篇文献对PICC与CVC进行成本比较,各研究在置管、维护的单项成本及总成本上存在较大的差异;6篇文献对PICC和VPA进行成本比较,指出PICC置管单项成本低于VPA,维护单项成本高于VPA,而置管、维护及拔管的总成本存在差异。结论目前关于PICC与CVC、VPA经济学评价的研究数量有限,评价方法单一,且评价内容不够规范、评价方法学质量存在缺陷,导致评价结果存在较大的不一致性。尚需开展采用成本-效果/效益/效用分析的高质量、大样本、规范的经济学评价研究,从而为决策者及实践者选择适宜的中心静脉输液方式提供证据。 相似文献
9.
10.
目的 构建PICC和植入式静脉输液港(implantable venous access port,PORT)静脉输液技术效果评价指标体系及综合效果指数。方法 采用德尔菲法,通过2轮专家咨询,确定评价两种中心静脉输液技术效果的指标体系及权重。之后通过综合指数法,对指标体系中的指标按指数化公式进行指数化,最终根据综合指数公式,构建能综合评价两种中心静脉输液效果的综合效果指数。结果 2轮专家咨询的问卷回收率均为100%,专家权威系数为0.87。第1轮和第2轮整体指标的肯德尔协调系数分别为0.283、0.306(均P<0.001)。形成了两种中心静脉输液技术效果评价指标体系,包含3项一级指标、9项二级指标、13项三级指标。根据指数化公式及综合指数公式,最终构建了两种中心静脉输液技术的综合效果指数。结论 本研究构建的两种中心静脉输液技术效果评价指标及综合效果指数具有较好的科学性、可靠性和实用性,为决策者和管理者从整体上评价2种技术的综合输液效果提供了量化的方法。 相似文献