排序方式: 共有129条查询结果,搜索用时 15 毫秒
1.
低危非瓣膜病心房颤动患者抗栓疗效分析 总被引:1,自引:0,他引:1
目的:比较低危非瓣膜病心房颤动(AF)患者华法林和阿司匹林的疗效,以明确抗栓治疗的最佳策略。方法:资料来源于华法林(目标INR 2.0~3.0)与阿司匹林(150~160mg/d)的前瞻性随机对照研究,参考国际指南中关于非瓣膜病AF血栓栓塞高危因素的建议,低危分层标准为不具备任何一项高危因素:脑卒中病史、年龄大于75岁、糖尿病、心肌梗死、超声心动图EF小于40%。分析低危亚组中阿司匹林与华法林组血栓栓塞和出血事件。结果:低危亚组患者306例,平均年龄(61.9±9.3)岁,男性194例(63.4%),孤立性AF 41例(13.4%)。随访时间中位数19个月。服用阿司匹林患者发生血栓栓塞事件5例,华法林组仅1例,但统计学没有显著差异(P=0.219)。患者共发生出血事件11例,其中严重出血仅在华法林组有1例。华法林组总出血发生率高于阿司匹林组但没有统计学差异(P=0.288)。血栓栓塞和严重出血事件的联合终点[9例(5.6%)比3例(2.1%)P=0.146]两组间也没有差异。结论:不具有血栓栓塞高危因素的低危非瓣膜病AF患者,抗血小板药物阿司匹林与口服抗凝药物的疗效相似,但阿司匹林的剂量还需进一步研究。 相似文献
2.
心房颤动的流行病学和治疗现状 总被引:26,自引:0,他引:26
心房颤动(简称房颤)是脑卒中、心功能障碍和致死的重要危险因素,人口的老龄化使得其在未来数十年发病率将逐渐增加。随着基础和临床研究的不断深入,房颤的发生和发展机制渐渐被阐明,但临床中的很多问题还难以被解释清楚或尚存在争议,房颤的治疗还存在很多缺憾和误区。近年来,国内陆续发表了国人房颤的流行病学数据,发现了很多令人深思的问题。 相似文献
3.
心房颤动与脑卒中 总被引:3,自引:0,他引:3
孙艺红 《中华全科医师杂志》2006,5(1):10-11
脑卒中是心房颤动(房颤)患者常见且最严重的并发症,其年发生率平均为5%,不同亚组间差异很大0.5%~12%。房颤占所有脑卒中原因的15%-20%,在房颤基础卜发生的卒中与无房颤患者相比导致严重功能障碍和致死的比例更高。应根据危险分层合理选择抗栓治疗的适应证,在有效预防血栓栓塞事件的同时,减少不适当抗凝造成的出血危险和经济负担。 相似文献
4.
目的本研究通过回顾性病例对照研究分析中国人心房颤动(简称房颤)脑卒中的危险因素. 相似文献
5.
目的探讨导致心房颤动复律后复发的因素,有利于在临床中恰当选择复律的适应证.方法2000~2002年住院诊断心房颤动,并进行药物或电转复律成功者,分析患者下列指标一般情况,合并疾病,体检及辅助检查,用药情况,心房颤动转复窦性心律的方法即药物复律或电复律.转复窦性心律的抗心律失常药物种类和剂量.随访1年比较心房颤动复发与未复发患者的临床特征.利用SPSS10.0软件进行单因素和多因素分析,多元Logistic回归模型分析预测心房颤动复律后复发的独立危险因素.结果入选386例,患者平均年龄(62.99±12.39)岁,男性241(62.5%),复律前房颤持续时间平均(21.5±7.4)天.电复律51例,药物复律335.随访1年后,251例(65%)仍然维持窦性心律,135例(35%)复发,半数以上(53%)心房颤动复发出现在复律后1周内.药物复律与电转复的复发率相似分别为36.69%和37.21%.1年后胺碘酮维持窦性心律的比例最高121例(74.8%),P=0.008).复发与未复发组在年龄、复律方法、基础心脏疾病、复律后是否用抗心律失常药物等方面没有显著差异.单因素分析影响复发的因素为左房内径≥50mm、心房颤动病程、复律前心房颤动持续时间及β-受体阻断剂和胺碘酮维持窦性心律.多因素logistic回归分析左房内径≥50mm(OR=1.86,P=0.0472),复律前心房颤动持续≥7天(OR=2.08,P=0.01)和心房颤动病程≥3个月(OR=1.77,P=0.0456)为预测心房颤动复发的独立危险因素.结论转复窦性心律后,除非有可逆原因,心房颤动复发率相当高.复律后不同时间段的复发有不同的机制,即刻复发与心房的易损性高有关,而亚急性期复发与电重塑的逆转中造成的暂时性的复极不均一有关.但目前关于复律后复发的机制研究还较少.本研究发现预测心房颤动复律后复发的独立危险因素为左房内径≥50mm、心房颤动病程≥3个月和复律前心房颤动持续≥7天.心房颤动病程和心房大小是相互关联的,二者即是电重塑和解剖重塑的原因,也是结果.房颤持续的时间越长,有效不应期进行性缩短,心房扩大允许存在大量折返环.心房颤动一旦发生,电重塑和解剖重塑即启动,是造成心房颤动持续和复发的主要机制.虽然合并用药可能影响心房颤动患者远期效果,但左房大小和心房颤动持续时间是主要的决定因素,应根据患者的症状等因素综合评价,采取恰当的治疗策略,如房颤病程较短首次发生房颤的患者,还应该至少给予一次复律的机会. 相似文献
6.
长期需要口服抗凝治疗的患者中约30%合并缺血性心脏病,当这些患者接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)后,往往需要双联抗血小板药物治疗,此后长期抗栓治疗策略的安全性一直存在质疑和争议.从冠心病防治角度,双联抗血小板十分重要,而口服抗凝药物已经成为心房颤动预防卒中最重要的治疗措施.现有国际指南和华法林治疗的中国专家共识均建议给予口服抗凝药物联合双联抗血小板药物的所谓"三联"抗栓治疗[1-2],遗憾的是,此建议并无前瞻性临床研究证据.而且,毫无疑问这种治疗将大大增加患者的出血风险,而严重出血增加死亡率. 相似文献
7.
目的 调查北京社区超重及肥胖人群血脂异常患病及知晓情况.方法 对9786例"首都社区居民胆固醇教育及控制"项目受调查者资料进行分析.按体质指数将受调查者分为正常体重、超重及肥胖3类人群.根据晨起空腹血浆化验结果,评价3类人群各型血脂指标水平及血脂异常患病率.根据问卷调查结果评价血脂异常患者对疾病的认知情况.结果 (1)总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇、甘油三酯与体质指数的相关系数分别为0.17、0.18、-0.26和0.35(P均<0.01).(2)随体质指数增加,人群血脂异常患病率逐渐上升.正常体重、超重及肥胖人群标准化后,血脂异常患病率男性分别为23.9%、43.3%和65.4%,女性分别为17.9%、29.2%和42.3%.血脂异常患病率肥胖男性高于肥胖女性(65.4%比42.3%,P<0.01).患高胆固醇血症、高低密度脂蛋白血症、低高密度脂蛋白血症以及高甘油三酯血症的风险男性肥胖者分别是正常体重者的1.6、2.9、2.4及2.7倍,而女性肥胖者分别是正常体重者的1.3、1.9、1.7及2.1倍.(3)血脂异常患病知晓率正常体重、超重及肥胖男性分别为20.8%、27.8%和25.2%(P>0.05),女性分别为34.6%、34.5%及29.4%(P>0.05).结论 肥胖者血脂异常患病率高于正常体重人群,但其患病知晓率仍然较低.应将肥胖人群,尤其是年轻男性肥胖者作为降脂干预的重点对象. 相似文献
8.
背景:血管紧张素转换酶(angiotensin-converting enzyme,ACE)抑制剂可降低心肌梗死(myocardial infarction,MI)的危险,但是还不清楚血管紧张素受体拮抗剂是否具有同样的效果。目的:评价血管紧张素受体拮抗剂坎地沙坦对心力衰竭患者 MI 和其他冠脉事件的影响。设计、地点和参试者:"坎地沙坦治疗心力衰竭:降低病死率和发病率评价"(Cande-sartan in Heart Failure:Assessment of Reduction in Mortality and Morbidity,CHARM)计划是一项随机、安慰剂对照研究。研究入选有纽约心脏病协会分级Ⅱ至Ⅳ级症状的患者(平均年龄,66[SD,11]岁)。在心力衰竭最佳治疗的基础上,随机接受坎地沙坦(目标剂量,32mg 每天一次)或匹配的安慰剂。患者入选期为1999年3月至2001年3月。分组的7599例患者中,4004例(53%)有 MI 病史,1808例(24%)患有心绞痛。基线时,服用 ACE 抑制剂3125例(41%);服用β-阻滞剂4203(55%)例;降脂药物3153例(42%);阿斯匹林4246例(56%);利尿药6286例(83%)。主要观测指标:该分析的主要终点为坎地沙坦或安慰剂组心力衰竭患者心血管死亡和非致死性 MI 复合发生率。结果:在37.7个月的中位随访期间,坎地沙坦组(775例患者[20.4%])心血管死亡和非致死性 MI 主要终点的发生率明显低于安慰剂组(868[22.9%])(风险比[hazard ratio,HR],0.87;95%可信区间[confidence interval,CI],0.79-0.96;P=0.004;所需治疗例数[number needed to treat,NNT],40)。与安慰剂组(522[13.8%])比较,坎地沙坦组(459[12.1%])单纯非致死性 MI 也明显降低(HR,0.86;95% CI,0.75-0.97;P=0.02;NNT,59)。在 CHARM 试验预先设定的不同亚组和分析间,心血管死亡和非致死性 MI 危险的降低相似。坎地沙坦对不稳定心绞痛或冠脉血运重建导致的住院没有影响。结论:坎地沙坦能明显降低心力衰竭患者发生心血管死亡或非致死性 MI 复合终点的危险。 相似文献
9.
目的 调查北京社区人群甘油三酯(TG)水平现状.方法 于2007年6月至8月,采用整群抽样方法 ,对北京10 054名社区居民进行问卷调查、体格检查及检测空腹血浆TG.结果 10 054名被调查者TG平均水平1.17(0.81~1.78)mmol/L,TG边缘升高者1234人(12.27%);高TG血症者1512人(15.04%).男性TG平均水平与女性差异无统计学意义(P=0.187),分别为1.16(0.80~1.84)mmol/L和1.18(0.81~1.75)mmol/L.经年龄标化后的男性TG边缘升高患病率、高TG血症患病率(分别为11.60%、20.32%)均高于女性(分别为10.90%、10.88%).50岁前男性TG水平及异常率高于女性,50岁后女性明显高于男性.城市人群TG平均水平高于农村,分别为1.31(0.89~1.95)mmoVL和1.05(0.73~1.58)rumor/L(P<0.01);异常率也高于农村.TG异常者的知晓率、药物治疗率及控制率分别为13.95%、35.92%、38.51%.标化后的冠心病组TG边缘升高患病率和高TG血症患病率(分别为24.79%、25.31%)高于非冠心病组(分别为11.22%、15.35%).结论 北京社区居民TG升高者比例较大,而TG升高的知晓率、治疗率及控制率相对较低,应加强对城市男性、50岁后女性及冠心病患者血脂异常的教育和监测. 相似文献
10.
目的 评估社会经济状况对北京市急性心肌梗死患者心血管疾病危险因素分布和临床治疗的影响.方法 数据来源于前瞻性、多中心、注册研究.包括2005年11月至2006年12月连续入选自北京市19家医院因患急性ST段抬高型心肌梗死并于24 h2:内到达上述医院且住院接受治疗的800名患者.主要社会经济指标包括:自述个人经济收入、受教育程度以及医疗保险情况.按照受教育程度,将患者分为社会经济状况较差和较好两组.分别比较两组患者的心血管疾病危险因素分布和住院期间临床治疗情况.结果 社会经济状况较好的患者中糖尿病和高血脂症患者的比例明显高于社会经济状况较差的患者(P<0.05,P<0.01).社会经济状况较差的患者中吸烟患者的比例较高(P<0.05).社会经济状况较差的患者接受冠脉造影和经皮腔内冠状动脉成形术(PTCA)的比例明显低于社会经济状况较好的患者.医疗保险与经济收入是决定进行PTCA的最重要的两个社会经济因素.结论 与社会经济状况较差的冠心病患者相比,社会经济状况较好的患者其危险因素中,高脂血症和糖尿病的比例较高,而吸烟率较低;社会经济状况较差的患者接受介入性检查和治疗手段的比例较低. 相似文献