排序方式: 共有11条查询结果,搜索用时 187 毫秒
1.
2.
目的分析升主动脉近段病变患者使用改良的Bentall技术临床应用情况,提供临床的治疗效果和经验。方法选取2015年10月至2017年12月于安徽省立医院诊断为主动脉窦部扩张(直径大于50mm),伴有中度以上的主动脉瓣病变的患者24例。按照随机数字表法分为经典Bentall组和改良Bentall组,各12例。经典Bentall术组行经典Bentall术,改良Benall组在经典组基础上术中不松解游离冠状动脉(冠脉)开口,电灼笔在人工血管相应冠脉开口处开窗,直接吻合冠脉开口周围的主动脉血管壁和人工血管。此外,保留原主动脉壁,在人工血管外行主动脉至右心房内引流,原主动脉壁包裹人工血管。结果经典Bentall组的体外循环时间、手术出血量、阻断时间、呼吸机辅助时间、ICU时间和术后住院天数大于改良Bentall组,差异有统计学意义(P0.05)。经典Bentall组和改良Bentall组的术后总引流量、术后左室射血分数(LVEF)值和术后左室舒张末径进行测量指标组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论与经典Bentall手术比较,改良的Bentall手术可以减少手术出血、缩短手术时间、减少呼吸机辅助时间、ICU时间和术后住院天数,提高患者术后平稳性,值得在临床实践中推广应用。 相似文献
3.
目的分析心脏外科重大疾病按病种付费的总费用及结构,了解费用控制效果。方法通过医院信息系统回顾性收集2012~2014年的心脏外科重大疾病按病种付费的统计信息,并进行统计描述。结果4种心脏外科重大疾病按病种付费的病例数由161例增加到242例,4种疾病的人均费用呈上升趋势,超标费用标准差较大,超标比例最高达100%,绝大多数药品费用比例在30%以下。结论心脏外科按病种付费的限额标准仍是关键性问题,不同病种费用控制效果存在差异,药品费用控制效果较好。 相似文献
4.
5.
6.
7.
目的报道应用医用胶α-氰基丙烯酸正丁酯在二尖瓣替换(MVR)术后并发左心后壁破裂(LVR)修补方法及效果。方法1999-2013年我院行单纯或合并其他瓣膜置换1212例,术中并发LVR3例。发生率为O.25%。均采取体外循环下进行修补。先拆除二尖瓣,采用心内间断褥式缝合加心外间断褥式缝合修补破裂口,然后应用医用胶α-氰基丙烯酸正丁酯黏贴心包片覆盖破口位置。术者按压一会黏贴的自体心包补片,使之黏贴确实。结果3例LVR均抢救成功。体外循环(CPB)时间为(286±60)min,首次体外循环阻断时间为(85±13)min,再次体外循环阻断时间(115±12)min。24h引流量为2410ml、550ml、1100ml。1例患者手术后出现低血压,经给予输血和正性肌力药物治疗后患者顺利出院。随访6个月未见室壁瘤的发生。结论采用医用α-氰基丙烯酸正丁酯胶黏贴心包片覆盖修补后破裂口的方法可以提高左心室破裂的抢救成功率。 相似文献
8.
目的总结法洛四联症(TOF)一期根治术的手术经验。方法 TOF患者110例,均施行一期根治术,采用右心房+右心室流出道(ROVT)切口,切除右心室肥厚的肌肉组织,使用自体心包补片重建右心室流出道至远端肺动脉;补片闭合室间隔缺损;带瓣跨瓣环补片重建ROVT 33例。结果 3例因术后出现低心排综合征而死亡,余107例随访1~48个月,均恢复良好,无晚期死亡者。结论加强术前评估、改进手术技术和体外循环管理、完善术后并发症防治措施可以提高TOF患者一期根治术的成功率。 相似文献
9.
10.
目的对比分析体外循环冠状动脉旁路移植术(CABG)和非体外循环冠状动脉旁路移植术(OPCAB)在治疗根据欧洲心脏手术风险评估系统(EuroSCORE)划分的高风险冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)患者的手术获益,并总结其临床经验。方法 2007年6月至2013年7月安徽医科大学附属省立医院心脏外科共收治经冠状动脉造影检查确诊的211例冠心病患者,在初次择期手术的冠心病患者中,将同期伴有瓣膜、左心室或主要血管手术的患者剔除。其中52例患者行CABG,男39例、女13例,年龄(61.5±6.5)岁,159例患者行OPCAB,男104例、女55例,年龄(63.9±7.2)岁。根据EuroSCORE计算每例患者的手术死亡率的预测风险(PROM)分值,PROM≥6的患者进入高风险组。比较OPCAB和CABG患者的手术死亡率、手术时间、术后胸腔引流量与输血量、血管吻合的支数、住重症监护室(ICU)时间、呼吸机辅助时间、术后肾功能不全发生率以及高风险组的30 d心血管事件(心律失常、心源性休克)、术后心绞痛、卒中的发生率。结果 OPCAB组和CABG组患者的左主干病变相似,其中OPCAB组血管吻合的支数(2.75±0.82)支,CABG组血管吻合的支数(2.83±0.58)支,两组差异无统计学意义(P〉0.05)。OPCAB组与CABG组在手术时间[(3.92±0.79)h vs.(6.83±1.53)h]、胸腔引流量[(983.14±802.39)ml vs.(1 620.40±879.32)ml]、输血量[(1 289.30±668.08)ml vs.(2 325.30±491.98)ml]、住ICU时间[(3.90±1.33)d vs.(5.08±1.78)d]、呼吸机辅助时间[(9.63±3.32)h vs.(13.76±3.79)h]差异均有统计学意义(P〈0.05),OPCAB组30 d死亡率与CABG组差异无统计学意义(1.26%vs.3.85%,P〉0.05)。高风险子组中的患者,30 d卒中发生率CABG相比较OPCAB的比值比(OR)为5.7(95%CI 1.28~25.09,P〈0.05),30 d心血管事件和术后心绞痛的发生率两组相似。结论 OPCAB与CABG在生存率和血管吻合数方面差异无统计学意义。而相对于CABG,OPCAB在手术时间、胸腔引流量与输血量及住ICU时间、呼吸机辅助时间上都具有优势。在基于EuroSCORE评分的高危患者中,OPCAB相对于CABG更有利于短期卒中预防。 相似文献