健康教育对不同学历的住院糖尿病患者认识的影响

本文通过对126例糖尿病患者糖尿病知识的认识调查分析,实施护理健康教育进行效果分析. 对象选择符合1998年WHO糖尿病诊断标准并确诊为糖尿病的住院患者126例,男66例,女60例,年龄12～89岁,其中12～30岁20例,31～50岁42例,51～70岁46例,71～89岁18例.首次住院74例,2次住院30例,2次以上住院22例.     

健康教育对不同学历的住院糖尿病患者认识的影响

本文通过对126例糖尿病患者糖尿病知识的认识调查分析，实施护理健康教育进行效果分析。     

胰岛素口腔喷剂临床应用效果观察

目前,许多病人需要胰岛素治疗但因需注射而拒绝使用胰岛素治疗.现在舒临胰岛素口腔喷剂已问世,本文将其与皮下注射胰岛素的降糖疗效进行比较.     

糖尿病教育流程的临床应用探讨与效果分析

目的探讨糖尿病教育流程的可行性、实用性及对教育效果的影响。方法将基础的糖尿病知识设计在流程中应用于280例首次住院的糖尿病患者，采取责任制护士分阶段教育，专职教育护士进行效果评价及再教育的方式，对不同内容的教育效果进行回顾性研究。结果280例患者完成该流程所需总教育时间平均为（136±27）min，科学饮食和合理运动是教育的难点，用时长，效果欠佳；不同性别、年龄、病程、学历及总教育时间与教育的质量存在着一定的关系（P〈0．05）。结论应用教育流程进行“一对一”式的教育可使患者掌握流程内的基础糖尿病知识平均达到70％以上，满足了患者的基本需求和实际需要，对提高患者自身管理水平有一定的帮助和支持。     

二甲双胍治疗初发2型糖尿病酮症合并非酒精性脂肪性肝病的随机对照研究

目的观察二甲双胍对于初发2型糖尿病酮症合并非酒精性脂肪性肝病（NAFLD）患者的效果并探讨其机制。方法采用前瞻性病例对照研究,选取2010年1月至2011年12月我院内分泌科住院的初发2型糖尿病酮症合并NAFLD患者60例,据随机数字表法分为2组：胰岛素组（INS组）30例和胰岛素＋二甲双胍组（INS＋MET组）30例,INS组男性24例,女性6例,平均年龄为（37±9）岁,INS＋MET组男性22例,女性8例,平均年龄为（39±10）岁。两组患者在人组时年龄、糖尿病病程、体质指数、腰臀比、血压、糖化血红蛋白（HbA1C）、血脂各指标及肝脏酶谱、初始胰岛素剂量之间具有可比性。2组均予静脉纠酮补液治疗及胰岛素强化治疗酮体转阴后,INS组继续单纯胰岛素控制血糖,INS＋MET组在使用胰岛素基础上联合二甲双胍（0．5g,每日3次）治疗,观察治疗12、24周后2组体质指数、血糖、HbA1c及肝酶指标、血脂及肝脏超声学积分变化;比较2组胰岛素日剂量、稳态模型胰岛素抵抗指数（HOMA—IR）和血浆脂联素和肿瘤坏死因子-α的变化。计量资料间比较采用t检验,等级资料以率的比较采用X^2检验。结果2组治疗后空腹血糖、餐后血糖及HbA1c均显著下降,2组HbA1c达标率无明显差异（INS组和INS＋MET组分别为86．7％比82．8％,X^2=0．174,P〉0．05）;INS＋MET组治疗后体质指数、甘油三酯、低密度脂蛋白胆固醇水平均明显低于INS组（t=3．648、2．883、2．699,均P〈0．05）;INS＋MET组治疗12和24周ALT分别较治疗前下降13．2％和32．2％（t=4．264、4．976,均P〈0．05）,γ-谷氨酰转肽酶（γGGT）则分别下降23．1％和37．5％（t=6．364、6．315,均P〈0．05）。治疗后INS＋MET组肝脏B超积分明显低于INS组（2．8±1．3比3．7±1．4,t=2．311,P〈0．05）;治疗后INS＋MET组HOMA-IR较INS组明显改善（2．7±0．8比3．8±1．0,t=0．219,P〈0．05）,胰岛素日剂量是INS组的41．8％,肿瘤坏死因子-α明显低于INS组[（28±9）比（36±9）ng／L,t=3．110,P〈0．05],而脂联素水平高于INS组[（7．2±1．2）比（5．5±1．4）μg/L,t=5．023,P〈0．05]。结论二甲双胍可改善初发2型糖尿病酮症合并NAFLD患者胰岛素抵抗、降低患者肝酶指标、改善肝脏影像学转归,其机制可能涉及对脂肪细胞因子脂联素、肿瘤坏死因子-α水平的影响。     

运动疗法对于2型糖尿病患者的益处

对于2型糖尿病，运动疗法被看作一种最主要的非药物防治方式，运动在提高2型糖尿病患者机体胰岛素的敏感性和减少体脂，提高葡萄糖吸收等方面已经有诸多研究证实。不管是否合并药物或营养治疗．单独采用合理的运动疗法也可以明显改善2型糖尿病患者的全身性代谢紊乱程度。     

护理干预在糖尿病患者中的应用效果

目的:探讨护理干预在糖尿病患者中应用效果。方法:运用随机数字表法将96例糖尿病患者分为A组和B组,A组仅进行糖尿病常规护理,而B组患者则综合护理干预,随访6个月,比较A组和B组患者血糖达标率和再住院率。结果:经过6个月的护理干预,B组患者血压达标率(95.83%)明显高于A组患者的(83.33%),而B组患者再住院率(6.25%)明显对于A组患者的(22.92%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:制定个性化的一对一健康教育计划、定期组织糖尿病专题讲座和患者间的交流和沟通能够明显改善患者的预后。