常规QA设备对脊柱转移瘤SRS/SBRT计划的验证及存在问题探讨

目的:对比aSi-1200 EPID与Octavius 1500电离室矩阵在6 MV非均整脊柱转移瘤计划验证中的应用,探讨可能存在的问题。方法:23例计划在全局归一方式下以不同标准和阈值行2D γ通过率（GPR）评估,将治疗计划系统（TPS）中患者数据导入Verisoft软件重建剂量。引入不同类型和量值的误差:MLC的透射率（TF）和剂量叶片间隙（DLG）、治疗等中心和MU误差,使用GPR方法量化Octavius 1500识别这些误差的灵敏度,并通过评估靶区和危及器官（OARs）剂量学指标变化研究TF和DLG误差的临床意义。结果:与Octavius 1500矩阵相比,EPID方式在同一标准不同阈值下GPR均值更大数据离散程度更小,重建与计算的剂量体积直方图分析表明临床靶区和计划靶区Dmin、Dmax和Dmean的百分剂量偏差（DD%）较大,其中临床靶区最大DD%值为50.00%、11.31%和-8.71%,计划靶区最大DD%值为-25.86%、9.31%和-8.22%。治疗等中心和+3%、+5%的MU误差都被检测到,所有标准均未检测到TF误差,+0.3 mm的DLG误差只被2%/3 mm的标准检测到。TF值增大0.023 6％模型误差和DLG增加0.3 mm模型误差均导致靶区和OARs的剂量增加,其中OARs剂量增加较明显,尤其健侧肺的V20分别增加9.80%和8.85%,脊髓D0.1 cc均增加5.35%。结论:使用GPR方法识别引入误差的MLC模型可靠性不够,提示鉴别TPS问题的根源需要更有效的独立质量保证方法以确保通过TPS计算得出的陡峭剂量梯度的可信度。剂量验证系统软件算法的独立验证研究是有必要的,以确定算法局限性导致的重建剂量不确定性范围。     

两种布局后装机房辐射防护效果比较

目的:从理论和实验两方面考察不同布局的后装机房各监测点（电缆孔、控制台、防护门、候诊位）的周有效剂量,为改善职业人员辐射防护提供数据支持。 方法:依据射线强度衰减所遵从的平方反比定律及指数规律,推导出各监测点的周有效剂量计算公式,依次计算放射源处于不同位置时各监测点的周有效剂量;用MEDCOM射线检测仪测量后装机放射源活度最大时,放射源处于不同位置各监测点的空气比释动能率,计算周工作负荷,即可得各监测点的周有效剂量。 结果:考虑距离因素后,各监测点（电缆孔、控制台、防护门、候诊位）的周有效剂量理论值分别由13.00、30.90、0.012 10、1.200 μSv降至2.08、2.29、0.004 75、0.564 μSv;实验值则分别由4.32、25.60、2.01、1.96 μSv降至2.16、2.96、1.55、1.41 μSv。 结论:考虑距离因素的后装机房布局能显著降低职业人员的周有效剂量。     

Octavius验证系统用于旋转调强三维剂量验证的研究

目的:利用Octavius验证系统进行RapidArc计划剂量验证,探讨将平面测量剂量重建为三维剂量精度的影响因素,分析使用此系统引起测量和计算剂量差异的原因。方法:基于SSD=85cm处的PDD,利用Verisoft软件对测量剂量通过线性差值得到2.5mm分辨率的3D剂量分布,选取88例头颈、胸部和盆腔RapidArc计划进行验证,在Local和Max.dose两种方式下以3%/3mm、3%/2mm和2%/2mm的标准分别对横断面(T)、冠状面(C)和矢状面(S)及整个模体内的剂量分布进行3Dγ通过率分析(阈值10%),使用SPSS 19.5软件进行数据分析。结果:三个层面的3Dγ计算显示出T具有最好的剂量一致性,两种方式下的通过率为:95.6%和99.6%(3%/3mm),90.3%和97.7%(3%/2mm),87.2%和95.6%(2%/2mm)。C与T的通过率平均差异≤10.63%,C与S的差异≤1.28%。Max.dose方式下三个部位模体内的平均通过率:95.3%、97.3%和95.1%(3%/3mm,F=8.878,P=0.000),91.2%、94.7%和90.8%(...