多虑平治疗原发性失眠有效性及安全性的系统评价

目的系统评价多虑平治疗原发性失眠的有效性及安全性。方法计算机检索Cochrane图书馆（2009年第4期）、PubMed（1966～2009.12）、EMbase（1974～2009.12）、ISI（1961～2009.12）、CBM（1978～2009.12）、CNKI（1979～2009.12）、VIP（1989～2009.12）和万方（1998～2009.12）数据库,并补充查找相关会议文献及在研文献,由2名评价者独立选择研究、评价质量、提取资料并交叉核对,而后采用RevMan 5.0软件对数据进行统计分析。结果共纳入4篇文献,共171例患者。Meta分析结果表明：与安慰剂相比,中低剂量多虑平（1～25 mg）对原发性失眠患者的总睡眠时间、睡眠后觉醒时间、睡眠期间觉醒时间、睡眠有效率等睡眠质量指标的改善作用明显,其差异有统计学意义。相反,高剂量多虑平（50 mg）对绝大多数睡眠质量指标的改善与安慰剂相比并无统计学意义。而中高剂量多虑平（25～50 mg）对原发性患者的快速眼动睡眠、二期睡眠、快速眼动睡眠潜伏时间等睡眠结构指标的改善与安慰剂相比,其差异有统计学意义。结论中低剂量多虑平（1～25 mg）可有效改善原发性失眠患者的睡眠质量,但使用中等剂量多虑平治疗原发性失眠时需关注副作用及对睡眠结构的影响;尚不推荐使用高剂量多虑平（50 mg）治疗原发性失眠。由于纳入研究质量与例数有限,上述结论尚需开展更多高质量大样本的研究加以验证。     

西洛他唑与阿司匹林对缺血性脑卒中二级预防的系统评价

目的系统评价西洛他唑对比阿司匹林在缺血性脑卒中二级预防中的有效性与安全性。方法计算机检索Cochrane图书馆(2009年4期)、PubMed(1980.1～2009.11),EMBASE(1980.1～2009.11)、中国生物医学文献数据库(1978.1～2009.11)、CNKI(1979.1～2009.11)等数据库,收集所有西洛他唑对比阿司匹林治疗缺血性脑卒中的随机对照试验(RCT)和交叉试验,提取数据,依据Cochrane Handbook 5.0.2推荐的方法评价纳入研究质量,采用RevMan5.0软件进行统计学分析。结果研究纳入2个随机对照试验和1个交叉对照试验,共838位受试者。其中1篇随机对照试验质量较高,1篇随机对照试验和交叉对照试验质量较低。Meta分析结果显示,西洛他唑组在治疗缺血性脑卒中患者的初期结果(30d[RR=3.00,95%CI(0.31,28.70)]、90d[RR=1.67,95%CI(0.40,6.92)]、180d[RR=1.25,95%CI(0.50,3.13)]、360d[RR=0.65,95%CI(0.33,1.29)]、540d[RR=0.80,95%CI(0.54,1.18)]);二期结果(30d[RR=4.00,95%CI(0.45,35.61)]、90d[RR=1.75,95%CI(0.52,5.93)]、180d[RR=1.00,95%CI(0.48,2.07)]、360d[RR=0.77,95%CI(0.45,1.29)]、540d[RR=0.66,95%CI(0.40,1.09)]);卒中复发率:西洛他唑组:RR=0.64,95%CI(0.31,1.30),阿司匹林组:RR=0.21,95%CI(0.04,1.06);血液中血小板衍生物水平(PDMP)[RR=1.00,95%CI(0.39,2.58)]方面与阿司匹林组差异无统计学意义。但西洛他唑组在颅内出血率[RR=7.14,95%CI(0.7,58.33)]等安全性指标的发生率低于阿司匹林组。结论西洛他唑与阿司匹林在缺血性脑卒中的二级预防方面疗效相似,且服用西洛他唑发生头晕、头痛、心动过速和心悸的概率高于服用阿司匹林,但服用西洛他唑颅内出血率和其他脏器出血率方面低于服用阿司匹林。由于部分纳入研究质量级别较低,所以两种药物对缺血性脑卒中的二级预防的治疗有待实施高质量大样本临床试验进一步验证。     

随机对照试验质量评价标准的比较分析

目的系统收集并分析随机对照试验质量评价的相关标准并初步探究其演进规律,为标准的使用者提供参考与指导。方法计算机检索Cochrane Library、PubMed、EMBASE、中国生物医学文献数据库等数据库,并用Google等搜索引擎在互联网上查找相关资料。由两位评价员独立筛选文献,提取资料。遴选出具有代表性的标准进行对比分析。结果初检出3282篇文献,筛选相关随机对照试验质量评价标准31个,对遴选出的具有代表性的21个标准进行对比分析。其中,10个标准适用于所有类型的随机对照试验,11个标准针对药物、针灸等特定领域。标准主要从方法学质量和报告质量两个方面对随机对照试验进行评价。本研究对随机对照试验质量评价标准的发展历程进行了初步探究。结论目前随机对照试验的质量评价标准较多,评价内容、条目不一致。建议使用者根据研究内容和目的针对性地选用随机对照试验的质量评价标准。     

发展和完善中的系统评价再评价

语本期新开辟了循证医学方法学的栏目,特别邀请了兰州大学循证医学中心杨克虎教授及其团队就近年来相关系统评价进行再评价的一种综合研究新方法——系统评价再评价(简称Overviews)进行专门介绍,以飨读者。本刊欢迎关于Overviews的文章和循证医学方法学研究文章的投稿,希望有志于上述研究的国内外循证医学方法学专家和临床医生将本刊开辟的循证医学方法学栏目作为学术交流的平台。     

发展和完善中的系统评价再评价

语本期新开辟了＂循证医学方法学＂的栏目,特别邀请了兰州大学循证医学中心杨克虎教授及其团队就近年来相关系统评价进行再评价的一种综合研究新方法——系统评价再评价（简称Overviews）进行专门介绍,以飨读者。本刊欢迎关于Overviews的文章和循证医学方法学研究文章的投稿,希望有志于上述研究的国内外循证医学方法学专家和临床医生将本刊开辟的＂循证医学方法学＂栏目作为学术交流的平台。     

替比夫定治疗慢性乙型肝炎疗效的系统评价

目的:系统评价替比夫定(LDT)治疗慢性乙型肝炎(CHB)的治疗效果.方法:应用Cochrane系统评价方法计算机检索Cochrane Library(2009年第3期)、PubMed(1966-2009.9)、EMBASE(1974-2009.9)、中国生物医学数据库(CBM,1978-2009.9)、中国期刊全文数据库(CNKI,1979-2009.9)和维普数据库(VIP,1989-2009.9),同时在临床试验注册网站及Google搜索引擎进行检索,并追查纳入研究参考文献,收集以LDT治疗CHB的所有随机对照试验(RCT)和交叉试验.根据Cochrane协作网推荐的风险评估工具进行风险偏倚评估,用RevMan5.0软件进行统计学分析.结果:最终纳入10个RCTs,共4037例患者.7篇LDT对比拉米夫定(LAM)的研究结果显示,对于HBeAg阳性患者,LDT组较LAM组更有效提高血清HBVDNA检测不到率(RR=1.50,95%CI:1.38-1.64)、ALT复常率(RR=1.10,95%CI:1.05-1.16)、HBeAg转阴率(RR=1.23,95%CI:1.08-1.40)和HBeAg血清转...     

系统评价再评价的制作方法简介及相关资料分析

系统评价再评价(overviews of reviews,简称Overviews)是全面收集同一疾病或同一健康问题的治疗或病因、诊断、预后等方面的相关系统评价,进行综合研究的一种方法[1,2]。本文以Cochrane系统评价员手册5.0.2为基础[2],对Overviews的制作方法进行概述。同时遴选出当前已发表具代表性的Overviews,整理总结     

系统评价再评价纳入研究的质量评价方法调查

目的对当前发表的系统评价再评价(overviews of reviews,简称Overviews)纳入研究的质量评价方法进行调查分析,为Overviews制作者提供方法学参考。方法计算机检索Cochrane Library(2010年第1期)、PubMed、EMbase和中国生物医学文献数据库(CBM),检索时间截至2009年12月,遴选出具代表性的Overviews。然后提取其质量评价标准等相关资料进行分析,并对主要质量评价标准进行讨论分析。结果共遴选出43个具有代表性的Overviews,其中32个(74.4%)对纳入的系统评价进行了方法学质量评估,15个采用OQAQ标准(34.9%)、3个采用AMSTAR标准(7.0%)、2个采用DARE清单(4.6%)、2个采用Assendel标准(4.6%)、1个采用E ective Public Health Practice Project标准(2.3%)、6个采用自定义标准(14.0%),1个采用综合标准(2.3%),2个为其他(4.6%)。有10个研究(23.6%)进行了证据质量评价,其中8个研究(18.6%)应用GRADE分级系统进行评价,7个研究(16.3%)同时应用了证据质量评价和GRADE分级评价方法。结论现有Overviews对纳入研究的质量评价包括方法学质量和证据质量,但大多数现已发表的Overviews文献的质量评价实施并不完整。同时,现已发表Overviews中采用的方法学质量评价标准众多,尚无统一标准。鉴于OQAQ标准和AMSTAR标准评价内容全面,实施简易,其应用相对广泛,并得到了推荐,建议Overviews作者合理选择应用。GRADE系统相比其他证据质量分级系统更具系统性和全面性,推荐制作者在研究过程中正确使用,使Overviews研究结果更加完整,便于临床推广应用。     

系统评价再评价的制作方法简介及相关资料分析

系统评价再评价（overviews of reviews,简称Overviews）是全面收集同一疾病或同一健康问题的治疗或病因、诊断、预后等方面的相关系统评价,进行综合研究的一种方法。本文以Cochrane系统评价员手册5.0.2为基础[2],对Overviews的制作方法进行概述。