7例肺腺癌转化小细胞癌患者的临床病理特征分析

  目的  分析总结肺腺癌转化为小细胞癌的临床病理特征。  方法  回顾性分析2014年1月至2018年12月7例于河北医科大学第四医院确诊为肺腺癌转化为小细胞肺癌（small cell lung cancer，SCLC）患者的临床、病理及随访资料。  结果  随访截至2020年6月1日。肺腺癌发生小细胞癌转化的中位时间为31个月，转化前应用酪氨酸激酶抑制剂（tyrosine kinase inhibitors，TKI）的中位时间为14个月。3例患者的转化部位与原发部位相同。7例患者转化前神经元特异性烯醇化酶（neuron-specific enolase，NSE）水平均升高，病情进展部位多为多个部位，肺、骨、脑、胸膜及淋巴结常见。7例患者转化后的免疫组织化学指标显示TTF1均为阳性，而Napsin A均为阴性，Syn、CD56、AE1/AE3均为阳性，Ki67均为高表达，PD-L1均不表达转化后基因检测显示，6例患者仍保持原有EGFR基因突变类型。转化后治疗主要为以化疗为主的综合治疗，中位无进展生存期为6个月，5例患者死亡，中位生存时间为10个月。  结论  肺腺癌一旦发生小细胞癌转化，疾病进展迅速，生存期短。肺腺癌EGFR E19突变及接受靶向治疗的患者发生小细胞癌转化的几率较大，首诊至转化的时间多>2年，转化前病情常呈多部位进展且NSE升高，转化后患者仍保持原有EGFR基因突变型。      

颈段和胸上段食管癌静态IMRT与IMAT计划对比研究

随着计算机和加速器功能的提升,VMAT应用于临床已成为现实。该技术加速器在旋转照射过程中机架转速和剂量率可变,需要强大的硬件控制系统和软件算法的支持,因而只能在新型高配加速器上实现,昂贵的价格限制了国内大部分医院开展实施。IMAT可在能实现动态调强的常规加速器上实施,在照射过程中机架匀速旋转,剂量率恒定不变,与静态IMRT相比具有提高受照射正常组织分散度和节省治疗时间等优点^[1]。笔者在瓦里安 Clinical 23IX加速器上对同一患者设计IMRT与IMAT治疗计划,分析它们的特点和实际应用中的问题。     

食管癌不同直线加速器静态调强放疗的剂量学比较

目的 直线加速器机头结构和性能参数是影响患者治疗的重要因素.比较瓦里安加速器调强计划(Varian-intensity modulated radiotherapy,V-IMRT)与医科达加速器调强计划(Elekta-intensity modulated radiotherapy,E-IM-RT),分析其在治疗不同部位食管癌时的优缺点,为临床治疗提供指导.方法 2012-01 01-2014-10-31河北医科大学第四医院收治食管癌患者40例,其中颈段、胸上段、胸中段和胸下段各10例.用核通Oncentra 4.1计划系统在瓦里安23EX和医科达Synergy(R)2349加速器上分别设计IMRT计划,计划靶区(planning target volume,PTV)处方剂量60 Gy,分30次.通过剂量体积直方图统计PTV和危及器官受量,以及机器跳数和治疗时间.用SPSS 19.0对2组数据进行配对t检验分析.结果 2组计划均能满足临床剂量学要求.与V-IMRT相比,E-IMRT在颈段(0.730±0.036vs 0.646±0.039,P=0.004)、胸上段(0.720±0.078 vs 0.680±0.080,P=0.02)和胸下段(0.742士0.072 vs 0.702±0.082,P=0.05)时PTV的适形指数(conformity index,CI)值较好.与E-IMRT相比,VIMRT在胸中段时PTV的D2[(64.70±1.07) Gy vs (65.22±0.93) Gy,P=0.038]、D50[(62.53±0.63) Gy vs (62.89±0.67) Gy,P=0.009)]及平均剂量[(62.48±0.68) Gy vs (62.89±0.63) Gy,P=0.006)]更好.同时,V-IMRT在颈段、胸上段和胸中段食管癌治疗时间比医科达加速器分别减少14.7％(241 s vs282 s)、23.6％ (237 s vs 310 s)和20.8％ (246 s vs 311 s),而对胸下段食管癌无明显区别.结论 对于胸中段食管癌应首选V IMRT,可减少治疗时间提高PTV剂量;对于胸下段食管癌应首选E-IMRT,可以提供更好的适形性;对于其他部位食管癌,E-IMRT可以增加适形性,而V-IMRT可以减少治疗时间,可以根据患者的实际情况选择治疗.     

食管癌疗后锁骨上淋巴结转移挽救性放疗的临床研究

目的 探讨食管癌首次治疗后锁骨上淋巴结转移挽救性放疗的价值。方法 收集2006—2012年符合入组条件的117例患者,应用3DRT方式,1.8~2.0 Gy/次,5 次/周。Kaplan-Meier法计算生存率并Logrank法检验,Cox模型多因素分析。结果 随访率100%。锁骨上淋巴结转移后的1、3年OS率分别为38.5%、14.1%。挽救放疗或放化疗(100例)与未挽救治疗(17例)的1、3年OS率分别为42%、17%与18%、0%(P=0.008);放化疗(32例)的1、3年OS率分别为59%、36%,高于单纯放疗(68例,34%、11%)和未挽救者(17例,18%、0%)(P=0.002);未合并内脏转移(80例)和合并内脏转移(37例)患者1、3年OS率分别为44%、22%和27%、0%(P=0.002);锁骨上挽救放疗剂量<60 Gy (25例)和≥60 Gy (75例)的1、3年OS率分别为25%、8%%和75%、24%(P=0.000)。Cox模型多因素生存分析显示锁骨上挽救放疗剂量≥60 Gy、合并纵隔失败、合并内脏转移、挽救方式为影响锁骨上淋巴结转移后生存因素(P=0.001、0.015、0.009、0.025)。结论 食管癌锁骨上淋巴结转移挽救性放疗可使患者生存获益,单纯锁骨上淋巴结转移患者建议积极行挽救性放疗或放化疗,挽救性放疗剂量≥60 Gy者可延长生存。     

食管鳞癌SIB-IMRT疗效及预后因素分析

目的 观察食管鳞癌患者同期推量调强放疗(SIB-IMRT)的疗效并对其相关预后因素进行分析。方法 2009—2015年间101例食管鳞癌患者接受SIB-IMRT,PTV处方剂量5040 cGy分28次(180 cGy/次),PGTV 6020 cGy分28次(215 cGy/次)或6160 cGy分28次(220 cGy/次),1 次/d,5 次/周,全程放疗时间为5.5周。观察其不良反应、治疗失败方式及LC和OS率。结果 1、3、5年样本数分别为101、84、45例。1、3、5年LC率分别为81.6%、70.4%、68.4%,OS率分别为72.3%、49.4%、45.2%,中位生存期36个月。单因素和多因素分析均显示临床分期(Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ期)、近期疗效(完全缓解/部分缓解/无缓解)为影响OS的因素(P=0.016、0.000、0.005、0.000)。单次分割215 cGy和220 cGy组LC和OS相近(P=0.283、0.951)。全组1、2、3级急性放射性肺炎发生率分别为10.9%、2.0%、2.0%,1、2、3级急性放射性食管炎发生率分别为63.4%、10.9%、4.0%,无一发生急性食管穿孔和出血。5例患者出现晚期放射性肺炎(2例死亡),1例晚期食管狭窄,2例食管穿孔并出血,2例单纯食管出血。220 cGy组急性放射性肺炎、上消化道反应发生率高于215 cGy组(P=0.062、0.024)。肿瘤局部未控和复发占总治疗失败的62.5%。结论 食管癌SIB-IMRT不良反应可耐受,长期疗效较佳,单次分割220 cGy较215 cGy的LC和OS未提高且增加了不良反应。临床分期、近期疗效为影响生存的预后因素。     

食管癌同期推量调强放疗和后程缩野加量调强放疗的临床对比研究

目的 分析和比较食管癌同期推量调强放疗（SIB-IMRT）和后程缩野加量调强放疗（LCB-IMRT）的疗效。方法 回顾性分析2009年1月至2015年12月本院放疗五科收治的128例接受SIB-IMRT或LCB-IMRT技术的食管鳞癌患者的临床资料,采用倾向评分匹配法（propensity score matching,PSM）平衡SIB-IMRT组及LCB-IMRT组基本资料不均衡的变量,观察和比较两组的局部控制、生存、不良反应及首次失败方式。结果 匹配后两组共111例患者,全组1、3、5年局部控制率分别为83.6%、70.8%、66.0%,1、3、5年生存率分别为81.7%、46.3%、38.2%。SIB-IMRT组与LCB-IMRT组的1、3、5年局部控制率分别为81.6%、72.3%、68.5%和88.0%、67.6%、60.8%（P>0.05）;1、3、5年生存率分别为81.3%、51.7%、45.8%和82.4%、36.7%、26.7%（P>0.05）。两组≥ 3级的不良反应差异无统计学意义（P > 0.05）。全组共40例患者治疗失败,总失败率为36.0%,其中SIB-IMRT组失败率为33.8%（26/77）,LCB-IMRT组为41.2%（14/34）,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。全组局部失败占总治疗失败的65.0%。结论 食管癌SIB-IMRT和LCB-IMRT的不良反应相似,耐受性可;两组总的局部控制和生存无明显差异,但SIB-IMRT组有优于LCB-IMRT组的趋势,考虑SIB-IMRT技术更简便易行,中晚期食管癌放疗时采用SIB-IMRT技术可能是更好的选择。     

丙泊酚损伤工作记忆编码神经振荡的研究

目的 通过分析大鼠丙泊酚麻醉前后工作记忆编码阶段海马和内侧前额叶皮层局部场电位(LFPs)的能量密度和神经回路频谱相干性,研究丙泊酚麻醉对工作记忆编码的影响.方法 以8只SD大鼠为研究对象,在大鼠内侧前额叶皮层和腹侧海马各植入16通道微电极阵列.利用植入微电极阵列采集LFPs记录SD大鼠麻醉前后Y迷宫工作记忆行为学结果...     

EGFR基因突变阳性肺腺癌脑转移患者治疗后颅内失败的临床研究

背景　EGFR基因突变阳性肺腺癌脑转移患者的治疗仍是目前的研究热点和有争议的问题,没有标准的治疗模式。目的　探讨EGFR基因突变阳性肺腺癌脑转移患者经脑转移治疗后发生颅内失败的相关因素。方法　回顾性收集2011年1月至2018年6月河北医科大学第四医院确诊为EGFR突变阳性肺腺癌脑转移患者282例,整理282例患者的一般资料,包括年龄、性别、吸烟状况、卡氏评分、颅外控制情况、颅外转移器官数目、脑转移数目、脑转移症状、脑转移时间、脑转移治疗方案、肺原发灶治疗情况及肺癌专用诊断评估预后分级（Lung-molGPA）。全脑放疗结束4周或口服靶向药物4周评价颅内疗效并开始进行随访,记录脑转移后生存时间（OS-BM）、颅内无进展时间（iPFS）、颅内控制时间。采用Kaplan-Meier法绘制脑转移后生存曲线和颅内无进展生存曲线,治疗后颅内失败相关影响因素分析及亚组分析采用多因素Logistic回归分析。结果　（1）基本信息：282例EGFR基因突变阳性肺腺癌脑转移患者随访时间为3.0~94.8个月,中位随访时间为28.4个月。282例患者3年生存率为28.5%,中位OS-BM为45个月;3年颅内无进展生存率为38.4%,中位iPFS为24个月。（2）颅内失败患者分析：48.9%（138/282）的患者发生颅内失败;发生颅内失败患者的脑转移症状、脑转移治疗方式、Lung-molGPA与未发生颅内失败患者比较,差异均有统计学意义（P<0.05）;多因素Logistic回归分析显示,脑转移治疗方式是发生颅内失败的影响因素〔OR=1.992,95%CI（1.308,3.437）,P=0.004〕;脑转移治疗方式中全脑放疗联合或不联合靶向药物治疗患者3年颅内无进展生存率为51.6%,高于单纯靶向药物治疗患者的26.7%（χ2=10.769,P=0.001）。（3）颅内失败患者亚组分析：以中位颅内失败时间10.0个月为界限,分为早失败组71例和晚失败组67例;早失败组3年生存率为5.9%,低于晚失败组的42.1%（χ2=51.888,P<0.001）;多因素Logistic回归分析显示,颅外转移器官数目是脑转移治疗后颅内早失败的影响因素〔OR=0.336,95%CI（0.126,0.894）,P=0.029〕;颅外转移器官数目≥4个患者3年颅内无进展生存率为4.2%,低于颅外转移器官数目≤3个患者的14.0%（χ2=4.993,P=0.025）。结论　EGFR突变阳性肺腺癌脑转移患者脑转移治疗后颅内失败影响因素为脑转移治疗方式,应用全脑放疗联合或不联合靶向药物治疗较单纯靶向药物治疗可以延缓颅内失败时间,约降低50%的颅内失败风险。颅外转移器官数目与脑转移治疗后颅内较早发生失败相关,颅外转移器官数目≥4个的患者发生颅内失败会更早。