30项抑郁症状问卷在64例中国抑郁症患者中的初步试用

30项抑郁症状问卷(The Inventory of Depressive Symptomatology,IDS30)是由Rush等人编制的一种全面评定抑郁症状及其严重程度的新问卷[1-2].IDS已被翻译成多种语言,并经过多次的修订.本文在已有研究基础上,对IDS30在中国抑郁症患者中的适用性进行初步研究.     

成语情感词分类系统的初步建立

目的建立一套情绪障碍研究用中华成语情感词分类系统,为异常情绪的研究提供标准化刺激材料。方法 65名不同文化程度的被试对345个中华成语情绪词（包括115个正性词、115个负性词、115个中性词）的愉悦度、唤醒度、优势度、熟悉度、使用频率、情绪性、模糊性、形象性8个维度进行9级的等级评定。结果 3类词语在3个维度上的ANOVA结果显示,分别存在愉悦度主效应（F=624.708,P〈0.01）、唤醒度主效应（F=384.826,P〈0.01）、优势度主效应（F=408.984,P〈0.01）、熟悉度主效应（F=21.542,P〈0.01）、使用频率主效应（F=24.128,P〈0.01）、情绪性主效应（F=607.882,P〈0.01）、模糊性主效应（F=54.276,P〈0.01）和形象性主效应（F=53.947,P〈0.01）。重复测量方差分析结果表明3类词语在8个维度上组间效应（F=891.641,P〈0.01）和组内效应（F=20164.989,P〈0.01）均有统计学意义。结论此次初步建立的中华成语情感词分类系统较好,为以后异常情绪的研究提供情感词语刺激材料。     

抑郁症患者汉语情绪词阈下的Stroop效应事件相关电位

背景：抑郁症患者负性认知偏差与情绪信息加工的关系是一个重要的研究课题。情绪Stroop测验常用于评估情绪加工特点,而情绪词阈下Stroop刺激模式也常用于精神病学临床研究。 目的：本研究采用阈下汉语情绪词Stroop刺激范式来探讨抑郁症患者异常情绪信息加工的事件相关电位(ERP)效应。 设计,时间和地点：随机对照设计,时间为2007年8月至2008年3月,地点在中南大学湘雅二医院。 研究对象：首发抑郁症患者26例,符合DSM-IV抑郁症诊断标准,无脑部疾病、躯体疾病,未进行电休克治疗和抗抑郁药物治疗。健康对照组24例。两组在年龄、性别和教育水平方面无差异,均为右利手。 方法：采用阈下汉语情绪词Stroop刺激范式,要求被试对呈现200ms的红色或蓝色方块进行反应,而汉语情绪词阈下启动刺激为20ms。主要分析行为学和ERP数据。 主要测试指标：反应时和ERP成分的潜伏期和波幅。参照ERP平均波幅图以及其它研究,主要分析N270 (220~300ms)成分和N400 (380~450ms)成分的潜伏期和波幅。 结果：行为数据显示两组正确率之间无显著性差异,抑郁症组反应时比正常对照组延长,尤其是负性词与中性词(p<0.01)。重复测量方差分析表明,N270成分的波幅有词性和电极的主效应(p<0.01)以及词性和电极的交互效应(p<0.05);两组波幅大小顺序均为正性词>负性词>中性词。组别、词性差异波地形图显示差异主要分布在额区和左侧顶颞区。N400成分的波幅有词性和电极的主效应(p<0.01),潜伏期显示电极的主效应(p<0.01)以及电极和组别的交互效应(p<0.01);两组波幅大小顺序均为正性词>负性词>中性词,而且两组之间的三种情绪词波幅之间有显著性差异(p<0.01)。组别、词性差异波地形图显示差异主要分布在左右额区、中央区和左侧顶颞区。 结论：抑郁症患者执行阈下汉语情绪词Stroop刺激作业时表现了异常的情绪信息加工特征,以及对汉语情绪词三种词性进行语义激活时与正常组相比表现为不同的ERP时程效应。研究结果支持我们提出的正负性情绪平行神经模型。     

情绪障碍研究用汉语情绪词分类系统的初步建立

目的：建立一套情绪障碍研究用汉语情绪词分类系统，为异常情绪的研究提供标准化刺激材料。方法：54名不同受教育程度的被试对344个双字汉语情绪词（包括115个正性词、114个负性词、115个中性词）的愉悦度、唤醒度和熟悉度三个维度进行9级的情绪等级评定。结果：三类词语在三个维度上的ANOVA结果显示，分别存在愉悦度主效应（F=2514．96，P=0．000）、唤醒度主效应（F=147．43，P=0．000）和熟悉度主效应（F=106．81，P=0．000）。两两比较后发现正性词的愉悦度得分（7．29&#177;0．41）高于负性和中性词（2．81&#177;0．30、5．47&#177;0．66），中性词得分高于负性词；正性词的唤醒度得分（6．57&#177;0．39）高于负性词和中性词（5．33&#177;0．41、5．23&#177;0．67）；正性词的熟悉度得分（5．98&#177;0．57）高于负性和中性词（4．63&#177;0．53、5．21&#177;0．93），中性词得分高于负性词。结论：初步建立的情绪障碍研究用汉语情绪词分类系统较好，为以后的异常情绪的研究提供词语刺激材料。