流行病学研究中的偏倚与混杂

对偏倚与混杂的认识和定义虽然在不断深入和改变,但流行病学家们从未忽略控制偏倚和混杂的重要性。历史上,对于偏倚的定义已经包含三个主要意思:①观察者的偏见;②器械错误造成的偏差;③错误的研究设计造成的结果。20世纪70年代出现的偏倚类型学对于定义在流行病学研究设计、实施和分析过程中存在的偏离真实值的情况有很大的帮助。随后,偏倚逐渐形成了更加正式和系统的定义。现代流行病学把偏倚归纳为选择偏倚、信息偏倚和混杂偏倚。混杂可以看作是偏倚的一个特殊类型,在简明牛津英文词典中提到它是一个中世纪的拉丁文词:“con-fundere”,意思是混在一起,源自中世纪法语“confondre”。     

关于混杂效应、交互效应的探讨

目的:探讨在实际处理数据时对混杂效应、交互效应的处理方法。方法:通过具体实例说明混杂效应、交互效应的概念及正确应用。结果:判断变量间是否存在交互效应,需要在模型中纳入变量间的乘积项并通过统计学检验来评价;判断某变量是否为混杂因素,需比较模型中没有纳入该变量时得到的粗估计值与该变量纳入模型时得到的校正估计值的差别是否具有实际意义的不同,而不是通过统计学检验来评价;结论:在对数据进行统计分析时,当某变量可能与其它变量存在交互作用,同时又考虑其可能为混杂因素时,应先考虑其是否存在可能的交互作用,因为研究因素的效应随其他变量的取值不同而变化,如交互作用无统计学意义,进一步评价其是否为混杂因素。     

基于倾向性评分的中医复杂干预临床疗效评价

临床研究的成功与否,与是否有效控制偏倚有关。在非随机化的观察性研究中,倾向性评分能减少对比组间的差异,缩小偏倚。与试验设计阶段进行配比控制偏倚相比,倾向性分析法不受试验设计(随机对照试验设计)方法的限制,无须在试验设计阶段进行随机,其结果更接近"真实世界"的实际干预效果而非临床试验的效果。因此,倾向性分析应用于中医个性化治疗的复杂干预疗效评价是适合的,具有重要的研究前景和使用价值。     

母乳喂养与儿童期及以后超重的风险:针对同胞配对和干预研究的系统综述

母乳喂养与子代后期超重或肥胖风险降低有关,但由于相关研究大多未能降低混杂因素所导致的偏倚风险,因此尚不确定两者是否为因果关系。2021年11月,Dewey等[1]的一篇系统综述发表在The American Journal of Clinical Nutrition上,探讨了母乳喂养与未曾母乳喂养的婴儿相比,以及不同母乳喂养持续时间,是否影响子代远期超重或肥胖的发生风险,重点关注了同胞配对和干预性研究。     

右侧肾上腺囊性淋巴管瘤伴钙化的超声表现1例

患者女,46岁。头痛、头昏伴心慌3年,外院CT发现右侧肾上腺占位2个月,病灶位于右侧腹膜后,混杂密度,轻度不均匀强化,考虑来源于右肾上腺。MRI示：病灶可能来源于肾上腺,腺瘤可能。实验室检查肾上腺激素水平在正常范围内。     

新生儿胃壁畸胎瘤一例

患儿,男,23d,因“腹胀10d”入院。查体：精神反应好,全腹高度膨隆,有张力,左中腹可触及约16cm×18cm×18cm大小肿物,质中等偏硬,固定,无压痛,表面光滑,边界不清,叩诊为实音,肠呜音较活跃。腹部CT检查示：左侧腹腔巨大混杂密度肿块影,呈囊实状,可见钙化影,肿块推移肠道向右下移位。     

基于群体的复杂性疾病的病因研究

心脏病、肿瘤、糖尿病、肥胖、精神疾患等大量的慢性非传染性疾病严重威胁着人类健康,由其导致的早逝、暂时与永久性伤残在各类疾病中占重要比例.这些疾病发病机制复杂,受多个基因及环境因素的影响,被称为复杂性疾病(complex disease).     

体质指数与肺癌关系的流行病学研究进展

流行病学研究发现肥胖与一些常见恶性肿瘤有关,提示肥胖在恶性肿瘤的发生发展中可能起到一定的作用。肥胖与肺癌关系的研究结果尚不一致。文章对近年来体质指数（BMI）与肺癌关系的流行病学研究进展进行系统综述。     

颅内原发性淋巴瘤一例

患者 女,46岁.脑瘤术后4年,间断性头痛1个月.4年前因间断头痛行CT扫描,发现左顶枕颅板下椭圆形等低混杂密度影,考虑肿瘤占位,手术完整切除.术后4年来病情平稳,近1个月来又出现症状.体检及实验室检查均未见异常.     

两组计量资料比较时的标准化问题

两组计量资料比较时，如果存在混杂因素且内部构成不同，便可能影响两组平均水平比较的可比性，若直接用基于原始资料的平均水平进行两组间的比较有可能得出错误结论。正确的处理方法应当是：如果混杂因素在3个以下，可以应用标准化及分层标准化的方法；如果混杂因素较多，就不再适合应用标准化方法，而是考虑多因素分析。本文通过三个实例，针对医学实践中计量资料比较可能出现的问题，阐述了标准化法的思想及其应用，以便医务工作者能够根据数据本身的特点选择合适的统计学处理方法，获得两组计量资料平均水平比较的正确结论。