社交焦虑个体的注意偏差实验研究

目的:考查威胁和非威胁两种实验情景下高低社交焦虑个体对威胁性词语的注意偏差.方法:根据在社交焦虑量表上的得分从264名大一学生中筛选出16名高分组成员和16名低分组成员,并将被试随机分入威胁性和非威胁性两种实验情景,完成点探测任务.结果:实验情景的主效应显著[F(1,31)=4.353,p=0.046],与非威胁性情景相比,被试在威胁性情景下倾向于对威胁性词语警觉;社交焦虑的主效应不显著[F(1,31)=0.676,p=0.418];实验情景和社交焦虑的交互作用边缘显著[F(1,31)=4.045,p=0.054].结论:只有在非威胁性情景下,高社交焦虑个体才表现出对威胁性词语的回避;特质焦虑对注意偏差的影响不显著.     

消化内科患者入院药物重整分析

目的：通过分析消化内科患者入院时药物重整情况,为临床药师参与消化内科患者入院时药物管理及用药指导提供参考。方法：选择2019年6月至2020年6月某院消化内科新入院患者,纳入入院前存在服用药物的病例,通过药学问诊,记录患者的用药目的、用法用量、慢病是否定期随访或监测指标值、过敏史。结果：共纳入111例病例,其中有慢病史的102例,占比91.89%;平均服用药物数量为4.04种;平均药疗差异问题数为1.81;存在药疗差异的有92例,占比82.88%,其中接受药师建议的有90例,占比97.83%。结论：患者自我药疗偏差较大,部分患者规范就医用药意识薄弱;临床药师可通过入院时的药学问诊以及用药宣教提高患者用药的安全性和有效性。     

实时图像引导系统对乳腺癌保乳术后放疗摆位误差的影响

目的：探讨基于图像引导系统的乳腺癌保乳术后行容积旋转调强放疗(volumetric modulated arc therapy, VMAT)患者在投照过程中摆位误差的实时校正及剂量学参数变化。方法：选取2020年10月至2021年12月天津医科大学肿瘤医院收治的20例保乳术后行VMAT患者,随机分为对照组10例和试验组10例,放疗时行图像引导,对误差数据进行统计学分析,将摆位误差引入治疗计划重新计算,比较两组剂量学差异。结果：对照组和试验组在左右(LR)、腹背(AP)、头脚(SI)方向的摆位误差校正前分别为(3.58±2.35)mm和(3.51±2.08)mm、(4.44±3.62)mm和(4.23±2.17)mm、(2.85±2.36)mm和(2.99±1.90)mm。对照组在治疗后摆位误差分别为(2.64±1.62)、(3.15±1.50)、(2.49±1.70)mm;试验组在治疗中与治疗后摆位误差分别为(2.07±1.65)mm与(1.85±1.22)mm、(2.29±1.93) mm与(1.78±1.26)mm、(1.98±1.49)mm与(1.67±1.27) mm。LR、A...     

肺癌影像引导放疗摆位误差及配准的对比研究

目的:利用直线加速器的OBI(on board imager)影像引导系统对肺癌放疗摆位误差及区域配准误差进行分析研究。方法:选取50例行影像引导放射治疗肺癌患者,应用OBI影像引导系统进行二维电子射野影像(electronic portal imaging device,EPID)和三维锥形束CT(cone beam CT,CBCT)扫描验证,对比分析2种验证方式的摆位误差。利用OBI影像引导系统配准分析软件分别对肺组织和靶体积进行自动配准,对比分析靶中心上各方向的位置误差。结果:EPID和CBCT 2种摆位验证方式下左右(Lat)、上下(Vrt)、头脚(Lng)方向的平移误差分别为(-1.62±1.58)、(2.12±1.49)、(4.52±2.42)mm和(-1.27±1.25)、(1.43±1.57)、(3.12±2.62)mm;在不同区域(肺组织和靶体积)配准中的位置误差左右(Lat)、上下(Vrt)、头脚(Lng)方向的平移误差及旋转角度分别为(-1.27±1.25)、(1.43±1.57)、(3.12±2.62)mm,(0.5±1.6)°和(-1.56±1.78)、(1.68±2.39)、(3.42±2.73)mm,(0.8±1.9)°。CBCT与EPID在肺癌摆位误差验证分析中具有统计学差异(P<0.05),在上下、头脚方向2种方式的摆位误差差别较大,在CBCT自动配准不同区域选择上无统计学意义(P>0.05)。结论:在肺癌摆位验证中,2种方法均可用于临床,CBCT优于EPID。     

宫颈癌图像引导调强放射治疗减少摆位误差的分析

目的 探讨锥形束CT(CBCT)扫描在宫颈癌病人调强放疗摆位中的意义.方法 选取宫颈癌调强放射治疗病人20例,利用俯卧体架和热塑体膜进行体位固定,初次治疗前对病人行锥形束CT扫描,治疗过程当中每周行1次CBCT扫描,获取病人左右、头脚、腹背3个方向上的误差数值,对这些数值进行分析并在线校正.结果 20例病人总共进行了120次CBCT扫描验证,校正前病人在左右X方向,头脚Y方向,腹背Z方向上的摆位误差分别为(0.295±0.074)、(0.373±0.090)、(0.302±0.078) cm;校正后三个方向的误差分别为(0.014±0.012)、(0.034±0.022)、(0.020±0.017) cm;每例病人治疗过程中摆位的误差逐渐降低,体位重复率高,20例病人的放疗按计划顺利完成,肿瘤1年局部控制率100%,不良反应明显减少.结论 CBCT扫描有利于对摆位误差的原因进行分析并采取有效措施减少误差,以保证实施准确的处方剂量,减少辐射损伤周围的正常组织器官,为临床放射治疗提供质量保证.     

滑轨CT在宫颈癌图像引导放射治疗中的应用

目的 比较宫颈癌图像引导放射治疗(IGRT)中滑轨CT(CT on rail)与电子射野影像(EPID)测量的摆位误差,评价CT on rail在宫颈癌IGRT中的应用价值.方法 选取进行宫颈癌IGRT的病人15例,每周扫描一次EPID正侧位片和CT on rail图像,将EPID拍摄的正侧位片与数字重建影像系统(DRR)进行配准,CT on rail图像进行灰度配准和骨性配准,得出三组X(左右)、Y(头脚)、Z(腹背)方向上的线性摆位误差,最终对三组数据进行统计学分析.结果 CT on rail灰度配准组所测摆位误差均明显小于EPID组 (P<0.05);骨性配准组Y、Z轴的摆位误差明显小于EPID组(P<0.05),灰度配准组在X、Y轴的摆位误差较骨性配准组缩小,尤其在Y轴上(P<0.05).结论 在宫颈癌IGRT中,CT on rail较EPID 能更好地测量摆位误差,使放疗靶区更精准;在采用CT on rail引导宫颈癌IGRT时,灰度配准优于骨性配准.     

发泡胶联合头颈肩膜在头颈部肿瘤放疗中的应用及其摆位误差

目的探讨发泡胶和头颈肩膜的联合使用对头颈部肿瘤放射治疗的摆位影响及应用价值。方法选择调强适形放射治疗(IMRT)的患者50例,A组采用头颈肩膜和合适头枕固定,B组采用头颈肩膜和发泡胶固定。利用电子射野影像系统(EPID)验证系统进行治疗前的误差验证,共50次摆位,获得100张验证片,通过VARIAN系统与计划系统重建所得的DRR进行图像配准得出X轴(左右)、Y轴(头脚)、Z轴(腹背)的摆位误差数据共50个数据。结果 A组:x方向(0.69±2.19)mm、y方向(0.54±2.03)mm、z方向(0.61±2.11)mm。B组:x方向(0.44±1.87)mm、y方向(0.43±1.70)mm、z方向(0.54±1.77)mm。对误差>2 mm的给予在线矫正。采用头枕+头颈肩膜组、发泡胶+头颈肩膜固定组的误差数据差异均有统计学意义(P<0.05)。结论在头颈部肿瘤固定中采用发泡胶联合头颈肩膜能够减少首次摆位误差,提高了摆位精度,增加了患者的舒适度。     

基于 Ｈａｌｃｙｏｎ加速器“蓝光引导”摆位功能结合一体化联合膜在食管肿瘤放疗中的应用价值

目的：探讨基于 Ｈａｌｃｙｏｎ加速器“蓝光引导”摆位功能结合一体化联合膜在食管肿瘤临床放疗中的准确性。 方法：选择 ９０例应用 Ｈａｌｃｙｏｎ加速器进行放疗的食管肿瘤患者，随机分为 Ａ、Ｂ、Ｃ三组。Ａ组和 Ｃ组分别使用一体化 联合膜和常规热塑网状膜根据 Ｈａｌｃｙｏｎ加速器蓝色灯光提示逐步对患者进行摆位，Ｂ组则使用一体化联合膜进行常 规方法摆位，比较分析各组摆位时间差异。每次治疗前行锥形束 ＣＴ扫描配准纠偏，记录各组位置偏差并分析其前 中后期变化趋势。结果：Ｈａｌｃｙｏｎ加速器的“蓝光引导”摆位功能结合一体化联合膜的摆位误差与常规“三线合一”摆 位的误差没有差异（Ｐ＞０．０５），但小于“蓝光引导”摆位功能结合常规热塑网膜的摆位误差（Ｐ＜０．００１）。摆位时间 上，“蓝光引导”摆位功能结合一体化联合膜的摆位时间小于常规摆位时间（Ｐ＜０．００１）和“蓝光引导”摆位功能结合 常规热塑网膜的摆位时间（Ｐ＜０．００１）。随着疗程的推进，使用常规热塑网状膜进行摆位在腹背位置偏差上变化较 大，其余各组各个方向上的位置偏差均趋于稳定。结论：基于 Ｈａｌｃｙｏｎ加速器“蓝光引导”自动摆位功能结合一体化 联合膜能有效提高患者的舒适性和配合度，增加了工作效率和治疗准确性。     

血脂测定结果的临床可接受性分析

目的 探讨我院检验科两台生化分析仪器测定总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)和高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)四项血脂测定指标结果的可接受性.方法 采用我院日立7170和日立7600两台仪器参照EP9-A2规程中的方法检测7份血清样本中的TC、TG、LDL-C和HDL-C,连续测定5 d,用相关性和回归分析对结果 的相对偏差和相关性进行检测.结果两台生化检测仪器对4项血脂指标进行日间和批内精密度检测结果均符合要求.本次研究结果显示,两台生化仪器对血脂四项指标的测定结果的偏差在临床上可以接受,而采用日立7170检测的4项血脂指标在低于1/4CLIA'88TEa和低于1/3CLIA'88Tea两个医学决定水平的偏差均低于可接受界限.结论 当检验科存在两台或者多台仪器用于血脂测定时,需要通过方法学对比和偏差评估的方法对其临床的可接受性进行判断,以确保临床检验的准确性和可比性.