大学生水痘118例临床分析

水痘一般好发于5～10岁的儿童,但成年人并不少见,且发病率逐渐上升[1],笔者对2002年10月～2006年10月所诊治的大学生水痘118例临床资料分析如下。1临床资料1.1一般资料118例大学生水痘患者均为我校医院住院病人,男性76例,女性42例;年龄17～25岁,平均21.2岁。除6名硕士研究生外,     

心理干预对人际交往困难大学生影响的研究

目的 改善和提高大学生人际交往水平。方法 采用心理辅导和心理训练的方法对27名社交困难的大学生进行历时15周的心理干预，并运用相应的心理测量工具对实验组和对照组在干预前后进行测试，以比较分析干预的效果。结果 实验组学生所有测试指标干预前后相比都发生了显著变化，人际交往水平明显提高。结论 心理辅导和心理训练能有效改善和提高社交困难大学生的人际交往能力。     

自杀意念自评量表在大学生中的应用

本研究旨在进一步验证自杀意念自评量表（self-ratingideaofsuicidescale，SIOSS）在大学生中的适用性，并了解自杀意念的发生情况。     

师范大学生学习心理问题的特征及其对策

师范大学生的学习心理问题可归结为学习环境适应不良、学习策略失调、情意品质欠佳和学习动力不足4种主要类型。为有效矫正师范大学生的学习心理问题,教师应强化学习目的教育,开展学习策略指导和实施个别心理辅导。     

护理学院大学生心理健康教育研究

为了探索河南大学护理学院大学生心理健康教育的有效方式和方法 ,推进素质教育 ,河南大学护理学院进行了为时一学期的心理健康教育实验研究 ,现将结果报告如下。对象与方法1 对象　河南大学护理学院 80名一年级女生为实验组。本校一年级新生 10 0人为对照组。2 方法　在实施心理健康教育前 ,用 90项症状自评量表 (SCL -90 ) [1 ] 对实验组和对照组进行第一次测量 ,作为前测数据。实验目标确定为 :提高心理健康水平。这一目标包括两方面涵义 :①促进心理健康发展 ;②防治各种心理异常。为了实现上述教育目标 ,对实验组从 3个层面开展心理…     

吸烟对大学生24h动态血压的影响

目的　探讨吸烟对大学生血压的形响。　方法　随机选择日吸烟量≥ 10支男性大学生 34例为吸烟组 ,不吸烟者 31例为不吸烟组 ,行 2 4h动态血压监测。　结果　吸烟组 2 4h、日间及夜间平均血压均高于不吸烟组 ,日间血压差异有极显著意义 (P <0 .0 1) ;2 4h血压显示吸烟组血压波动范围高于不吸烟组 ,分为差异有显著性、差异无显著性以及部分时段血压不稳定三个阶段 ;吸烟组吸烟时心率显著快于对照组。　结论　吸烟可致正常血压男性大学生血压升高心率加快 ,应采取有效措施禁止学生吸烟     

高校新生的心理健康和自信心分析及其相关研究

目的：寻找影响大学生心理健康和自信心的主要因素。方法：利用UPI和PEI量表对大学新生进行测试，分析大学新生的心理健康状况、自信水平及二的相关。结果：UPI总分与PEI总分各因子分存在非常显的负相关；男生的总心理健康水平、自信水平要显优于女生；独生子女在心理健康和自信心方面优于非独生子女；学生的心理健康及各个方面的自信随专业满意度提高而见优。家庭经济对学生的心理健康产生了显影响（0．01＜P＜0．05）；父母有激烈冲突对学生的心理健康及学生的心境负面影响最大，单亲对学生学业表现自信影响最大；父母化程度与学生的心理健康水平接近正线性关系。结论：大学生的心理健康与自信心成正相关，学生的性别、家庭结构、家庭经济、父母的婚姻质量、父母的化程度及影响自信心水平和心理健康的重要因素。     

发挥科学研究在高等学校创造性人才培养中的重要作用

文章从培养创造性人才的角度出发,提出以科研带动创造性培养是一个很好的思路和值得实践的途径,并时当前高等学校如何引导学生尽早参与科学研究进行了探讨.     

复旦大学大学生吸烟情况及影响因素调查

目的 了解复旦大学大学生吸烟现状，分析该人群吸烟行为的影响因素，寻找有效的控烟策略以预防和矫正大学生的吸烟行为。方法 对4019名在校本科生进行了问卷调查。结果 吸烟率为2．3％，现在吸烟率为2．3％。性别、年级、专业与现在是否吸烟有关。男性是吸烟的危险因素；随着年级的升高，吸烟率呈上升趋势；非医学专业的吸烟率高于医学专业。结论 大学生对吸烟的态度和信念较好，但是吸烟率仍然处于一个比较高的水平，近一半的吸烟者并没有戒烟的打算，非吸烟者拒绝被动吸烟的意识也比较薄弱。开展控烟运动已刻不容缓，成为当务之急。     

大学生的防御方式与心理健康

使用防御方式问卷（ＤＳＱ）中译本和心理卫生自评量表（ＳＣＬ－９０），对４５８名大学生进行筛选并对其防御方式进行了比较研究和相关分析，结果发现高症状组与低症状组在不成熟和中间型防御机制上存在显著或极为显著的差异（Ｐ＜０．０００１，Ｐ＜０．０５），均值最大值落在高症状组；部分成熟防御机制差异极为显著（Ｐ＜０．０１），均值最大值落在低症状组。提示大学生的心理健康水平越低，其防御机制的成熟程度也越低的倾向。