纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床疗效评价

目的通过比较纤维桩和铸造金属桩核的临床疗效,探讨纤维桩在残冠残根中应用前景。方法选择根充完善的残冠残根113例、共141颗患牙,61例78颗患牙采用纤维桩、52例63颗牙采用传统的铸造金属桩,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。修复后1、2和3年随访,观察各组桩核情况,比较疗效。结果经过1～3年的随访观察,纤维桩组治疗成功73颗患牙,失败5颗,成功率为93.59%;铸造金属桩组治疗成功52颗患牙,失败11颗,成功率为82.54%。两组的差异呈显著性(P<0.05)。结论纤维桩在修复残冠残根的应用中取得了满意的修复效果,优于传统铸造金属桩。     

对螺纹金属桩树脂核和铸造金属桩核烤瓷桩冠修复的随访观察

桩冠修复是临床较常采用的一种修复严重缺损牙齿和残根、残冠的较理想的修复体,还可修复畸形牙、错位牙等.笔者1998年6月至2003年6月采用铸造金属桩核和螺纹金属桩树脂核烤瓷桩冠修复严重缺损牙齿和残根、残冠,经5年临床追踪结果报告如下.     

纤维桩核修复对患者牙美观及咀嚼功能的影响

目的 探讨纤维桩核修复在后牙牙体大面积缺损患者中的应用效果.方法 选取2016年9月—2018年9月医院收治的64例后牙牙体大面积缺损患者,按随机数字表法分为两组,各32例.对照组采用铸造金属桩核冠修复,观察组采用纤维桩核冠修复.比较修复1周后两组美观状况、随访1年后两组咀嚼功能.结果 观察组修复后修复体边缘密合度、颜色匹配率为96.88％、93.75％,高于对照组的75.00％、71.88％,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复后咀嚼效率为(92.16±3.47)％,高于对照组的(89.79±3.24)％,差异有统计学意义(P<0.05).结论 纤维桩核修复可有效增强后牙牙体大面积缺损患者咀嚼功能,且利于改善牙齿美观度.     

不同桩核修复方式和树脂直接充填入根管修复上颌前磨牙残根残冠后的效果观察

目的 探究两种桩核修复与树脂直接充填入根管修复方式治疗上颌前磨牙残根残冠的效果.方法 选取2015年2月至2017年5月本院口腔科收治的上颌前磨牙残根残冠患者180例为研究对象,根据修复方式分为3组,每组60例.A组患者采用金属桩核修复,B组患者采用玻璃纤维桩+树脂桩修复,C组患者采用树脂直接充填入根管修复,随访观察3年,比较3组患者修复成功率、并发症发生率及健康指数.结果 3组的牙体修复成功率、并发症发生率比较差异均有统计学意义(P<0.05);B组与C组牙体修复成功率、并发症发生率比较差异均无统计学意义;修复3年后,A组牙体抗折裂强度明显低于B组和C组,出血指数、牙龈指数高于B组和C组(P<0.001);B组与C组抗折裂强度、出血指数、牙龈指数比较差异无统计学意义.结论 玻璃纤维桩+树脂核与树脂直接充填入根管修复方式在上颌前磨牙残根残冠的修复中应用效果显著,修复成功率高,并发症少,值得推广应用.     

前牙全瓷桩核冠修复的临床应用体会

根管治疗后的患牙常伴有牙冠的大面积缺损,为了增加全冠修复体的固位和支持,常需对其进行桩核修复[1]。长期以来,铸造金属桩核在临床上应用最为广泛,但其弹性模量比牙本质高,在根管内易产生应力集中,从而发生严重根折,且临床长期观察发现,金属桩修复后期容易造成冠边缘龈缘染色,从而影响修复的美观效果。     

纤维桩树脂核修复牙体大面积缺损的临床应用

<正>多年来临床上对牙体大面积缺损患者往往都是进行完善的根管治疗后,需要用桩核塑形,最后冠修复,使得最终完成的修复体可以承载正常的力。而制作桩核的材料一般采用各种金属。随着多年的临床应用,金属桩的缺陷显     

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

目的 比较玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果.方法 选取治疗口腔残根修复的患者共100例,按照患者意愿自行选择玻璃纤维桩或金属桩烤瓷修复.玻璃纤维桩组为50例患者,80颗患牙采用玻璃纤维桩修复方法,而金属桩组50例患者,79颗患牙采用金属桩修复方法,最后两组患者均进行烤瓷冠的修复.长期建立联系与随访,治疗1年后接受复诊,通过临床检查和X线检查,评价疗效,并分析各修复治疗方法失败的原因.结果 两组患者经不同材料修复残根后,发现玻璃纤维桩组成功74颗,治愈率为92.50%,而金属桩组成功仅为64颗,治愈率为81.01%,玻璃纤维桩组成功率超过金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05).在分析两组修复后的失败原因时发现,玻璃纤维桩组在牙根折断与桩核松动的发生率分别为0、1.25%,明显低于金属桩组,差异均有统计学意义(P<0.05),但在桩核折断、根尖炎性反应及全冠松动的发生率上差异均无统计学意义(P>0.05).结论 临床采用桩核修复口腔残根时,所需材料可首选玻璃纤维桩,可明显提高治疗效果,值得临床推广.     

两种桩核修复上颌前牙残根残冠的临床比较

目的:通过临床随访对比金属桩和玻璃纤维桩对上颌前牙残根、残冠的临床治疗效果。方法:患者170例(195颗)上颌残根、残冠,先行完善根管治疗,若有牙龈覆盖,再行牙龈切除术。根据桩核材料的不同将研究分为玻璃纤维桩树脂核(120颗)和金属铸造桩核组(75颗)两组,修复结束后分别在第1、3、6、12、18、24个月复诊,通过临床肉眼观察和X线片检查,记录有无桩冠松脱、桩折断、牙根折断。结果:经纤维桩修复的前牙修复体固位和稳定良好,未发现折裂和松动,烤瓷冠边缘密合,牙龈无色素沉着,牙周情况良好,根尖周无病变。然而经金属桩修复后的前牙修复体在随访过程中有4颗牙齿发生根折,2例桩核松动脱落,9颗牙齿牙龈边缘出现色素沉着,其余修复效果良好。结论:玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,造成根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高,是金属桩核良好的替代品。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复前牙残根残冠比较

铸造金属桩核用于前牙残根残冠的修复已有多年,但操作复杂,就诊次数多,而且其机械特性与牙体差异较大,存在一定缺陷。近年来出现的新型桩核材料-玻璃纤维桩,其机械特性与牙本质相近,具有良好的力学特性及美学性能,而且操作方便,正逐渐在临床推广[1-2],为了比较两者修复前牙残根残冠的     

牙体缺损采用玻璃纤维桩与金属桩核修复的应用对比

目的对玻璃纤维桩与金属桩核修复在牙体缺损修复治疗中的应用效果进行分析。方法回顾性分析该院口腔科2012年10月—2013年09月收治的牙体缺损患者150例（186颗患牙）,根据治疗方法分为玻璃纤维桩组75例（88牙）,使用玻璃纤维桩核展开修复,金属桩核组75例（98牙）,采用铸造金属桩核进行修复,比较2组患者患牙牙体修复效果及患者对修复情况的满意度。结果玻璃纤维桩组纤维桩根折率和桩核脱落率均为0,明显低于金属桩核组的3.1%、3.1%（P〈0.05）,修复成功率97.7%则明显高于金属桩核组的87.8%,修复满意率96.0%明显高于金属桩核组的88.0%（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩核修复牙体缺损能够明显提高修复成功率和患者满意度,应用前景广阔。