Er:YAG 激光和酸蚀预处理对自粘结树脂水门汀粘结强度的影响

目的:探讨Er:YAG 激光和酸蚀预处理对自粘结树脂水门汀粘结强度的影响?方法:44颗前磨牙根据对牙本质表面预处理方式的不同随机分为4组:对照组?Er:YAG 激光组?酸蚀组(35%磷酸)?Er:YAG 激光+酸蚀组?每组11颗牙中随机选出1颗切取3 mm厚牙本质片,按相应分组要求预处理后进行扫描电镜观察;每组剩余10颗牙制备一致标准牙本质表面后按相应分组要求预处理,用自粘结树脂水门汀RelyXTM Unicem将其与Everest ZS 氧化锆瓷片粘结,24 h后测试各组剪切粘结强度并进行统计分析?结果:扫描电镜观察显示采用不同方式预处理后,牙本质表面形态改变明显;统计分析结果显示剪切粘结强度由高到低为Er:YAG 激光组(7.18 ± 2.54)MPa?Er:YAG 激光+酸蚀组(5.50 ± 2.09)MPa?对照组(4.05 ± 1.04)MPa?酸蚀组(3.61 ± 0.70)MPa;Er:YAG 激光组?Er:YAG 激光+酸蚀组与对照组有显著性差异(P < 0.05),酸蚀组与对照组无显著性差异(P > 0.05)?结论:酸蚀对自粘结树脂粘结强度的改变无明显影响,Er:YAG 激光预处理能有效提高自粘结树脂与牙本质和氧化锆瓷的粘结强度?     

Damon自锁矫治器远移尖牙对龈沟液白介素-1β及前列腺素E2表达的影响

目的:比较Damon Q自锁托槽与传统托槽远移尖牙过程中龈沟液中白介素-1β (IL-1β)及前列腺素E2 (PGE2)表达变化,探讨自锁托槽移动牙齿对牙周组织的影响?方法:选取需拔除上颌双侧第一双尖牙的恒牙列患者15例,年龄11~13岁?患者上颌一侧尖牙粘结自锁托槽,对侧尖牙粘结传统直丝弓MBT托槽,牙列排齐整平后,镍钛螺簧以100 g牵引力远移尖牙,在加力前?加力后1?24?72 h及1?2?3?4周分别提取上颌尖牙颊侧龈沟液,采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测龈沟液中IL-1β及PGE2含量?结果:正畸加力24 h后,自锁托槽组尖牙龈沟液中IL-1β含量明显升高,并在加力后72 h,其含量显著高于传统直丝弓托槽组,随后逐渐下降,在加力第4周,两者仍存在显著性差异;龈沟液中PGE2含量在加力后逐渐升高,在72 h自锁托槽组与普通托槽组有显著差异,并在第4周仍显著高于普通托槽组?结论:Damon Q自锁托槽与传统直丝弓托槽远移尖牙过程中,龈沟液IL-1β及PGE2含量变化存在差异,自锁托槽产生的生物学效应较强而持久?     

正畸托槽不同粘接方法临床脱落对比分析

目的：对比化学固化型京津釉质粘接剂和光固化复合树脂粘接剂托槽的脱落情况。方法将36例患者656个托槽分为试验组332个,用光固化树脂粘接;对照组324个,用京津釉质粘接剂粘接,分别记录1,2,3个月后2组托槽脱落个数。结果试验组脱落数量明显低于对照组,差异有统计学意义（P<0.01）。结论光固化树脂粘接托槽更牢固,应首选。     

被动自锁托槽在固定正畸治疗中的应用

目的 通过比较被动自锁托槽与传统结扎托槽在非拔牙固定矫治的差异,来评估被动自锁托槽在固定正畸治疗中应用价值。方法 从已有病例中选取患者40例, 其中Damon Q自锁托槽组20例,传统托槽组20例。比较两组患者治疗过程中及治疗前后牙周相关指数的变化、治疗前后扩弓效果,以及两组患者每组平均矫治疗程、平均就诊次数、每次复诊医生椅旁操作平均用时间。结果 在粘接后6个月（T6）、粘接后12个月（T12）期,Damon Q自锁托槽组患者菌斑指数（PLI）、牙龈指数（GI）较传统托槽组患者明显低,差异具有统计学意义（P<0.05）。Damon Q自锁托槽组相比于传统托槽组有明显的扩弓效果,而对上颌第一磨牙的扩弓效果Damon Q自锁托槽组倾向于对牙齿的整体移动。Damon Q自锁托槽组平均矫治疗程、就诊次数、每次复诊医生椅旁操作平均所用时间明显小于传统托槽组。结论 被动自锁托槽在牙周健康、扩弓效果、减少患者平均矫治疗程及就诊次数、减少医生椅旁操作时间方面,较传统托槽都具有明显的优势。     

无托槽隐形矫治器设计平面导板对上牙列牙齿移动的影响

目的 探讨无托槽隐形矫治器设计平面导板,对上中切牙压低效率的影响及支抗前磨牙、磨牙的变化,以期对无托槽隐形矫治器设计平面导板矫治深覆(牙合)提供参考.方法 分别选取无托槽隐形矫治器设计平面导板和无平面导板矫治深覆(牙合)的病例各6例,两组均设计上中切牙不少于0.7mm的压低,通过前牙压低矫正深覆(牙合).前磨牙及磨牙作为支抗牙不设计移动.以腭穹窿为参照,重叠设计压低前后的数字化模型,比较两组上颌中切牙压低效率的差异,以及两组支抗前磨牙和磨牙的差异.结果 平面导板组上中切牙压低效率为33％,无平面导板组上中切牙压低效率为8％,二者的差异无统计学意义(P＞0.05);平面导板组第一前磨牙、第二前磨牙、第一磨牙和第二磨牙分别伸长0.3、0.1、0.2和0.1mm;无平面导板组第一前磨牙、第二前磨牙、第一磨牙和第二磨牙分别压低0.0、0.2、0.1和0.1mm,两组的差异均有统计学意义(P＜0.05);平面导板组和无平面导板组未设计移动的第一磨牙分别颊倾0.0mm和0.3mm,二者的差异有统计学意义(P＜0.05).结论 无托槽隐形矫治器设计平面导板对上颌中切牙的压低无明显影响,但能有效伸长支抗前磨牙及磨牙,克服无托槽隐形矫治器"(牙合)垫效应"造成的后牙压低,并维持磨牙水平向的位置,对深覆(牙合)的矫正发挥一定作用.     

不同表面处理方法在纳米混合树脂复合材料修复中的应用

目的： 分析不同表面处理方法和粘接剂自酸蚀功能单体对树脂-复合材料界面即时修复粘结强度和完整性的影响。方法： 采用纳米树脂复合材料制作98个树脂复合材料,随机分为A1、A2、B1、B2、C、D组,各14个试件。表面未处理的试件作为阳性对照组（14个试件）。A1组用Gluma 通用粘接剂系统抛光,A2组用Gluma 通用粘接剂系统抛光、喷砂,B1组用Tokuyama Bond ForceⅡ^TM粘结系统抛光,B2组用Tokuyama Bond ForceⅡ^TM抛光、喷砂,C组仅经抛光样品组。D组仅做喷砂。采用与底物相同的树脂复合材料,对修复后试件进行剪切粘结强度（shear bond strength,SBS）测试,所有样本均进行电子显微镜扫描、测定表面轮廓,进行失效分析。采用SPSS 20.0软件包对数据进行统计学处理。结果： D组修复粘结强度显著高于阴性对照组（P<0.05）,A1、A2、B2、B1组粘结强度显著高于C、D组（P<0.05）;B1、D或A1组相比,粘结强度无显著差异（P>0.05）;B2组、阳性对照组粘结强度无显著差异（P>0.05）。除喷砂、TBFⅡ外,阳性对照组粘合强度值显著高于A1、C组（P<0.05）。抛光后表面粘合失效率高于喷砂样本（P<0.05）;抛光、Gluma处理样品粘合失败率高于抛光、TBFⅡ处理样品（P<0.05）;喷砂、TBFⅡ处理的表面内聚破坏率高于抛光、TBFⅡ处理（P<0.05）。抛光技术的表面粗糙度与喷砂技术相比,较规则且粗糙度较低（P<0.05）。结论： 经喷砂处理的复合材料基材加TBFⅡ,其修复粘结性最强,且表面内聚破坏率较高,TBFⅡ处理粘合失败率低。但经喷砂处理后的材料易堆积食物残渣,而抛光后的材料则不易发生。使用喷砂处理的复合材料基材上加TBFⅡ的患者,需正确有效地维护口腔卫生。     

无托槽隐形矫治器与固定矫治器在拔除四颗第一前磨牙矫治拥挤中的应用与临床分析

目的:通过采用无托槽隐形矫治器与固定矫治器拔除4颗第一前磨牙的临床分析,探讨无托槽隐形矫治技术的具体优势。方法:选取2010年6月-2014年6月在我院拔除4颗第一前磨牙矫治拥挤的患者90例,随机均分为对照组和观察组,其中对照组采用固定矫治器进行治疗,观察组采用无托槽隐形矫治器进行治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:90例患者均实现了牙齿排列的整齐并有效关闭了拔牙的间隙。观察组在疗程评估的有效率方面略高于参照组,但是两组并没有显著的差异。而在美观满意度、舒适满意度和便捷满意度3个指标上,观察组的满意度明显高于参照组,存在着显著的差别。结论:固定矫治器和无托槽隐形矫治器对于拔除4颗第一前磨牙矫治拥挤均能形成显著的疗效,但是无托槽隐形矫治器不但美观大方,还能够大大降低医生的劳动强度,所以在拔除4颗第一前磨牙矫治拥挤方面,无托槽隐形矫治器相对于固定矫治器具有较大的优势。     

烤瓷牙面正畸托槽粘结的研究进展

1928年,美国医师Angle发明了方丝弓矫治器,确立了固定矫治器的矫治体系。20世纪70年代直接粘结技术[1]的出现,促进了口腔正畸的迅速发展。随着经济和科技的发展,正畸逐渐获得了大家的认可和接受。成人正畸患者逐年增加,有的口内有烤瓷牙,如何将托槽和附件粘结在烤瓷牙上,粘结后是否能达到正畸矫治所需的粘结强度(6~8MPa)[2],去除托槽后对烤瓷牙是否有影响,是正畸医师十分关心的问题。笔者就烤瓷牙面处理、托槽、