Beck自杀意念量表中文版在社区成年人群中应用的信效度

目的:评估Beck自杀意念量表中文版(Beck Scale for Suicide Ideation-Chinese Version,BSICV)在国内社区成年人群中的应用情况。方法:选定天津市区(城市)和山东省莱芜市莱城区(农村)作为调查现场,采用多阶段分层随机抽样方法抽取≥18岁的社区居民,由受过培训的调查员使用包含BSI-CV[评估最近1周及最消沉、最忧郁或自杀倾向最严重时(简称最严重时)的状况]在内的调查表进行一对一入户调查。569例城市居民和603例农村居民完成首次调查,以评估量表的内部一致性和效度;在首次调查后第5～8天,对调查前期完成首次调查的256例城市受试和504例农村受试依次进行了重测,以检验量表的重测一致性。结果:(1)量表的内部一致性。首次调查全部受试最近1周和最严重时量表总分的Cron-bachα值分别为0.68和0.87,城市受试0.72和0.84,农村受试0.57和0.88。(2)量表的重测一致性。最近一周和最严重时量表总分的ICC全部受试为0.64和0.76,城市受试0.84和0.76,农村受试0.39和0.76。(3)量表的效度。首次调查有自杀未遂史者(N=12)最严重时BSI-CV总分高于无自杀未遂史者(N=1146)[(9.75±9.79)vs.(0.86±3.17),P0.001],但两组最近一周BSI-CV总分差异无统计学意义[(0.42±0.79)vs.(0.14±0.78),P=0.057]。结论:Beck自杀意念量表中文版在国内社区成年人群中应用的信效度较好,特别是最消沉、最忧郁或自杀倾向最严重时的状况评分。     

Barratt冲动性量表中文修订版在社区和大学人群中应用的信效度

目的:检验Barratt冲动性量表(BIS-11)中文修订版在社区和大学人群中应用的信效度。方法:多阶段分层随机抽取山东农村居民603例、天津城市居民548例、重庆大学学生627例(均≥18岁),用BIS中文修订版进行调查。将具有初中或以上学历的社区受试(署名)随机分为两组:自己独立填写问卷(自评)和由调查员提问并填写问卷;大学调查均为自评,但分署名和匿名两种形式,来探索不同评估方式对问卷的影响。在初测后5～8天对完成初测的504例农村受试、252例城市受试和307例大学学生进行了重测。结果:BIS中文版包含30个条目,其总量表和3个分量表(非计划性、行动冲动性和认知冲动性)的内部一致性Cronbachα在0.77～0.89之间,重测信度ICC在0.68～0.89之间。自评或由调查员提问并填写、署名或匿名者之间BIS中文版得分差异均无统计学意义(均P>0.05)。农村、城市和学生之间BIS中文版得分差异有统计学意义,农村受试的冲动性得分最低,学生受试的冲动性得分最高(P<0.05)。结论:修订后的Barratt冲动性量表中文版的信效度良好,可以应用于国内的研究和临床工作中。     

自杀相关研究中识别抑郁症状的不同方法比较

目的在自杀相关研究中对不同方法识别抑郁症状的情况进行比较。方法纳入自杀死亡案例(自杀组)151例和自杀未遂案例(未遂组)120例,每个案例的同吃住家属和其他亲友各1名及自杀未遂者本人接受访谈,均采用抑郁症诊断筛查量表(筛查表)和定式临床精神科检查(structured clinical interview for DSM-ⅣaxisⅠdisorders,SCID-Ⅰ)识别案例对象的抑郁症状,并以认可任一来源阳性信息为原则将每个案例的家属和其他亲友的报告合并成知情人信息。比较两种工具在相同信息来源情况下抑郁症状阳性率,以及各自在不同信息来源的情况下抑郁症状阳性率。结果自杀组中,知情人信息筛查表和SCID-Ⅰ符合"重性抑郁发作"的阳性率为41.1%(62例)和41.7%(63例),Kappa值0.77。未遂组中,本人受访时两工具的"重性抑郁发作"阳性率分别为23.7%(27例)和22.0%(24例),Kappa值0.74;而依据知情人信息,相应的阳性率分别为13.3%(16例)和12.5%(15例),Kappa值0.89。相对于家属和亲友单独提供信息,合并知情人信息后,两工具各症状阳性率以及符合症状学标准的比例均有所提高(均P0.05)。未遂者本人受访时两工具检出"重性抑郁发作"的阳性率均高于知情人信息(均P0.05)。结论相同信息来源下,SCID-Ⅰ对抑郁症状的识别能力不弱于筛查表;增加信息来源可提高识别抑郁症状的阳性率。自杀未遂者本人受访时抑郁症状的阳性率高于其知情人信息。