排序方式： 共有103条查询结果，搜索用时 0 毫秒
71.
72.
清代迄今,围绕《伤寒论》方用桂枝“去皮”的问题,医家约有三种不同的认识。一是认为“去皮”二字属衍文或传抄之讹,如吴谦等云:“桂枝气味辛甘,全在于皮,若去皮是枯木矣。如何有解肌发汗之功?宜删此二字”(《医宗金鉴》);张山雷亦谓:“桂枝……其效在皮,而仲景仅去其皮,可悟传抄之谬”(《脏腑药式笺正》);二是认为“去皮”当去桂枝见有皮骨可辨之皮,如张隐庵说:“桂枝止取梢尖嫩枝,内外如一;若有皮者去之,非去枝上之皮也”(《伤寒论集注》);张锡纯亦云:“《伤寒论》用桂枝,皆注明去皮, 相似文献
73.
74.
75.
76.
针对古今医家对太阳中风“营弱卫强”病机从正虚与邪实两方面作解的认识,本文侧重于该病机实质的研讨,认为“卫强”即“阳浮”之互词,与“营弱”相对而言,乃指风邪开泄,卫阳被伤而浮越外泄,属卫阳虚;提出“营弱卫强”的病机实质为营卫俱虚,故不能以正与邪对讲。 相似文献
77.
柴瑞霁 《江西中医学院学报》1993,5(3):23-24,35
考证认为,《本经》所载“人参”,主要包括桔梗科党参 Codonopsis Pilosula(Franch.)Nanfu.与五加科人参 Panax ginseng C.A.Mey.两种,两者长期混用,至清·吴仪洛《本革从新》始予以澄清。还就党参本革历史断代的原因等问题进行了探讨。 相似文献
78.
重温《伤寒论》颇有争议的103条“伤寒中风,有柴胡证,但见一证便是,不必悉具……”及贤哲诠释,可以看出,自成无己首次注释迄今,几乎所有的注家皆认为本条的“柴胡证”为小柴胡汤证;而“一证”则是指其中的一部分主症.对此,笔者不敢苟同,故僭陈己见如次.一、“柴胡证”应包括大、小柴胡汤证顾名思义,“柴胡证”是指柴胡汤证而言.《伤寒论》中的柴胡汤证因其程度不同而有大小之分,故从概念内涵看,“柴胡证”本身即应包括大、小柴胡汤证在内.综观全论,凡提及“柴胡证”者计有8条(103、104、106、107、127、154、253、267条),其中有指小柴胡汤证者,有指大柴胡汤证者,而更多的则是合指大、小柴胡汤证,并非全指小柴胡汤证.如107条之“胸胁满而呕,日晡所发潮热,”本为典型的大柴胡汤证,但文中亦称“此本柴胡证”.又如106条云:“太阳病, 相似文献
79.
80.