提高医院感染患者病原学标本送检率的方法

目的提高医院感染患者病原学标本送检率,监测耐药菌,为合理使用抗菌药物提供依据。方法应用专项绩效考核方式,以规范的标本送检率为指标,提高感染病人标本送检率。结果通过实施专项绩效考核,使得医院感染患者病原学标本送检率由原来的26.68%提高到57.86%,达到了相关规定的要求。结论在医院感染管理中实施专项绩效考核,可以强化相关管理措施的落实,提高执行率。     

自我效能增强干预在老年四肢骨折术后患者康复中的应用

目的 探讨自我效能增强干预在老年四肢骨折术后患者康复过程中的应用.方法 在92例老年四肢骨折术后患者的康复过程中运用自我效能增强干预,采用自我效能感量表及症状自评量表对其临床疗效进行测评.结果 通过运用自我效能增强干预,在自我效能评价,健康知识掌握情况以及症状自评量表方面,术后1个月及术后3个月患者的情况与术后7 d患者的情况相比,经统计学分析,有显著差异(P<0.05).结论 自我效能增强干预符合四肢骨折术后患者的健康需求,管床护士实施起来简单易行,降低了患者的住院费用,患者可在接受培训后自行实施,值得大力推广和应用.     

输血后非感染性远期并发症的发生与防治

合理输血可以稳定血流动力学,保证组织灌注和提高机体凝血能力,从而救治由于创伤、手术等引起的致命性的急性失血性贫血患者及改善慢性贫血患者的生存质量。在美国每年输红细胞1200～1400万单位[1-2],在我国据文献资料统计,北京市2008年输血量约70万单位[3],上海市每年输血量合计约34万单位[4],广州市2006至2007年两年输血量约56万单位[5],可见我国输血量之大。     

两种金属烤瓷冠对牙周组织影响的比较研究

目的:探讨钴铬合金和金合金烤瓷冠修复后,患牙各项牙周指数及龈沟液中牙周可疑致病菌检出率的变化,以评价两种合金作为烤瓷冠内冠材料对牙周组织的影响。方法:选择采用钴铬合金和金合金烤瓷冠修复并符合纳入标准的患牙各15颗。于修复前和修复6个月后,临床对比患牙牙周探诊深度、菌斑指数、龈沟出血指数的变化。同时用PCR检测患牙龈沟液中Pg、Aa阳性率的变化。结果:钴铬合金烤瓷冠修复6个月后,牙周探诊深度和龈沟出血指数与修复前比较差异具有显著性意义(P0.05),菌斑指数差异无显著性意义(P0.05);龈沟液中Pg的阳性率较修复前显著性增高(P0.05),而Aa的阳性率无显著性差异(P0.05)。金合金烤瓷冠修复6个月后,牙周探诊深度与修复前比较差异有显著性意义(P0.05),菌斑指数和龈沟出血指数差异均无显著性意义(P0.05);牙龈沟液中Pg和Aa的阳性率增高无统计学意义(P0.05)。结论:钴铬合金烤瓷冠对牙周健康具有一定程度的不良影响,金合金是理想的金属烤瓷冠材料。     

不同受孕方式双胎妊娠的临床分析

目的对不同受孕方式双胎妊娠的临床结果进行分析。方法随机选取2017年4月至2018年5月期间我院分娩双胎妊娠孕妇(共376例)的临床数据资料,其中106例为辅助生殖技术受孕双胎并作为Ⅰ组,另270例为自然受孕双胎并作为Ⅱ组,对比两组各数据资料。结果 (1)两组孕妇年龄、孕周、剖宫产数据比较并无差异(P 0.05);两组孕妇经产妇、高龄产妇、双绒毛膜数据比较差异显著(P0.05)。(2)两组新生儿低体重、窒息发生率比较并无差异(P 0.05)。(3)两组孕妇早产、贫血、产后出血发生率比较并无差异(P 0.05)。结论采取辅助生殖技术受孕双胎的人群普遍为高龄产妇,为了保证母婴健康应做好妊娠期间的各项检测等,降低不良事件的发生,辅助生殖技术受孕双胎妊娠孕妇的母婴解决较好。     

端粒保护蛋白1在急性髓系白血病中的表达及其意义

目的：探讨端粒保护蛋白1（POT1）表达与急性髓系白血病（AML）发病机制的关系。方法选择62例初发AML患者（病例组）和10例缺铁性贫血患者（对照组）为研究对象,应用实时荧光定量聚合酶链反应（PCR）方法检测POT1 mRNA的表达情况,应用Western blot检测POT1蛋白的表达情况。结果62例初发AML患者中,M12例,M214例,M312例,M414例,M517例,M62例,未分型AML 1例。根据危险度分层标准分为高危组（24例）、中危组（22例）和低危组（16例）。初发AML患者POT1 mRNA和蛋白表达水平较对照组明显降低（P＜0.05）;M2、M4及M5三组患者POT1 mRNA和蛋白表达量明显低于对照组（P＜0.05）;高危组、中危组、低危组三组患者POT1 mRNA和蛋白表达量也明显低于对照组（P＜0.05）;M3组患者的POT1 mRNA表达水平较对照组降低（P＜0.05）,但蛋白表达差异无统计学意义（P＞0.05）。 POT1蛋白在细胞质和细胞核中均有表达,但其表达量差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 POT1可能参与AML的发病。POT1可能从细胞质和细胞核参与端粒长度的调节,进而保护染色体的稳定性。     

住院患者费用"一日清单制"好

为了建立适应社会主义市场经济要求的卫生体制,减轻病人负担,降低医疗费用,让患者享有价格合理、质量优良的医疗服务,卫生都出台了一系列改革配套政策,医疗单位也采取了相应的改革措施。目前,医院正在逐步推行住院患者费用“一日清单制”,这是医院在收费过程中的一大改革。     

乳腺组织MR扩散加权成像中GRAPPA技术的应用

目的：评价在乳腺磁共振扩散加权成像（DWI）中应用全自动校准部分并行采集（GRAPPA）技术对改善图像质量及乳腺组织表观扩散系数（ADC）值测量的影响。方法：分别对28例女性乳腺MR受检者进行平面回波（EPI）序列的常规DWI和GRAPPA-DWI检查。常规DWI检查时扩散梯度因子（b）值取800s／mm^2,GRAPPA-DWI检查时b值分别取800、1000s／mm^2。比较不同参数条件下的图像质量分级、信噪比（SNR）及乳腺组织ADC值,并进行统计学分析。结果：在相同b值（b=800s／mm^2）条件下,GRAPPA—DWI组图像质量明显优于常规DWI组,乳腺组织的SNR高于常规DWI组,两组差异均有显著性意义（P〈0．01）,乳腺的平均ADC值略低于常规DWI组,但两组差异无显著性意义（P〉0．05）。在GRAPPA—DWI组中,b值为800s／mm。组图像质量略优于b值为1000s／mm。组,但二者差异无显著性意义（P〉0．05）,而b值为800s／mm。组乳腺组织的SNR高于b值为1000s／mm^2组,两组差异有显著性意义（P〈0．01）,b值为800s／mm^2时乳腺组织的ADC值略高于b值为1000s／mm^2时,差异有显著性意义（P〈0．05）。结论：GRAPPA技术的应用有助于改善乳腺DWI的图像质量,提高信噪比,并且不会影响乳腺组织ADC值的测量。     

协同刺激因子在移植物抗宿主病发生中作用的初步研究

 目的　探讨协同刺激因子（CM）在异基因造血干细胞移植（allo-HSCT）相关移植物抗宿主病（GVHD）中的作用。方法　根据预处理方案不同,将21例行allo-HSCT的血液病和实体瘤患者分为A组（NST组）和B组（清髓性HSCT组）;所有患者在移植前后不同时间,应用流式细胞术（FCM）检测外周血CD+4 T细胞表面CM（CD28、CD80、CD152）的表达;用短串联重复序列聚合酶链反应（STR-PCR）方法检测微卫星嵌合体形成。结果　21例患者移植后均获得造血功能重建,经STR-PCR检测均转为混合嵌合体（MC）或完全嵌合体（CC）;不同预处理方案GVHD发生率差异无统计学意义（χ2＝3.711,P＝0.144）;COX回归分析结果显示：CD+4 CD+152能明显影响GVHD发生（χ2＝13.128,P＜0.0001）;术后,外周血T细胞表面CD+4 CD+28、CD+4 CD+80表达逐渐增高,GVHD时达高峰,经过治疗和控制GVHD后,逐渐下降;而T细胞表面CD+4 CD+152表达则逐渐降低,GVHD时最低,经治疗和控制GVHD后,又逐渐上升。结论　清髓性HSCT和NST的GVHD发生率无差别;T细胞表面CM的表达与GVHD发生有关,并且在清髓性HSCT和NST的表达不同;B7-CD28／CD152共刺激途径在GVHD发生中起重要作用。     

乳腺病灶不同强化形态及大小的MR扩散加权成像研究和参数选择

目的 评价ADC值在不同强化形态及不同肿块大小的乳腺病灶中的诊断价值.方法 136个经手术病理证实的乳腺病灶,根据其不同的强化形态及大小分为3组,分别为非肿块样强化组(G1)、最大径≤2.0 cm的肿块样强化组(G2a)、最大径＞2.0 cm的肿块样强化组(G2b).采用单激发EPI序列,3个扩散敏感梯度,b值分别为0、800、1000 s/mm2.两样本比较t检验分析各组内恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有无统计学意义,并绘制ROC曲线检验诊断效能.计算不同阈值下,ADC值诊断的敏感度、特异度、阴性预测值、阳性预测值、诊断符合率,并与形态学评价相结合,确定合适的b值和阈值.结果 G1组恶性与非恶性病灶的平均ADC值的差异无统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(1.13±0.23)×10-3和(1.28±0.27)×10-3mm2/s,t=1.636,P=0.112;b=1000 mm2/s时,平均ADC值分别为(1. 05±0.20)×10-3和(1.20±0.23)×10-3mm2/s,t=1.720,P=0.109];G2a组恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(1.07±0.15)×10-3和(1.37±0.37)×10-3mm2/s,t=4.803,P=0.000;b=1000 mm2/s时,平均ADC值分别为(0.99±0.14)×10-3和(1.30±0.34)×10-3mm2/s,t=5.235,P=0.000];G2b组恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(0.97±0.14)×10-3和(1.40±0.39)×10-3mm2/s,t=4.227,P=0.000;b=1000 mm2/s时,恶性病灶与非恶性病灶的平均ADC值分别为(0.93±0.14)×10-3和(1.35±0.36)×10-3mm2/s,t=4.329,P=0.000].b选取800或1000 s/mm2时,ADC值在肿块样强化组中的诊断效能相同(x2=0.36,P=0.5460).当b值取1000 s/mm2,阈值取1.25×10-3s/mm2时,ADC值诊断乳腺恶性病灶的敏感度和阴性预测值最高,分别为97.7%和97.1%.结论 ADC值对于肿块样强化的乳腺病灶具有诊断价值,但不适用于非肿块样强化灶的诊断.