RapidArc进行肝癌放疗时不同靶区确定方法的剂量学比较

目的 研究应用RapidArc进行原发性肝癌(HCC)放射治疗时不同靶区确定方法的剂量学差异.方法 选取10例HCC患者,完成4D-CT、自由呼吸(FB)下3D-CT、主动呼吸控制(ABC)辅助平静吸气末屏气(EIH)下3D-CT扫描;将4D-CT依据呼吸周期分割为10套CT图像.分别在不同CT图像上手动勾画GTV,将4D-CT的10个GTV融合为内靶区1(IGTV1),测量GTVFB到IGTV1的外放距离,并将所得外放距离应用于GTVFB获得内靶区2(IGTV2).GTVFB、IGTV1、IGTV2、GTVEJH依据不同外放获得PTV-1～ PTV-4,针对不同PTV制定相应RapidArc计划(RA1～RA4),其中RA1、RA2 、RA3采用单个358°全弧,RA4采用3个135°弧,比较不同计划间剂量学差异.结果 PTV-1、PTV-3体积大于PTV-2、PTV-4,其中PTV-1/PTV-2、PTV-l/PTV-4平均为2.5、1.9.4个RA计划的适形指数、均匀性指数、靶区最大剂量、最小剂量之间的差异均无统计学意义.与RA1、RA3比较,RA2、RA4的正常肝脏平均剂量从10.21Gy(RA1)、9.62 Gy( RA3)降低到8.23 Gy(RA2)、7.63 Gy( RA4)(x2=l0.68,P＜0.05),V30从7.76％ 、6.12％降低到5.24％、5.05％(x2=14.76,P＜0.05).4种RA计划胃和十二指肠受量间的差异均无统计学意义.结论 应用RapidArc进行HCC放射治疗时,相对于传统外放标准,4D-CT技术或ABC技术均可在保证靶区准确的基础上完成照射剂量;两者在正常肝脏保护方面的作用基本相当.     

胰腺癌调强放疗射野特点研究

对26例胰腺癌患者设计调强放疗计划,就不同射线能量、射野数量及角度对计划的影响开展研究. 一、材料与方法 1.一般临床资料:选择2008年8月至2009年1月经临床确诊不能手术的局部晚期胰腺癌患者26例,其中男16例,女10例,年龄40～78岁,平均49.5岁.大体肿瘤直径3～8cm不等.     

直线加速器二级准直器在鼻咽癌调强放疗计划设计中的应用研究

目的 制定鼻咽癌调强放疗计划时,通过控制直线加速器二级准直器的位置及角度以达到更好地限制头颈部危及器官的受照剂量.方法 应用Eclipse计划系统针对10例鼻咽癌患者分别制定T1、T2模式调强放疗计划.T1模式采用0°、52°、106°、160°、212°、258°、308°方向射野,二级准直器位置及角度不做限制,设置优化参数进行剂量运算.T2模式保持射野方向和优化参数与T1相同,根据每个计划实际情况适当修正射野二级准直器位置和角度,然后进行剂量运算.通过剂量体积直方图比较两种模式下计划的计划靶体积和危及器官剂量分布.结果 T1、T2模式调强放疗计划的计划靶体积均满足剂量要求,适形指数分别为0.82、0.83(t=-0.25,P=0.815).危及器官中晶状体、眼球、视神经和角膜的最大剂量分别降低28.7%(t=4.80,P=0.000)、2.7%(t=2.99,P=0.021)、1. 4%(t=1.05,P=0.032)和30.5%(t=2.99,P=0.020),腮腺平均受量和V35增加0.6%和9.9%(t=-2.82,P=0.043;t=-2.05,P=0.038).结论 与T1模式相比,适当控制二级准直器的位置和角度能更好减少散射线及漏射线对眼球特别是晶状体的影响,但会略增加腮腺受量.     

直线加速器二级准直器在鼻咽癌调强放疗计划设计中的应用研究

Objective To study the efficacy of using multileaf collimators with different position and different degree in the treatment of nasopharyngeal carcinoma (NPC) using intensity-modulated radiotherapy techniques. Methods Ten patients with NPC were administered and analyzed. The penumbra characteristics, dose of target, and radiation conformal indexes (CI) of mode T1 and mode T2 were measured and compared using dose volume histogram generated by Varian Eclipse three-dimensional planning computer system. Mode T1 :The angles of seven coplanar beams were 0°, 52°, 106°, 160°, 212°, 258°and 308°,respectively. There were no restriction on the position and degree of multileaf collimators. Parameters were set and optimized. Mode T2 :The beam angles and the parameters were as same as mode T1. According to the actual situations, the position and the degree of the multileaf collimators were changed. Then thedose optimization was performed. Results Target dose coverage in both mode T1 and T2 could be clinically accepted, and the CI were 0. 82 and 0. 83(t = -0. 25, P =0. 815). The maximum dose reductions in the lens, eyes, optic nerves and corneas were 28. 7% (t = 4. 80, P = 0. 000), 2. 7% (t = 2. 99, P = 0. 021),1.4%(t= 1.05,P=0.032), and 30.5% (t=2.99,P=0. 020), respectively. However, the mean dose and V35 of the parotid were increased by 0. 6% (t = - 2. 82, P = 0. 043) and 9.9% (t = - 2. 05, P =0. 038). Conclusions Opimization of multileaf collimators can reduce the scattering and leaking rays. Compared with mode T1 ,controlling the position and degree of multileaf collimators could reduce the radiation dose to the eyes and optic-nerves, especially to the lens.     

一种新型加速器的乳腺癌固定野调强放射治疗中计划质量和执行效率评价

目的 基于Halcyon加速器的乳腺癌固定野调强放射治疗（IMRT）计划质量和执行效率的研究。方法 回顾分析基于Trilogy平台治疗完成的10例左侧乳腺癌IMRT计划,将靶区和危及器官导入Eclipse 15.1版本计划系统,重新设计基于Halcyon治疗平台的IMRT计划,比较两种计划靶区和危及器官受量、机器跳数、子野面积和执行时间差异。结果 Halcyon左侧乳腺癌IMRT计划能够满足临床要求,靶区各剂量指标与Trilogy计划差异无统计学意义（P>0.05）。Halcyon计划中左肺的V₁₀、V₂₀、D_mean均低于Trilogy计划（Z=-2.22~-1.78,P<0.05）,Halcyon计划心脏的V₅为（27.80±7.66）%高于Trilogy计划的（23.18±8.19）%（Z=-0.71,P<0.05）,D_mean为（7.03±1.80）Gy低于Trilogy计划的（7.11±2.40）Gy,但差异无统计学意义（P>0.05）。Halcyon计划的机器跳数为1 770.5±383.9,Trilogy计划的机器跳数为1 526.2±227.7,差异有统计学意义（Z=-1.44,P<0.05）。Halcyon计划执行时间为（3.01±0.28）min,Trilogy计划执行时间为（12.38±1.49）min,差异有统计学意义（Z=-3.42,P<0.05）。结论 Halcyon加速器左侧乳腺癌IMRT在保证计划质量降低危及器官剂量的同时显著缩短了治疗时间。     

两种方法评估肺癌患者三维适形放疗重复计划肺总体受照剂量体积效果比较

选择9例三维适形放疗(3DCRT)过程中于3～4周行重复CT定位和重复计划的肺癌患者,每例患者分别采用公式计算叠加法和计划拟合叠加法评估整个放疗过程中正常肺组织的总体受照剂量体积.发现两种方法 所得各项数值(V10、V20、V30、V40、V50、Dmean)均无统计学差异,两种方法 所得出的对应数据除V50外均密切相关.认为两种方法 评估肺癌患者3DCRT重复计划肺总体受照剂量体积数值相近,从方便实用角度考虑,公式计算叠加法具有更好的临床推广性.