八段锦治疗神经根型颈椎病的系统评价与Meta分析

[目的] 系统评价八段锦治疗神经根型颈椎病的临床疗效。[方法] 计算机检索中国知网数据库（CNKI）、维普资讯中文科技期刊数据库（VIP）、万方数据库（Wan-fang）、中国生物医学文献数据库（SinoMed）、Web of science、Clinical Trials gov、Pubmed、EMBASE、CENTRAL、Cochrane Library，查找出八段锦治疗神经根型颈椎病的随机对照试验（RCT），检索时限均从建库至2019年7月1日。两名研究者按照纳入与排除标准独立进行文献筛选、资料提取和偏倚风险评估，应用RevMan 5.3软件对最后纳入的研究进行Meta分析。[结果] 最终纳入10个RCT，共843例患者。Meta分析结果显示：八段锦+常规治疗与常规治疗比较，其临床疗效的总有效率差异具有统计学意义[OR=4.19，95% CI（2.42，7.26），P<0.000 01]；八段锦+常规治疗与常规治疗+颈部“米”字操比较，其临床疗效的总有效率差异具有统计学意义[OR=3.41，95% CI（1.56，7.46），P=0.002]；八段锦+常规治疗与常规治疗比较，其疼痛视觉模拟评分法（VAS）评分差异具有统计学意义[MD=-1.90，95% CI（-1.97，-1.83），P<0.000 01]。[结论] 基于现有的研究，该系统评价显示，与常规治疗相比，八段锦+常规治疗在临床疗效总有效率、VAS评分方面有一定的治疗优势。与常规治疗+颈部“米”字操比较，八段锦+常规治疗在临床疗效的总有效率方面有一定的治疗优势。但由于纳入研究的质量不高，仍需要大样本、多中心、随机、双盲试验及试验参照CONSORT标准和STRICTA声明进行RCT研究。     

骨盆骨折大出血救治技术与流程

由于骨盆的特殊结构,其内侧的血管网损伤导致不可压迫性出血。即使创伤中心和救治体系的建设,以及损害控制技术等发展,病死率仍然高达30%~60%。损害控制性复苏、骨盆带、外固定支架、复苏性腹主动脉内球囊阻断(REBOA)、动脉栓塞和腹膜外填塞等技术不断发展,部分已经得到普及,但迄今仍没有公认的确定性止血流程。我国正在普遍建设创伤中心,亟待制订适合我国的骨盆骨折大出血患者的救治流程,以提高救治成功率。本文阐述控制骨盆骨折大出血的外科技术和流程进展供同道参考。     

酪氨酸激酶受体RON与E-cadherin在子宫内膜异位症上的表达及意义

目的探讨酪氨酸激酶受体RON及上皮型钙粘蛋白(E-cadherin)在子宫内膜异位症(endometriosis,EMs)上的表达及意义。方法选择2017年7~12月深圳市龙岗区人民医院收治的42例EMs患者,术中分别留取新鲜异位内膜组织和在位内膜组织,随机选取子宫切除或诊断性刮宫治疗的非EMs患者42例,术中留取其正常子宫内膜组织。采用逆转录聚合酶链反应(RT-PCR)检测子宫内膜组织中RON mRNA的表达,采用免疫组织化学方法检测对应42例石蜡组织中RON蛋白和E-cadherin的表达,并分析RON蛋白和E-cadherin的相关性。结果EMs异位内膜组织RON mRNA及RON蛋白阳性表达率显著高于在位内膜组织及正常子宫内膜组织(P<0.001),在位内膜组织及正常内膜组织中E-cadherin阳性表达率显著高于异位内膜组织(P<0.001),且异位内膜组织中RON mRNA及RON蛋白的表达与临床分期有关(P<0.001)。在同一标本中RON蛋白和E-cadherin表达呈负相关关系(r=-0.497,P<0.05)。结论RON的过度表达与EMs的发生发展密切相关,联合检测RON和E-cadherin的异常对判断EMs的发生发展有一定的参考价值,RON可能成为诊断治疗EMs的新靶点。     

品管圈活动在喜疗妥联合新鲜马铃薯外敷治疗小儿输液外渗中的应用效果分析

目的探讨品管圈活动在喜疗妥联合新鲜马铃薯外敷治疗小儿输液外渗中的应用效果。方法选取我院2016年8月至2018年12月收治的输液外渗患儿100例,随机分为两组各50例。对照组给予50%硫酸镁湿敷治疗与常规护理,干预组采用喜疗妥联合新鲜马铃薯外敷,进行品管圈活动。对比两组的临床疗效、损伤痊愈时间和完全消肿时间。结果干预组的总有效率为90.00%,高于对照组的74.00%(P <0.05)。干预组的损伤痊愈时间和完全消肿时间短于对照组(P <0.05)。结论品管圈活动在喜疗妥联合新鲜马铃薯外敷治疗小儿输液外渗中的效果较好,可缩短临床症状消失时间,加快康复进程。     

Brand-Name Antidepressants Outperform Their Generic Counterparts in Preventing Hospitalization for Depression: The Real-World Evidence from Taiwan

BackgroundGeneric antidepressants are approved on the market based on evidence of bioequivalence to their brand-name versions. We aimed to assess whether generic antidepressants exert equal effectiveness as their brand-name counterparts for treating patients with depressive disorders.MethodsIn a nationwide, population-based cohort in Taiwan from 1997 through 2013, patients with a diagnosis of a depressive disorder aged between 18 and 65 years who were new users of antidepressant drugs were classified into either the brand-name group or the generic group. All patients were followed up until medication discontinuation or the end of the study period. We assessed the risk for hospitalization as a primary outcome and augmentation therapy, daily dose, medication discontinuation, or switching to another antidepressant as secondary outcomes.ResultsA total of 277 651 brand-name users (35.8% male; mean age: 41.2 years) and 270 583 generic users (35.8% male; mean age: 41.0 years) were divided into 10 different antidepressant groups (fluoxetine, sertraline, paroxetine, escitalopram, citalopram, venlafaxine, mirtazapine, moclobemide, imipramine, and bupropion). We found that patients treated with the generic form of sertraline, paroxetine, escitalopram, venlafaxine, mirtazapine, and bupropion demonstrated significantly higher risks of psychiatric hospitalization (adjusted hazard ratios ranged from 1.20–2.34), compared to their brand-name counterparts. The differences between brand-name antidepressants and their generic counterparts in secondary outcomes varied across different drugs.ConclusionsCompared to most generic antidepressants, brand-name drugs exhibited more protective effects on psychiatric hospitalization for depressive patients. These findings could serve as an important reference for clinicians when encountering patients with depressive disorder.