肺癌伴抗利尿激素失调综合征误诊为躁狂症一例

患者女，60岁。2004年10月渐失眠，易怒，话多并重复等；睡觉时总感到“有人在掀自己的被子”而怀疑有人加害自己。曾在当地医院诊断为“躁狂症”而住院治疗，给予氯氮平及碳酸锂治疗，剂量不详；出现体位性低血压后改为氯丙嗪及利培酮治疗，后因出现剥脱性皮炎及锥体外系反应，再换用奎硫平100mg／d治疗。月余后因病情加重并出现食欲不振、走路不稳、乏力、自语、嗜睡等，于2004年11月转入中南大学湘雅二医院精神科住院治疗。     

甲状腺激素与抑郁症研究进展

本文介绍甲状腺激素与抑郁症和抗抑郁治疗的关系以及甲状腺激素参与抑郁症病因的可能机制。     

团体心理辅导对高校贫困生心理防御机制影响的研究

目的探讨团体心理辅导对高校贫困生心理防御机制的影响。方法贫困大学生被随机分为治疗组(28名)和对照组(28名),治疗组接受8周的团体心理辅导。8周后对两组学生采用DSQ防御机制问卷进行调查分析。结果经团体心理辅导的大学生在不成熟防御机制和掩饰的应用频率上显著低于未经团体心理辅导者(P0.01),在成熟防御机制应用频率显著高于未经团体心理辅导者(P0.01)。结论经团体心理辅导的贫困大学生采用心理防御机制优于未经团体心理辅导者,心理健康状况较未经团体心理辅导者更为良好。     

抑郁症患者治疗前后性激素水平的变化及与临床特征的关系

目的　探讨抑郁症患者治疗前后性激素水平的变化及其与临床特征的关系。方法　用酶联免疫吸附法测定 30例抑郁症患者治疗前、后血清雌二醇、孕酮、睾酮水平 ,并与 30名正常对照比较 ,同时作相关分析。结果　男性和女性抑郁症患者血清雌二醇水平均显著低于正常对照 (t=- 4 2 4 5 ,P <0 0 1;t =- 4 342 ,P <0 0 1) ,雌二醇水平与HAMD分和HAMA分呈负相关 (r =- 0 5 0 4 ,P <0 0 1;r =- 0 389,P <0 0 5 )。男性患者的睾酮水平显著低于正常对照 (t=- 2 319,P <0 0 5 ) ,而女性患者的睾酮水平与正常对照无显著差异 (t=0 5 6 9,P >0 0 5 )。抑郁症患者的孕酮水平无显著变化 (P >0 0 5 )。帕罗西汀治疗后 ,雌二醇水平显著升高 (t =- 4 335 ,P <0 0 1;t =- 4 0 14 ,P <0 0 1) ,但仍低于正常对照 (t=- 2 4 99,P <0 0 5 ;t=- 2 4 4 6 ,P <0 0 5 ) ,男性患者的睾酮水平恢复正常 ,孕酮水平及女性患者的睾酮水平治疗前后无显著变化 (P >0 0 5 )。治疗有效者比疗效不佳者的雌二醇水平显著增高 (t=4 12 7,P <0 0 1)。结论　抑郁症患者存在性激素水平改变 ,治疗后性激素水平仍未完全恢复正常 ,患者病前雌二醇水平与HAMD和HAMA分呈负相关 ,与抗抑郁疗效呈正相关。     

中文版儿童期虐待问卷的信度和效度

目的:建立儿童期虐待问卷量表的中文版,并分析其信度和效度。方法:于2003-10/2004-12随机抽取河南省新乡市一所乡村中学和广东省惠州市两所普通高中16个班级共819名学生作为调查对象。由班主任组织采用儿童期虐待问卷进行团体测验。儿童期虐待问卷共有28个条目,分为5个分量表:情感虐待,躯体虐待,性虐待,情感忽视和躯体忽视,每个分量表含5个条目。每个条目采用5级评分(1,2,3,4,5,分别表示从不,偶尔,有时,经常,总是);其中第2,5,7,13,19,26和28需反向计分,每个虐待分量表评分5～25分,总分25～125分。设3个条目作为效度评价。测试中使用统一的指导语,为保证回答的真实性,无记名,问卷当场回收。2个月后随机抽取其中2个班级93名调查对象进行第2次评定,以评价量表的重测信度。信度检验包括①内在一致性:计算Cronbachα系数,分量表相关,计算各分量表条目之间的Person相关。②重测信度系数:计算93名学生前后各分量表得分的Person相关。效度检验:计算每个条目与量表总分的Spearman相关系数,以检验每个条目的效度。并进行验证性因素分析,以考验数据与5个分量表模型的拟合程度,检验量表的构想效度。采用SPSS11.5统计软件对数据进行分析。应用Amos4.0软件进行验证性分析。结果:发放问卷819份,剔除25份数据不全问卷,收回合格问卷794份,有效率96.9%。①信度检验:儿童期虐待问卷中文版量表总的Cronbachα系数为0.77;各分量表的Cronbachα系数为0.41～0.68。量表条目间Person相关系数0.01～0.45;条目间平均相关系数为0.12。各分量表的条目间平均相关系数0.14～0.30。2个月重测信度为0.75,各分量表的重测信度0.27～0.73。②效度检验:内容效度:量表分量表与总量表的相关系数0.45～0.76,均有极显著相关(P<0.01)。结构效度:各分量表与总量表的相关均超过各分量表与其他分量表之间的相关。分量表之间的相关系数0.04～0.45,多数有极显著相关。③验证性因素分析的指标:验证性因子分析的标准路径显示每个项目在相应因子上的负荷为:情感虐待0.39～0.59;躯体虐待0.27～0.74;性虐待0.51～0.61;情感忽视0.15～0.61;躯体忽视0.30～0.43。复相关系数0.03～0.56。各种拟合指数χ2/df(3.64)、距离指数近似均方根误差RMSEA(0.06);增值指数犤IFI(0.80),NNFI(0.91),CFI(0.80)犦;简约指数犤PGFI(0.74)犦。结论:①儿童期虐待问卷中文版具有较好的信度、效度,除躯体忽视分量表外具有较好的内部一致性,内容效度显示分量表与总量表均有极显著相关,结构效度显示各个分量表相对较独立。②各分量表相互之间既相互独立又相互联系地反映了儿童期虐待概念的各个侧面,说明该量表是一种较好的儿童期虐待测评工具,但其中躯体忽视分量表需要进一步修订。     

儿童期虐待史问卷在社区人群中的信度和效度检测

背景 英国伦敦大学精神病学研究所编制的儿童期虐待史问卷在国外社区成年人群和情感障碍的患者测评中，都被证实有较好的信度和效度，但是该问卷在中国使用还需进行各种群体的信度和效度验证。目的：分析儿童期虐待史问卷在社区人群中的信效度。设计 随机选择对象，按量表信度和效度分析的原则进行实施。单位：中南大学精神卫生研究所。对象 于2003—09／2004—02选择来自湖南长沙市和河南新乡市的两个社区的成年人群608人作为社区普通人群组，发放儿童期虐待史问卷608份，剔出无效问卷8份，共计600人完成了这项调查。随机从河南省精神病院住院的抑郁性疾病患者中，抽取60例成人患者组成抑郁性疾病患者组。方法：对社区普通人群组和抑郁性疾病患者组进行了儿童期虐待史问卷测试，主要为回顾性地调查成年人在童年时是否存在躯体、性或精神方面虐待的自评量表。其中精神虐待又包括憎恶和忽视2个因子（各含8个条目）。对条目的回答被量化为5个等级分值。由受试者评定其父母是否存在施虐的情况。分值越高则表明遭受精神虐待的程度越大。社区人群经儿童期虐待史问卷评定为有儿童躯体虐待和性虐待史的40例阳性样本和评定阴性的560例样本中随机抽查40例，再行Bifuleo提供的儿童期虐待史晤谈（CECA）的评定。普通人群组中有100名还同时评定了Zung抑郁自评量表，另外有30名受试者于首次测定2周后进行重测儿童期虐待史问卷。主要观察指标：分析儿童期虐待史问卷的内部一致性，重测信度，内容及校标效度。结果：社区人群中剔出无效问卷8份后，余600例进入统计分析。①儿童期虐待史问卷的信度及重测信度：儿童期虐待史问卷的精神虐待部分的Cronbach＇s系数为．（其中母亲为0.85，父亲为0.83），其中．憎恶因子为0．84（其中母亲为0．80，父亲为0．81），忽视因子为0．85（其中母亲0．84，父亲0．83）。精神虐待的重测信度0．83（其中母亲0．81，父亲0.82），其中憎恶因子为0．81（其中母亲为0．82，父亲为0．70），忽视因子为0．79（其中母亲0．78，父亲0．75）；躯体及性虐待的两次测评的一致性好（Kappa值为0．78）。②儿童期虐待史问卷的校标效度：儿童期虐待史问卷精神虐待及憎恶、忽视因子与Zung抑郁自评量表的相关系数依次为0．58、0．55、0．60（P值均〈0．01）。儿童期虐待史问卷与儿童期虐待史晤谈评定提纲（CECA）评定躯体及性虐待史的一致性好，抑郁性患者的精神虐待分值高于社区人群的精神虐待分值（P〈0．05）。结论：儿童期虐待史问卷在社区人群中也具有较好的信、效度，在中国可作为社区人群的回顾性儿童期虐待史筛选调查的自评工具。     

社会支持与抑郁症的相关性分析

目的：探讨社会支持与抑郁症的关系，为抑郁症的预防和康复干预的介入提供依据。方法：用社会支持量表评定抑郁症组78例患者和正常对照组86例的社会支持度，采用汉密顿抑郁量表(Hamilton rating scale for depression，HAMD)评定抑郁症患者的病情严重程度和疗效。结果：抑郁症组患者的客观支持[(11．9&;#177;3．5)分]与正常对照组[(11．9&;#177;3．3)分]差异无显著性意义(P&;gt;0．05)，主观支持[(15．0&;#177;3．9)分]和对支持的利用度[(6．4&;#177;2．0)分]显著低于正常对照组[(22．6&;#177;4．0)分和(8．5&;#177;1．9)分，P&;lt;0．01]，社会支持与抑郁症的严重程度无关(r=0．144，-0．107，-0．119，P&;gt;0．05)，主观支持和对支持的利用度与HAMD减分率呈正相关(r=0．495，0．419，P&;lt;0．01)。结论：抑郁症患者社会支持系统存在异常，加强抑郁症患者对社会支持的主观感受性和利用度有利于抑郁症状的好转。     

强迫思维型、强迫行为型和混合型强迫症患者认知功能的差异

目的：比较根据Yale—Brown强迫量表划分的强迫思维亚型、强迫行为型和混合型强迫症患者在记忆、注意、执行功能上的差异。方法：纳入来自深圳市康宁医院和中南大学湘雅二院精神卫生研究所2003-433／2004-12的门诊和住院明确诊断为强迫症的患者共61例，根据Yale-Brown强迫量表划分强迫思维型20例和强迫行为型两亚型10例，及混合型强迫症31例。对符合人组标准的强迫症收集临床学资料，并用韦氏记忆量表、数字划销测验和威斯康星卡片分类测验评估记忆、注意、执行功能。①韦氏记忆量表：采用龚耀先教授修订的甲式韦氏记忆量表评估记忆。包括1～100、100～1、累加、记图、再认、再生、联想、触摸、理解、背数10个分测验。根据手册分别计算各测验的量表粗分，最后计算总量表分并查表得出记忆商数。②数字划销测验：由阿拉伯数字构成．分5阶段，分别计算每阶段的划对数目、划错数目、划漏数目、划消测验净分（净分=划对-划错-划漏／2）及失误率=（划错&;#177;漏划／2）／划对&;#215;100％。反映受试者的注意力集中性和警觉性。③威斯康星卡片分类测验：其主要测定抽象能力、概念形成、选择性记忆和认知过程的转移能力，它反映了额叶的决策执行功能。持续错误数是反映额叶功能的一项最主要的指标。观察指标有：总正确数、总错误数、持续错误、非持续错误、分类数．总测验次数。结果：参与实验的患者61例全部进入结果分析。①强迫思维型20例、强迫行为型10例和混合型强迫症31例患者的长时记忆、短时记忆和瞬时记忆差异无显著性（F=0．060～2．687，P〉0．05）。②强迫思维型组、强迫行为型组和混合型强迫症组患者的划对数、划错数、漏划数、净分和失误率差异无显著性（F=0．111～2．418，P〉0．05）。③强迫思维型组、强迫行为型组和混合型强迫症组患者的总正确数、总错误数、非持续错误、完成分类数和总测次数差异无显著性（F=0．899～1.813，P〉0．05），而强迫思维亚型组的持续错误得分较强迫行为型组高（22．67&;#177;29．41，16．15&;#177;17．61，F=2．292，P〈0．05）。结论：强迫症中强迫思维和强迫行为两亚型的记忆和注意差异无显著性，而强迫思维亚型的执行功能比强迫行为型组差，推测强迫症的执行功能与强迫思维关系密切。     

强迫症的人格特征研究

目的 探讨强迫症患者的人格特征以及不同临床特点对强迫症患者人格的影响。方法 采用明尼苏达多相人格测定问卷对54例强迫症患者和43例正常人进行测评比较。结果 男性强迫症组疑病、抑郁、癔病、精神病态、男子气-女子气、偏执、精神衰弱、精神分裂因子分均显著高于正常对照组;女性强迫症组疑病、抑郁、癔病、精神病态、偏执、精神衰弱、精神分裂以及社会内向因子分均显著高于正常对照组;除男子气-女子气分外,男女强迫症患者的明尼苏达多相人格量表其它因子分无显著性差异;有无合并症状的强迫症患者明尼苏达多相人格各因子分无显著性差异。结论 人格特征异常可能是强迫症的易感因子,但强迫症患者的人格特征与性别和合并症状无明显相关。     

强迫症患者生活质量与病程的相关分析

目的：观察可引起明显的社会功能减退及认知功能障碍的强迫症患者的生活质量，探讨其与病程的关系。方法：纳入于2003—03／2004—12在深圳市康宁医院和中南大学湘雅二院精神卫生研究所明确诊断为强迫症的门诊和住院患者共61例。男37例，女24例，均为汉族。平均发病年龄（20．39&;#177;8．10）岁，平均年龄（28．36&;#177;10．30）岁，平均受教育（10．66&;#177;2．78）年。对入组的强迫症患者收集病程临床学资料，并用汤旦林生活质量量表进行生活质量评定。汤旦林生活质量量表为受试者自填量表，主要内容16项，覆盖5个主要方面：身体方面、心理方面、社会方面、尽职的能力、自我健康意识。先按5分制为各项计分，选答“是”计5分，“大体是”计4分，“不确定”计3分，“不像是”计2分，“不是”计1分，再将第1、3、8、12项的计分加倍计入总分。观察强迫症患者的病期，汤旦林生活质量量表总分及分量表身体方面、心理方面、社会方面、尽职的能力、自我健康意识分，作强迫症患者生活质量与病程的相关系数分析。被调查者对此项调查均知情同意并自愿参加。结果：入组的61例强迫症患者全部进入结果分析。强迫症患者的生活质量与病程的相关分析发现，强迫症患者生活质量的身体方面、心理方面、社会方面、尽职的能力、自我健康意识及生活质量总分与其病程长短无明显相关（r=-0．183，0．069，-0．027，-0．012，0．221，0．151，P〉0．05）。结论：①强迫症患者的生活质量与病期无明显相关。②推测强迫症生活质量的受损是继发于其临床症状，与其临床症状密切相关，只要其临床症状不波动，生活质量亦可以处于一个稳定状态。