文拉法辛治疗老年抑郁症对照研究的Meta分析

目的探讨文拉法辛与对照药治疗老年抑郁症的疗效差异。方法应用Meta分析对9项文拉法辛与其他抗抑郁剂治疗老年抑郁症对照研究的文献进行再分析,并评价其合并效应量大小及综合显著性检验。结果文拉法辛治疗前后的自身对照显示,文拉法辛治疗老年抑郁症前后症状学变化有非常显著性差异,效应极强;文拉法辛与对照药在第2周末和治疗结束的组间比较显示,两组疗效相当,但文拉法辛起效快。结论文拉法辛与对照药治疗老年抑郁症的疗效相当,但起效快。     

帕罗西汀与文拉法辛治疗老年抑郁症对照研究

比较帕罗西汀与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及安全性,进行临床观察,报告如下。1对象和方法符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版抑郁发作诊断标准;年龄≥60岁;汉密尔顿抑郁量表(HAMD)(前20项)评分≥18分;排除严重器质性疾病,严重自杀倾向,药物或酒依赖者。共56例,随机分为两组。帕罗西汀组28例,男11例,女17例;平均年龄(66.2±5.4)岁;平均病期(10.6±9.4)个月;HAMD总分(26.6±8.3)分;汉密尔顿焦虑量表(HAMA)总分(20.1±5.3)分。文拉法辛组28例,男9例,女19例;平均年龄(65.7±6.0)岁,平均病期(11.2±8.7)个月;HAMD总分(27.6±6.6)分;H…     

文拉法辛与西酞普兰治疗老年抑郁症对照研究

比较文拉法辛（商品名：博乐欣）与西酞普兰（商品名：喜普妙）治疗老年抑郁症的有效性和安全性，报告如下。     

文拉法辛治疗老年抑郁症临床观察

我们应用文拉法辛(商品名:博乐欣)治疗老年抑郁症与阿米替林比较,报告如下。1对象和方法为2001年1月至2005年6月我院门诊的患者;均符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版的抑郁发作诊断标准;汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项评分均≥18分,汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分≥14分。共66例,男37例,年龄60~72岁;女29例,年龄60~78岁。病程2个月~4年,平均(2.5±1.8)年。随机分为文拉法辛组36例和阿米替林组30例。两组年龄、性别、病程、HAMD和HAMA评分均无显著差异。文拉法辛治疗剂量75~150mg/d,平均(100±15)mg/d,阿米替林平均治疗剂量75mg/d。疗程8…     

西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症对照研究

目的：比较西酞普兰和文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法：将52例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和文拉法辛组。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组总体疗效相仿,在治疗2周末时HAMD、HAMA评分有显著性差异,文拉法辛组减分率显著多于西酞普兰组。两组不良反应均较轻,安全性好。结论：西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,可用于老年抑郁症患者。     

文拉法辛和阿米替林治疗老年抑郁症对照观察

采用文拉法辛(商品名:博乐欣)治疗老年抑郁症患者以阿米替林作对照,比较药物的疗效及不良反应。1对象和方法为2003年10月至2005年6月作者所在2个医院的住院及门诊患者,符合中国精神障碍分类及诊断标准第3版抑郁发作诊断标准;汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项)总分≥18分;年龄60～88岁;排除严重躯体疾患,酒或药物滥用者共48例,分为两组。文拉法辛组25例,男11例,女14例,平均年龄68.1岁,首次发作10例。阿米替林组23例,男10例,女13例,平均年龄67.1岁,首次发作9例。以上项目两组差异均无显著性(P均>0.05)。文拉法辛剂量75～150mg/d,平均(115±26)mg/…     

不同剂量文拉法辛缓释剂治疗抑郁症对照研究

目的:研究不同剂量文拉法辛缓释剂的抗抑郁效果及不良反应.方法:对符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版情感性精神障碍(抑郁发作)诊断标准的患者50例,分别使用文拉法辛缓释剂75mg/d或150mg/d治疗6周,在0、1、2、4、6周评定汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项),并评定疗效,监测血压,记录不良反应.结果:两种剂量均对抑郁症治疗效果良好,两组患者的HAMD评分自第1周起均有显著改善,6周末两组有效率和治愈率相似,但第2周末的有效率150mg组显著高于75mg组.两组患者的不良反应相似.结论:150mg/d文拉法辛缓释剂起效快,不增加不良反应.     

文拉法辛和氯米帕明治疗老年抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛和氯米帕明对老年抑郁症的疗效和不良反应。方法:70例老年抑郁症患者随机分为两组,分别用文拉法辛和氯米帕明治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:文拉法辛和氯米帕明治疗老年抑郁症疗效相似,但文拉法辛比氯米帕明见效快,不良反应轻,疗效指数好于氯米帕明(P<0.05)。结论:文拉法辛是一种安全有效、见效快、不良反应轻的治疗老年抑郁症的药物。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

以帕罗西汀为对照,研究文拉法辛（商品名：博乐欣）对抑郁症的疗效和不良反应,报告如下。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法:将79例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程6周.选择汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGI)评定疗效,副反应量表(TESS)及实验室检查评定不良反应.结果:文拉法辛组有效率79.5%,帕罗西汀组有效率80.0%,二者相仿.文拉法辛组起效较快,帕罗西汀组不良反应较轻.结论:文拉法辛是一种安全、有效且能抗焦虑的抗抑郁药.     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为米氮平组和文拉法辛组,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表疾病严重程度（CGI-SI）评定疗效,用治疗时出现的症状量表（TESS）观察不良反应。结果米氮平组与文拉法辛组的显效率分别为80%和75%,两组差异无显著性,两药起效均较快,不良反应轻。结论米氮平和文拉法辛均为安全有效的抗抑郁药。     

文拉法辛与米氮平治疗抑郁症的对照研究

目的：比较文拉法辛与米氮平治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)心境障碍(抑郁发作)诊断标准的82例,分为文拉法辛组(40例)和米氮平组(42例),疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果：两组疗效和HAMD评分差异无显著性,不良反应有所不同。结论：文拉法辛和米氮平治疗抑郁症同是起效快、安全性高的抗抑郁药。     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的：评价米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法：将符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版诊断标准的46例抑郁症住院和门诊患者，随机平分为两组，分别给予米氮平和文拉法辛治疗，疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI—SI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果：米氮平与文拉法辛对抑郁症疗效接近，但前者起效更快，不良反应少于后者。结论：米氮平是一种安全、有效的新一代抗抑郁药，可以作为治疗抑郁症的第一线抗抑郁药使用。     

米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症对照研究

目的：比较米氮平和文拉法辛治疗首发抑郁症患者的疗效及安全性。方法：66例首发抑郁症患者随机分为米氮平组（n=32）和文拉法辛组（n=34）,治疗8周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）与治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：治疗后两组均有显著疗效,两组疗效差异无显著性。结论：米氮平和文拉法辛均可以作为抑郁症的首选治疗药物。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为两组,每组40例,研究组口服文拉法辛,对照组口服帕罗西汀,共治疗8周。于治疗前及治疗2、4、6、8周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,治疗时出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果两组治疗2周末时HAMD总分均较治疗前有显著性下降（P〈0.01）,尤以研究组下降明显。两组于治疗8周末,研究组显效率为87.5%,对照组显效率为85.0%,两组疗效无显著性差异（P〉0.05）。研究组不良反应较少,对照组不良反应较研究组稍多但均较轻微,两组无显著性差异（P〉0.05）。结论文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症均有效,后者不良反应稍多于前者,但不良反应较轻微,均为有效、安全的抗抑郁剂。     

文拉法辛治疗抑郁症对照研究的Meta分析

目的探讨文拉法辛治疗抑郁症在疗效和不良反应方面与对照药的差异。方法用Meta分析对12项文拉法辛与其他抗抑郁剂治疗抑郁症对照研究的文章进行再分析，评价其合并效应量大小和综合显著性检验。结果文拉法辛治疗前后的自身对照，提示文拉法辛治疗抑郁症前后症状学变化有非常显著性差异，效应极强；文拉法辛与对照药在第2周末和治疗结束后的组间比较，提示文拉法辛起效快，文拉法辛疗效优于对照药；文拉法辛引起恶心呕吐明显多于对照药物。结论文拉法辛与对照药的疗效相仿，但起效快，不良反应各不相同。     

瑞美隆与文拉法辛治疗老年期抑郁症对照研究

目的　比较瑞美隆与文拉法辛治疗老年期抑郁症的临床疗效及安全性。方法　将 4 5例老年期抑郁症患者随机分为两组 ,其中瑞美隆组 2 3例 ,文拉法辛组 2 2例 ,总疗程 6周 ,并使用HAMD和TESS量表评估两组疗效和安全性。结果　经过 6周治疗后 ,瑞美隆组有效率和显效率分别为91.3%和 73.9% ,而文拉法辛组为 86 .4 %和 72 .7% ,两组比较无显著性差异 (P >0 .0 5 % ) ,而两组TESS评分比较无差异 (P >0 .0 5 )。瑞美隆常见不良反应为 :嗜睡、头昏 ,食欲增强 ,体重增加 ,而文拉法辛为恶心、呕吐、头昏、便秘、排尿困难。结论　两者均为治疗老年抑郁症有效而安全的抗抑郁药物     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症对照研究

目的：比较文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将76例抑郁症患者随机分为文拉法辛组（38例）和舍曲林组（38例）,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表17项（HAMD）评定疗效,治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应和安全性。结果：文拉法辛组治疗1周起效;疗程结束时,两组疗效和HAMD评分差异无显著性,不良反应少而轻。结论：文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症疗效相似,文拉法辛起效较快。     

舒肝解郁胶囊与文拉法辛治疗老年期抑郁症患者对照研究

我们评估舒肝解郁胶囊和文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效和安全性,报告如下。1对象和方法为我院2009年10月至2010年10月门诊和住院的患者,年龄≥60岁;符合中国精神障碍分类及诊断标准第3版抑郁症诊断标准;汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分≥18岁;     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的:探讨文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症(MD)的疗效和安全性。方法:将57例MD患者随机分为文拉法辛缓释剂组(28例)和帕罗西汀组(29例),并给予相应的药物治疗6周。分别于治疗前、治疗后3、7、10、14 d及6周应用汉密尔顿抑郁量表17项(HRSD)进行评定;治疗3、7、10及14 d应用治疗过程中出现的症状量表(TESS)评估药物不良反应。结果:治疗14 d分组与时间存在交互作用(F=6.608,P=0.001)。文拉法辛缓释剂组治疗第7 d起、帕罗西汀组治疗第10 d起HRSD评分较治疗前明显下降(P均0.01);治疗7及14 d文拉法辛缓释剂组HRSD评分明显低于帕罗西汀组(P均0.01);6周后两组间疗效及药物不良反应率差异无统计学意义。结论:与帕罗西汀相比,文拉法辛缓释剂治疗MD起效快,但疗效和不良反应相当。