应用一次性包皮环切缝合器与袖套式包皮环切术的临床疗效对比研究

目的:比较分析应用一次性包皮环切缝合器与袖套包皮环切术的临床疗效和手术并发症。方法:106例包皮过长(或包茎)患者按手术日期单双号分为一次性包皮环切缝合器组(50例)与袖套式包皮环切术组(56例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中疼痛程度、术后疼痛程度、切口愈合情况及术后并发症。结果:一次性包皮环切缝合器组与袖套式包皮环切术组手术时间分别为(31.38±2.93)min和(11.82±1.96)min;术中出血量分别为(1.14±0.94)ml和(7.89±2.31)ml;术中疼痛评分分别为(0.80±0.70)分和(3.02±1.22)分;术后24小时疼痛评分分别为(1.90±0.80)分和(4.45±1.03)分;术后并发症发生率分别为4.0%(2/50)和17.87%(10/56);切口愈合时间分别为(14.06±1.15)d和(14.39±1.57)d;外观满意率分别为98%(49/50)和83.93%(47/56)。与袖套式包皮环切组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短、失血量少、术中及术后患者痛苦小、外观满意率高且并发症发生率低(P0.05),术后伤口愈合时间差异无统计学意义(P0.05)。结论:应用一次性包皮环切缝合器是对袖套式包皮环切术的改进及创新,具有患者手术效果好、并发症发生率低、患者满意度高及易于接受等优势。     

一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的临床疗效观察

目的:观察使用一次性包皮环切缝合器治疗包茎和包皮过长的临床疗效及安全性。方法:将180例包茎和包皮过长患者随机分为缝合器组(包皮环切缝合器组,n=120)和传统组(背侧切开包皮环切手术组,n=60),观察两种包皮环切手术的出血量、手术时间、切口愈合时间、术后疼痛、水肿、切口美观度及术后并发症(瘀斑、血肿、感染及再手术率等)等指标。结果:缝合器组和传统组术中出血量分别为(2.3±1.3)ml和(15.6±2.9)ml;手术时间分别为(7.1±1.4)min和(22.6±4.6)min;切口愈合时间分别为(12.0±2.9)d和(16.3±3.1)d;术后24 h疼痛评分分别为(1.9±1.3)分和(5.2±1.7)分;水肿程度及切口美观度明显优于传统组(P0.05);缝合器组不存在拆线疼痛,传统组需要拆线存在拆线疼痛。结论:使用包皮环切缝合器完成包皮环切手术具有操作简单、手术快捷、切口美观、并发症少及痛苦小等优点。     

一次性包皮环切缝合器手术与包皮环扎术、传统包皮环切术的临床疗效比较

目的:比较使用一次性包皮环切缝合器行包皮环切缝合术、包皮环扎术、传统包皮环切术治疗包茎、包皮过长的临床疗效。方法:应用一次性包皮环切缝合器手术(A组)、包皮环扎术(B组)、传统包皮环切术(C组)对276例(每组92例)包茎、包皮过长患者进行治疗,观察手术时间、术中出血量、术中及术后24 h疼痛评分(VAS),术后感染、出血(血肿)、水肿、包皮畸形等并发症的发生,并作对比分析。结果:A组、B组手术时间分别为(6.52±2.45)min、(7.24±1.86)min;术中出血量分别为(1.93±0.82)ml、(1.51±0.72)ml;术中疼痛评分分别为(1.37±0.68)、(1.20±0.79)均低于C组(28.36±4.22)min、(9.52±3.29)ml、(3.06±0.75),(P0.05);但B组术后24 h疼痛评分(3.18±0.82)明显高于A组(1.85±0.63)、C组(1.82±0.75),(P0.05);A组术后总体并发症发生率为(5.43%)低于B组(14.13%)(P0.05),A组与C组、B组与C组之间无差异(P0.05)。结论:使用一次性包皮环切缝合器行包皮环切缝合术操作简单、安全、微创、美观,值得进一步研究开发与临床推广应用。     

新型包皮套扎器和缝合器包皮环切术的疗效比较

目的:比较新型包皮套扎器行包皮环切术与缝合器包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床效果。方法:470例包皮环切术的患者随机分为两组,一次性使用包皮套扎器包皮环切术(套扎器组)和缝合器包皮环切术(缝合器组)各235例。分析和比较两组患者的手术时间、术中出血量、疼痛评分(视觉模拟评分法,VAS)、术后愈合时间、阴茎头充血水肿、排尿困难或者费力、术后明显出血及血肿、包皮裂开、延迟脱钉及愈合后外观满意度等。结果:所有手术均顺利完成,套扎器组的手术时间(3.83±0.42)min、术中出血量(2.41±1.01)ml、术中疼痛评分(0.20±0.47)分,术后6 h疼痛评分(0.48±0.94)分,术后包皮愈合时间(7.79±1.65)d,愈合后外观满意度95.8%(228/235),阴茎头充血水肿2.56%(6/235),排尿困难费力2.13%(5/235),术后明显出血及血肿1.28%(3/235);缝合器组上述指标分别为(7.49±1.84)min、(3.34±2.59)ml、(0.57±0.76)分、(3.42±1.12)分、(12.05±2.80)d、90.6%(213/235)、36.17%(85/235)、34.04%(80/235)、5.11%(12/235),以上9项指标两组均有显著差异(P均0.05)。术后第6天夜间疼痛评分套扎器组(1.34±1.07)分,缝合器组为(1.31±0.96)分;拆环时疼痛评分套扎器组(3.36±1.41)分,缝合器组脱钉前钉挂内裤时疼痛评分(3.49±1.22)分,两组差异均无统计学意义(P均0.05)。两组均无术后明显感染及延迟愈合情况发生,包皮裂开套扎器组1例,缝合器组2例。缝合器组延迟脱钉者8(3.40%)例。结论:使用新型套扎器包皮环切术更加安全、省时、美观、患者痛苦小、护理更简单。     

包皮系带缝线定位法行缝合器包皮环切术的临床观察

目的:观察使用包皮系带缝线定位法行缝合器式包皮环切术的临床疗效。方法:120例患者随机分为两组,观察组65例,采用包皮系带缝线定位法行缝合器式包皮环切术。对照组55例,采用常规方法缝合器式包皮环切术。观察2种术式手术时间、系带损伤率、系带对合不良率、术后外观满意度及术中出血量。结果:观察组和对照组手术时间分别为(9.23±1.52)min和(7.12±1.14)min,系带损伤率分别为10.77%(7/65例)和25.45%(14/55例),系带对合不良率4.62%(3/65例)和20%(11/55例),术后外观满意度96.92%(63/65例)和83.64%(46/55例),比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组术中出血量分别为(2.38±0.45)mL和(2.44±0.34)mL,差异无统计学意义(P0.05)。结论:系带缝线定位法缝合器包皮环切术有助于减少系带损伤、减少系带对合不良率、提高患者术后外观满意度、利于控制包皮长度,临床效果良好,有应用价值。     

新型包皮套扎器行包皮环切术和传统包皮环切术的比较研究

目的:比较新型包皮套扎器行包皮环切术与传统包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床效果及并发症。方法:750例包皮环切术的患者分为两组,450例采用新型包皮套扎器包皮环切术(套扎器组),300例采用传统包皮环切术(传统组),分析和比较两组患者的手术时间、出血量、疼痛评分(视觉模拟评分法,VAS)、术后恢复时间和术后感染的发生率,及术后外观满意度等。结果:所有手术均顺利完成,套扎器组的手术时间(3.78±0.42)min、术中出血量(2.39±1.01)ml、术中疼痛评分(0.14±0.36)分,术后6 h疼痛评分为(0.32±0.78)分,拆环时疼痛评分(3.35±1.42)分,术后包皮完全愈合时间(7.61±1.60)d,愈合后外观满意度97.8%(440/450),术后出血及血肿0.89%(4/450);传统手术组分别为(26.24±3.99)min,(10.80±3.57)ml,(2.30±1.46)分,(3.03±1.56)分,(2.43±1.67)分,(8.57±1.37)d,86%(258/300),3%(9/300);以上8项指标均有统计学意义(P0.05)。套扎器组拆套扎器前夜间疼痛评分(1.45±1.02)分,拆环后包皮内板及系带处水肿0.89%(4/450),传统手术组分别为拆线前夜夜间疼痛评分(1.38±0.92)分,拆线后水肿2.33%(7/300),以上两项无统计学意义(P0.05)。两组发生包皮裂开各1例,均无术后明显感染及延迟愈合情况发生。结论:新型包皮套扎器包皮环切术具有手术时间短,术中术后出血少,疼痛轻,术后外观满意度高,安全度高,受术者易于接受等优点,值得临床推广应用。     

包皮过长的手术方式、经验和相关文献复习

目的总结一次性包皮环切缝合器、经典式及袖套式包皮环切术的经验,比较三种包皮环切术式的各自特点。方法回顾性分析于2014年7月至2016年7月期间在我院行包皮环切术(应用一次性包皮环切缝合器、经典式及袖套式包皮环切术分别为112例、123例及108例)患者的临床资料,比较三种术式手术时间、术中出血量、疼痛评分、术后并发症发生率、阴茎外观满意率等指标。分析三种手术各自特点和经验总结。结果应用一次性包皮环切缝合器、经典式及袖套式包皮环切术手术时间分别为5.6±3.5 min、25.6±6.7 min及34.3±5.4 min(P0.001),术中出血量分别为2.0±0.7 m L、12.3±5.8 m及4.1±2.3 m L(P0.001),术后24 h疼痛评分分别为3.1±1.1分、5.4±1.2分及3.5±0.9分(P0.001),术后并发症发生率分别为9.8%(11/112)、16.3%(20/123)及11.1%(12/108)(P=0.286),术后阴茎外观满意度分别为97.3%(109/112)、85.4%(105/123)及95.4%(103/108)(P=0.001)。以上数据比较,差异均有统计学意义。结论三组手术方式各有优缺点,应用一次性包皮环切缝合器操作简单、手术时间短、术中出血量少、术后阴茎外观满意率高,但费用偏高;而袖套式包皮环切术相对于经典式包皮环切术手术时间稍长,但术中出血量明显减少、术后疼痛评分低且阴茎外观满意度较高,因此,对于青春期男性及成人患者可考虑推荐袖套式包皮环切术。     

一次性包皮吻合器与缝合器行包皮环切术的临床疗效比较

目的:比较一次性包皮环切吻合器与一次性包皮环切缝合器两种术式的临床疗效。方法:将自2013年6月至2015年3月来我院就诊的320例包茎和包皮过长患者随机分成两组,采用两种手术方法,其中采用一次性包皮环切吻合器158例,采用一次性包皮环切缝合器162例,对其安全性、疗效及术后并发症等方面进行比较。结果:吻合器组和缝合器组手术时间分别为(5.6±1.3)min和(5.4±1.2)min,失血量(1.2±0.8)ml和(1.3±0.9)ml,迟发性出血发生率分别为3.16%(5/158)和4.32%(7/162),花费(1 121.2±15.6)元和(2 142.6±10.8)元,伤口愈合天数(16.1±7.2)d和(7.5±2.3)d,术后伤口感染率15.82%(25/158)和7.41%(12/162),术后1个月水肿率9.26%(15/162)和29.11%(46/158)及患者随访满意度63.92%(101/158)和90.12%(146/162),两组比较前3项差异均无统计学意义(P0.05),后5项差异有显著性,缝合器组疗效均显著优于吻合器组(P0.05),但缝合器组花费贵于吻合器组。结论:应用一次性包皮环切缝合器进行包皮环切术,除费用较贵外,其疗效更好、并发症更少、患者恢复更快、满意度更高,值得在临床中推广应用。     

一次性包皮环切缝合器与商环在包皮环切术中的临床应用比较

目的 比较一次性包皮环切缝合器(DCSD)与商环在治疗包皮/包茎中的安全性和疗效比较.方法 选取本院就诊的包皮过长/包茎患者180例,运用随机数字表法分为DCSD组(n=93)和商环组(n=87),比较两者治疗包皮过长/包茎安全性和疗效等方面指标.结果 DCSD组和商环组手术时间分别是(6.36±1.09)和(7.23±1.10) min,术后24h疼痛评分分别是(1.94±1.08)和(2.89±0.98)分,术后7d疼痛评分分别是(2.08±0.89)和(3.74±1.01)分,愈合时间分别是(18.44±3.58)和(21.66 ±3.65)d,术后切开裂开发生率分别是2.2％和11.5％,术后满意率分别是86.0％和73.6％,上述指标两组具有统计学差异(P＜0.05);两者在术中失血量、术后水肿及感染发生率方面没有差异(P＞0.05).结论 DCSD包皮环切术具有手术时间短、术后疼痛轻、愈合时间短以及外观满意率高等特点,值得临床推广.     

改良单人运用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的疗效观察

<正>包皮环切术是治疗包皮过长、包茎最直接、最彻底的方法,目前常见的包皮环切术有传统包皮环切术、激光包皮环切术、袖套式包皮环切术、包皮环套术、一次性包皮吻合器环切术(商环)以及一次性包皮缝合器环切术。2013年曹赟杰等~([1])最早报道了一次性包皮环切缝合器行包皮环切手术,该材料借鉴了肠道吻合器的切割缝合原理,将包皮切割和缝     

传统包皮环切术和套环环切术在小儿包茎治疗中的比较分析

目的 比较分析传统包皮环切术和套环环切术在治疗小儿包茎中的利弊,为不同包茎患者选择环切术式提供参考.方法 对182例小儿包茎患者随机行包皮传统环切术或套环环切术,统计术前情况、手术时间和术后情况,对所有采集资料进行回顾性分析.结果 术前有粘连的小儿包茎患者术后愈合时间传统环切术[（9.14±2.71）d]较套环环切术[（13.01±3.12）d]更短（P＜0.05）,无粘连患者两种手术方式愈合时间差异无统计学意义（P＞0.05）;手术时间套环环切[（6±1.8）min]较传统环切[（15±2.5）min]明显缩短（P＜0.01）;术后伤口裂开渗血、粘连及水肿等并发症的发生率套环环切术较传统环切术更低（P＜0.05）;术后疼痛持续时间传统环切术较套环环切术更短（P＜0.05）.结论 两种手术方式均为小儿包茎患者的有效治疗方法,套环环切术因手术时间短、操作简单、术后并发症少和切口美观的优点可作为首选治疗方式,但术前有粘连的小儿包茎患者更推荐行传统环切术.     

HK型和Tara型两种包皮环套术的疗效评价

目的 探讨HK型和Tara型两种包皮环套术对包皮过长和包茎的治疗效果.方法 对本院2004年5月～2008年5月的200例HK型包皮环套术和200例Tara型包皮环套术患者的资料进行回顾性分析.结果 手术平均时间：HK犁环套术（8.21±0.54）min,Tara型环套术（10.23±0.67）min 术中出血量：HK型环套术（0.78±0.14）mL,Tara型环套术（0.32±0.11）mL 术后出血：HK环套术2例（1%）,Tara环套术0例 术后伤口感染和延迟愈合：HK环套术8例（4%）和Tara环套术3例（1.5%） 术后皮下线结和切口瘢痕形成：HK和Tara环套术均为0例.两种术式的手术时间、术中出血量差异有显著性（P〈0.05）,其他指标差异无显著性（P〉0.05）.结论 包皮环套术治疗成人和儿童包皮过长和包茎操作简便、出血少、副作用小,值得推广.伴有包皮严重粘连或尿道口病变的患者以开放手术为宜.     

包皮环切缝合器手术与传统包皮环切术的临床对比分析

【摘要】目的观察包皮环切缝合器手术与传统包皮环切术的疗效对比。方法回顾性分析2015年7月至2016年7月间采取2种不同方法进行的包皮环切术共203例,其中传统手术114例,包皮环切缝合器手术89例,比较2种手术的手术时间,术中出血量,疼痛感,术后并发症发生情况,切口愈合时间及阴茎外形满意度。结果环切缝合器手术的手术时间,术中出血量,术中疼痛VAS,术后伤口愈合时间均明显小于传统手术（P<0.05）;阴茎外形满意度高于传统手术（P<0.05）;环切缝合器手术的术后出血、伤口感染及切口裂开等并发症发生率低于传统手术（P<0.05）;包皮水肿发生率2组无差异。结论环切缝合器在包皮环切术的应用,具有简便、快捷、微创、美容及并发症低的优点。     

改良袖套式包皮环切术与传统包皮环切术治疗小儿包茎的疗效比较

目的:比较改良袖套式包皮环切术与传统包皮环切术治疗小儿包茎的临床效果,为小儿包茎的治疗寻找一种更为合理的手术方式。方法:选取160例2～7岁的包茎患儿随机分为两组。观察组:80例,采用改良袖套式包皮环切术;对照组:80例,采用传统包皮环切术。改良术式主要包括异丙酚芬太尼复合罗哌卡因局部麻醉、包皮狭窄口背侧松解、包皮内板解剖定位及由内板向外板环形袖套式剥除法,对两组的手术时间、愈合时间、出血量、术后疼痛时间、术后并发症(水肿、血肿及外观差)进行比较。结果:观察组平均手术时间为(25.4±2.3)min,愈合时间为(5.5±1.5)天;对照组平均手术时间为(24.6土5.2)min,愈合时间为(5.8±2.0)天,两组比较差异不显著(均P0.05)。观察组的平均出血量为(1.0土0.6)ml,术后疼痛时间(3±2.4)h;对照组的平均出血量为(4.5±0.8)ml,术后疼痛时间(16±5.8)h,两组比较差异显著(均P0.05)。观察组术后出现血肿、水肿及外观差的并发症明显较对照组减少,两组差异显著(均P0.05)。结论:经改良后的袖套式包皮环切术易于掌握、术后效果良好、并发症少,更适合于小儿包茎的治疗,值得在临床上推广。     

一种新的商环内环内置手术路径在成人包皮环切中的临床应用研究

目的:观察商环内环内置手术路径行成人包皮环切的手术特点及术后并发症。方法:因包皮过长或包茎就诊的528例成年患者采用商环内置手术路径实施商环包皮环切手术,其中包皮过长465例(88.1%),包茎63例(11.9%)。对手术时间、术中出血;术后感染、水肿、伤口裂开、出血进行观察。结果:528例患者手术时间为(3.8±0.3)min;术中出血量为(0.6±0.1)ml;术后2 h疼痛评分为(7.3±0.3)分。67例(12.7%)患者选择不拆环,让环切器自行脱落,脱落时间为(21.6±2.1)d,461例(87.3%)患者术后第7天复诊时选择拆环,给予拆外环处理,拆环时没有出现疼痛。术后感染3例(0.56%),轻度水肿9例(1.70%)。未发生术后出血及切口裂开,患者对外观满意度为98.1%。结论:商环内置式手术方式安全,不需要拆内环,操作更简便,需要的手术器械少,与标准的商环技术相比,缩短了手术时间,术后并发症发生率低,满意度高。不过,仍需要进行随机对照研究来证实这些优势。     

不同手术及护理方法在包皮过长患者中的应用效果

目的 探讨一次性包皮环切缝合器术（DCSD）+综合护理与传统包皮环切术手术方法（简称传 统手术）+常规护理在包皮过长患者中的应用效果。方法 选择我院2020年7月-2022年12月收治的30例包 皮过长患者,以随机数字表法分为对照组和观察组,每组15例。对照组行传统手术+常规护理,观察组行 DCSD手术+综合护理,比较两组手术时间、切口愈合时间、术后换药次数、护理满意度以及换药疼痛程 度。结果 观察组手术时间、切口愈合时间短于对照组,差异有统计学意义（P ＜0.05）;观察组术后换 药次数少于对照组,差异有统计学意义（P ＜0.05）;观察组护理满意度高于对照组,差异有统计学意义 （P ＜0.05）;换药疼痛程度比较,观察组0级疼痛率高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 包皮 过长患者采取DCSD手术+综合护理,与传统手术+常规护理比较,能缩短手术时间与切口愈合时间,减少术 后换药次数,减轻术后换药期间疼痛程度,术后患者对护理服务满意度更高,具有确切的应用价值。     

三种包皮环切术的临床应用比较

目的:比较包皮环切缝合器手术、包皮环切吻合器手术与传统包皮环切术治疗包皮过长或包茎患者的临床疗效。方法:回顾性分析我院泌尿外科门诊采用包皮环切缝合器手术(110例)、包皮环切吻合器手术(105例)、传统包皮环切术(520例)治疗包皮过长或包茎的735例患者的临床资料,比较三种术式的手术时间、术中出血量、术后并发症等指标。结果:包皮环切缝合器手术、包皮环切吻合器手术在手术时间和术中出血量等方面要优于传统包皮环切术(P0.05);且三种术式在手术并发症上的差异均有统计学意义(P0.05)。结论:三种术式各有优缺点,最后的术式选择需根据患者的病情、年龄、经济状况、对美观的要求和手术者对不同术式的手术技巧的熟悉程度等多方面来综合考虑决定。