Precise-DAPT评分与冠状动脉狭窄程度相关性研究

目的 探讨冠心病患者Precise-DAPT评分与冠状动脉狭窄程度的相关性.方法 选取接受冠状动脉介入治疗的539例冠心病患者作为研究对象,根据术前年龄、肌酐清除率、白细胞计数、血红蛋白水平和既往自发出血史计算Precise-DAPT评分,并依据术中造影结果计算Gensini评分及SYNTAX评分,分析Precise-DAPT评分与Gensini评分、SYNTAX评分的相关性.结果 二元Logistic回归分析显示,年龄(OR=1.189,95％CI为1.131～1.249,P＜0.001)、心率(OR=1.030,95％CI为1.006 ～1.055,P=0.015)、SYNTAX评分(OR=1.153,95％CI为1.089～1.220,P＜0.001)均为Precise-DAPT评分的独立影响因素;Pearson相关性分析显示,Precise-DAPT评分与Gensini评分(r=0.363,P＜0.001)、SYNTAX评分(r=0.501,P＜0.001)均呈正相关.结论 Precise-DAPT评分与冠状动脉狭窄程度呈正相关,出血风险较高的冠心病患者冠状动脉狭窄程度更加严重,在双联抗血小板治疗持续时间方面矛盾更突出,建议个性化治疗并密切随访.     

组合评分在急诊创伤患者抢救中的应用

目的探讨组合评分在急诊创伤患者抢救中的应用。方法 2010年1—6月,对1 328例急诊创伤患者采用CRAMS评分和NISS评分,与2009年1—6月采用RTS评分的1 126例患者进行对比,包括伤情判断的正确率,平均急诊抢救时间以及抢救成功率。结果 CRAMS联合NISS评分对重症创伤患者的伤情判断正确率为46.15%,创伤患者急诊抢救时间平均(144.9±88.1)min,抢救成功率97.74%,与RTS评分比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 CRAMS联合NISS评分不仅可作为急诊创伤患者的分拣及护理分级的首选评分,同时也对创伤护理和评估患者预后具有重要意义。     

妊娠期脑出血护理中综合护理的效果分析

目的 研究综合护理对妊娠期脑出血的护理效果。方法 将我院在 2017 年 4 月至 2022 年 1 月接收 82 例妊娠期脑出血患 者作为本次研究对象,利用 Excel 函数法将其均分对照组和实验组,每组各 41 例。对照组实施常规护理,实验组给予综合护理。 观察和对比两组的护理满意度、神经功能、睡眠质量、负性情绪、生活质量和自理能力。结果 实验组美国国立卫生院神经功 能缺损评分量表、匹兹堡睡眠质量评分量表、生活自理能力评分量表、汉密尔顿抑郁评分量表、汉密尔顿焦虑评分量表评分和 生活质量评分、护理满意度均显著优于对照组（P<0.05）。结论 综合护理能够改善妊娠期脑出血患者的神经功能、睡眠质量、 负性情绪、生活质量和自理能力,提高护理满意度。     

急性胰腺炎病情评分系统对胃肠功能衰竭评估的临床研究

目的:以改良胃肠功能衰竭(iGIF)评分作为评价急性胰腺炎(AP)胃肠功能障碍的主要手段,探讨急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)、修正CT严重指数(MCTSI)评分与急性胰腺炎早期胃肠功能障碍之间的相关性。方法:回顾性收集急性胰腺炎患者共69例入院24h内的临床资料,将所有患者按iGIF评分分为轻度胃肠功能障碍(iGIF≤4分)、重度胃肠功能障碍(iGIF4分)两组;对两组间APACHEⅡ评分、MCTSI评分进行统计学分析;iGIF评分与APACHEⅡ评分、MCTSI评分进行ROC曲线分析。结果:(1)轻度胃肠功能障碍、重度胃肠功能障碍两组间就APACHEⅡ评分、MCTSI评分比较差异有统计学意义(P0.05)。(2)iGIF评分与APACHEⅡ评分的AUC为0.749。iGIF评分与MCTSI评分的AUC为0.930。结论:APACHEⅡ评分、MCTSI评分对早期评估急性胰腺炎胃肠功能障碍有价值,MCTSI评分的评估价值更高。     

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

小儿危重症评分与简易评分法比较

小儿危重症评分法临床已试用数年。对我院 PICU近年收治的危重症病例 370例中选择项目完整的 97例给予评分 ,并总结评分与预后的关系。考虑到此评分法的复杂性及基层医院的条件所限 ,试与简易评分法进行比较。1　病例与方法1.1　 1997年 1月～ 1999年 12月收治的危重症患儿 ,均为 2个脏器以上功能障碍 97例。男 72例 ,女 2 5例 ;<1岁 43例 ,>1岁 5 4例。 2组病例均无并发症 ,且非慢性病、单纯肺炎合并心力衰竭不计在内。原发病 :肺炎 39例 ,中枢神经系统感染 2 4例 ,中毒 12例 ,全身炎症反应综合征 8例 ,颅内出血 8例 ,其它 6例。放弃治疗…     

急诊医学系列专题：如何合理应用急诊评分——SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究

目的 探讨SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用,并进行对比研究.方法 对我院急诊重症监护病房2011年9月-2012年9月收治的412例危重患者进行SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者预后,并根据当次入院后生存与死亡情况,比较3种评分与患者预后的相关性;通过ROC曲线下面积比较3种评分系统预测急诊危重患者预后的准确性.结果 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的分值越高,病死率越高;3种评分的ROC曲线下面积分别为0.801、0.692和0.865.结论 SCS评分、SIRS评分和A-PACHEⅡ评分系统均能预测患者预后,准确度APACHEⅡ＞SCS＞ SIRS.但从成本效益方面考虑,SCS评分更适用于急诊危重患者的早期预后评估.     

中文版<危重疾病评分系统>计算机软件

危重疾病评分是用数字化定量评价危重疾病的严重程度和预后的方法。许多研究者指出 ,危重疾病评分对危重疾病的救治、临床研究、质量控制、学术交流和医院管理等方面有很大促进〔1 6〕。诸如 APACHE 、APACHE 、MODSScore、ARDS Score等已被广泛应用。目前 ,危重疾病评分也引起     

丁苯酞氯化钠注射液治疗脑梗死的临床疗效

目的观察丁苯酞氯化钠注射液(恩必普注射液)治疗脑梗死(CI)的临床疗效。方法入院脑梗死患者予以肠溶阿司匹林100 mg,每晚1次;阿托伐他汀钙40 mg,每晚1次,同时进行高压氧和系统康复治疗。丁苯酞氯化钠注射液组患者同时使用丁苯酞氯化钠注射液25 mg静脉滴注,每12小时1次,连续使用14 d,通过ESS评分、Glasgow评分和NIHSS评分比较疗效。结果丁苯酞氯化钠注射液组在治疗中神经功能改善优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论丁苯酞氯化钠注射液治疗脑梗死有效。     

小儿危重病例评分在急诊的应用探讨

小儿危重病例评分法（PCIS）应用于临床已十多年，在儿童重症病房（PICU）发挥着重要的作用，首诊对病情严重程度作出准确判断也是至关重要的。但由于大多基层医院没有血气分析条件，使评分应用受到限制。为此中华医学会儿科学会急诊学组组织了大规模的临床观察，提出PCIS的简化应用。为利于在急诊工作中对病情能更准确、更规范的判断，并以此作为制定治疗措施，决定留观、住院、或转院的依据，我们收集资料完整的首诊急重病例，应用简化评分和标准评分两种方法对患儿作出评分，比较两种评分的符合率，现报告如下。     

APACHEⅡ,Ranson与BalthazarCT评分在重症急性胰腺炎患者预后评估中的应用价值

目的探讨APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT三种评分系统在重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）患者预后评估中的价值。方法以2007年1月至2008年12月入住四川大学华西医院加强医疗科（ICU）资料完整的134例SAP患者为研究对象,回顾性分析APACHEⅡ评分、Ranson评分及Balthazar CT分级与SAP病死率的关系。结果APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT三种评分系统中高分组与低分组在病死率方面差异有统计学意义。APACHEⅡ、Ranson与Balthazar CT综合分型：APACHEⅡ、Ranson高分组中CT分级病死率差异有统计学意义。结论APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT评分系统综合分型结果对SAP患者预后评估具有重要参考价值,三种评分系统联合使用对诊治及预后评估更具有临床指导意义。     

肌骨超声辅助电针法对脑卒中偏瘫肩痛患者治疗中的应用研究

目的:研究用肌骨超声辅助电针法对脑卒中偏瘫肩痛患者的临床疗效。方法:随机选取我院2017年6月—2019年6月80例脑卒中偏瘫肩痛患者作为研究对象,采用双盲法均分两组,即为观察组和对照组,对照组患者应给予常规的电针及康复治疗,观察组在对照组的基础上,使用肌骨超声辅助治疗,两组患者连续治疗14 d。观察并比较两组肩部软组织发生的病变和损伤类型,并对患者肩关节被动活动范围、肩痛程度VAS评分、上肢运动功能FMA评分、日常生活活动能力MBI评分等相关指标的检测结果进行分析,并在治疗后观察组间康复效果差异。结果:治疗前,测量观察组与对照组各指标数据差异并不大。治疗14 d后,测量患者肩关节被动活动范围,各指标数据显示观察组的活动范围显著高于对照组;肩痛程度V A S评分观察组显著低于对照组;上肢运动功能F M A评分观察组显著高于对照组;日常生活活动能力M B I评分观察组显著高于对照组。结论:用肌骨超声辅助电针法对脑卒中偏瘫肩痛患者治疗效果显著,患者疼痛感及相关指标均有明显改善。     

RIPAS阑尾炎评分对可疑急性阑尾炎的诊断价值

目的:研究RIPAS阑尾炎(RIPASA)评分对可疑急性阑尾炎的诊断价值。方法:对2014年1月-2015年1月诊断的可疑急性阑尾炎患者150例分别以Alvarado评分和RIPASA评分进行评估,比较其诊断价值。结果:以7.5分和7分定义为RIPASA和Alvarado评分的最佳界值,RIPASA评分和Alvarado评分诊断急性阑尾炎的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确率、阑尾阴性切除率分别为(97.50%、81.42%、85.71%、96.61%、90.30%、14.29%)和(68.75%、87.14%、85.93%、70.93%、73.80%、14.06%);使用RIPASA和Alvarado评分对可疑急性阑尾炎患者评估结果与综合临床诊断结果相关联,且RIPASA评分关联程度明显高于Alvarado评分(P0.05)。结论 :急诊医师使用RIPASA评分对中国大陆地区东方人种可疑急性阑尾炎患者进行辅助诊断优于Alvarado评分。     

影响心肺复苏预后的相关因素分析

目的探讨影响心肺复苏预后的相关因素，为治疗提供依据。方法回顾分析我院急诊重症监护室2001—01～2005—05心肺复苏患者48例，按复苏成功与否分为复苏失败组（A组）、复苏成功组（B组）和存活出院组（C组）。分析患者年龄、合并疾病、骤停时间、抢救时间、存活时间、Glasgow评分和APACHEⅡ评分。结果与A组比较，B组和C组年龄、骤停时间、抢救时间差异具有显著性（P〈0．05），但两组间差异不明显；与A组和B组比较，C组存活时间、Glasgow评分和APACHEⅡ评分相差非常显著（P〈0．01）。三组患者均合并多种疾病，而以合并心脑血管疾病和呼吸系统疾病为首位。结论年龄是复苏成功的重要因素，合并心脑血管和呼吸系统疾病是心脏骤停高危因素，骤停时间是复苏成功的关键，脑复苏成功是存活出院的最重要因素，APACHEH评分能评估心肺复苏的预后。     

SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的：探讨SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后的作用效果,并进行对比研究。方法：对我院急诊科412例患者入院24h后分别进行SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后病死率,比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统预测预后的准确度。结果：SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分分值越高,病死危险率越高;SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.692、0.763和0.865。结论：三种评分系统均能预测患者的预后,其预测准确度为APACHEⅡ〉REMS〉SIRS;从成本效益方面考虑,REMS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。     

Ranson评分、APACHEⅡ评分和CT评分对重症急性胰腺炎患者继发感染的预后价值

目的探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统（APACHEⅡ）、Ranson评分系统及CT评分对重症急性胰腺炎（SAP）患者发生感染价值分析。方法收集2005年2月至2008年2月间四川大学华西医院收入的SAP患者351例中的185例入院后病情资料,行48h内Ranson评分、APACHEⅡ评分和CT评分,分别计算感染组和未感染组的两种评分以及感染概率。使用受试者工作特征曲线（ROC曲线）下面积分析三者对感染的结果评估。结果185例SAP患者的Ranson评分为1～11（4．72±2．18）分;入院24h内的APACHElI评分为2～33（12．36±6．39）分,CT评分为O～10（5．22±2．19）分;感染组Ranson评分为6．53±1．74,APAC胍Ⅱ评分为19．32±5．86,CT评分为6．98±2．14;与非感染组患者的评分比较,差异有统计学意义（P值分别为0．001,0．002,0．002,均〈0．05）。Ranson,APACHEII评分之间的相关系数r=0．68〉0．5为显著正相关,它们与CT评分之间的相关系数为0．37,0．32,为弱正相关0〈r〈0．5。Ranson、APACHEII、CT评分系统对SAP患者结局为感染和非感染进行ROC曲线分析后得出,Ranson评分、APACHEII评分、CT评分均可以预测SAP的感染概率,但差异没有统计学意义（P=O．12,〉O．05）。诊断阈值分别为7、16和6。结论Ranson、APACHEII评分和CT评分都可很好地预测SAP患者的感染概率,．Ransoll和APACHEII评分系统预测SAP患者发生感染的概率优于CT评分,临床需要新的预测评分系统出现。     

改良的早期预警评分动态变化在急性胰腺炎中的应用

目的探讨改良的早期预警评分(MEWS)及其动态变化在急性胰腺炎轻重方面的作用。方法对103例急性胰腺炎患者分为轻症和重症2组,入院后第1、2天记录患者的MEWS评分及动态变化(△MEWS)、Ranson评分和急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ评分),通过ROC曲线及截断值进行比较分析。结果 2组患者MEWS评分及动态变化(△MEWS)、Ranson评分和APACHEⅡ评分均有显著差异(P<0.01),MEWS评分及动态变化(△MEWS)与Ranson评分、APACHEⅡ评分预测重症胰腺炎的ROC曲线下面积分别为0.733、0.745、0.767、0.792比较差异无统计学意义。结论 MEWS评分及动态变化(△MEWS)可以用来评估急性胰腺炎患者的轻重。MEWS评分简便易行,适合早期筛选危重急性胰腺炎患者。     

NEWS-3PL评分对急诊脓毒症患者的早期识别价值

目的评价NEWS-3PL评分对急诊脓毒症患者的早期识别价值。方法选择2019年7月至2020年7月来我院就诊的急性感染需住院治疗的120例患者为研究对象,获取其入院6 h内的相关生理生化指标进行NEWS-3PL评分、英国国家早期预警评分(NEWS)、快速序贯器官功能衰竭评分(qSOFA)。依据患者出院或死亡诊断分为脓毒症组和非脓毒症组,比较两组上述评分,绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),比较各评分ROC曲线下面积(AUC)。结果脓毒症组的NEWS-3PL、NEWS、qSOFA评分均高于非脓毒症组,差异有统计学意义(P<0.05)。NEWS-3PL、NEWS、qSOFA评分的AUC分别为0.918(95%CI:0.843~0.961)、0.866(95%CI:0.792~0.921)、0.788(95%CI:0.704~0.857)。NEWS-3PL评分的AUC值大于NEWS评分及qSOFA评分,NEWS评分的AUC值大于qSOFA评分,差异有统计学意义(P<0.05);NEWS-3PL评分预测值为>5分(灵敏度:88.19%、特异度:84.79%)。结论NEWS-3PL评分可用于脓毒症的早期识别,其识别效能优于NEWS评分和qSOFA评分,但部分评分项目的获取不如后两者方便,存在一定不足。     

MODS病情严重度评分及预后王宝恩名医工作室学术园地评估系统对MODS患者预后预测价值的

目的 验证多器官功能障碍综合征病情严重度评分及预后评估系统（MODS评分系统）对MODS患者病情严重程度的辨别力及预后预测的准确性;同时与APACHEⅡ评分系统、Marshall评分系统相比较,判断三者在预测多器官功能障碍综合征患者预后方面的关联性及准确性.方法 前瞻性的收集MODS患者183例,利用MODS评分系统判断每例患者器官功能障碍种类及数目并计算出每例患者MODS评分及死亡概率;利用APACHEⅡ评分系统计算每例患者的APACHEⅡ评分和死亡危险性;利用Marshall评分系统计算每例患者的Marshall评分;比较死亡组患者与存活组患者MODS评分有无差异;应用接受者操作特征曲线下面积（AURCC）,判断该评分系统在预测患者转归方面的准确性,同时与APACHEⅡ评分系统、Marshall评分系统相比较,判断三者的关系.结果 ①183例患者病死率为58.4%.存活组MODS评分均值为6.05,标准差为2.87;死亡组MODS评分为10.12,标准差为3.60.两组比较差异有显著性（P〈0.05）.②在预测病死率方面：MODS评分系统死亡概率与APACHEⅡ评分系统死亡危险性的ROC曲线下面积分别为0.831±0.031、0.820±0.031;MODS评分、APACHEⅡ评分以及Marshall评分的ROC曲线下面积分别为0.805±0.032、0.809±0.032、0.649±0.041.结论 ①死亡组与存活组MODS评分差异有统计学意义,且随着MODS评分的增加,病死率增加,MODS评分系统能较好地反映患者病情严重程度.②MODS评分系统中死亡概率计算方程及APACHEⅡ评分系统中死亡危险性计算公式对MODS患者病死率的预测准确性较高,MODS评分系统预测病死率的准确性优于APACHEⅡ评分系统;MODS评分系统、APACHEⅡ评分系统、Marshall评分系统三者所计算出来的评分区分存活与死亡的辨别力较好,但前两者准确性更高.