REMS评分与APACHEⅡ评分对预测急诊危重病人预后的临床意义

目的探讨快速急诊内科评分(REMS)与急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)对预测急诊危重病人预后的意义。方法回顾分析急诊内科收治的211例急危重病人并进行REMS与APACHEⅡ评价疾病的严重程度,分析不同REMS与不同APACHEⅡ病人的分值,评价REMS与APACHEⅡ的关联性。结果随着REMS评分或APACHEⅡ评分分值的增加,病人病死率明显增加(P均<0.01)。结论REMS作为一种简单的评分系统,能够初步预测病人的预后,具有一定的临床应用价值。     

脑中风患者APACHEⅡ评分的临床意义

急性生理学和慢性健康状况评分（acutephysiologicandchronichealthevalutionⅡ，APACHEⅡ）是Knaus于1985年在APACHEⅠ基础上创立的一种用于评定危重病人病情，并据以预测预后的一种评分方法[1]。由于该方法同时兼顾了患者的全身生理学指标，实验室检查和既往健康状况，已被广泛应用。我们用此评估方法对脑中风病人进行评分，以观察其对预测脑中风病人预后的价值，现报道如下。1临床资料选择本院近3年收治的脑中风病人267例，男226例，女41例。年龄21－84岁，平均59．5岁。均为发病24小时内住院，经头颅CT扫描确诊。入院后24小时内取…     

SOFA评分与APACHEⅡ评分对百草枯中毒预后的研究

目的 比较SOFA评分与APACHE Ⅱ评分在百草枯中毒预后评估中的价值.方法 回顾分析52例百草枯中毒患者的临床资料.比较SOFA评分与APACHEⅡ评分与病死率、并发症及辨别力的关系.结果 SOFA评分与APACHEⅡ评分具有显著一致性(P<0.01);死亡组两种评分都显著高于存活组(P<0.01);两种评分≥5时病死率均明显升高;两种评分不同值的并发症发生率均具有显著差异(P<0.01);SOFA评分、APACHEⅡ评分KOC曲线下面积分别为0.914±0.039和0.893±0.044.结论 SOFA评分与APACHEⅡ评分能够比较准确的评估百草枯中毒的严重程度及预后.     

APACHE Ⅱ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用价值探讨

目的分析APACHEⅡ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用价值。方法将180例急诊内科危重患者按照治疗结局分为死亡组(51例)和存活组(129例),对两组患者采用APACHEⅡ评分进行评估。结果存活组患者APACHEⅡ评分为(10.56±5.84)分,死亡风险率为(15.01±12.52)%;死亡组患者APACHEⅡ评分为(24.63±6.96)分,死亡风险率为(41.32±16.72)%。存活组APACHEⅡ评分、死亡风险率低于死亡组,差异有统计学意义(P<0.05)。APACHEⅡ评分与死亡风险率呈正相关(P<0.05)。结论采取APACHEⅡ评分系统可准确有效地评估急诊内科危重患者的预后情况,临床价值高,值得进一步研究并广泛使用。     

MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊老年危重症患者预后的评估

目的研究改良早期预警评分(MEWS)和急性生理与慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分对急诊老年危重症患者预后的评估价值。方法收集首都医科大学宣武医院急诊监护室老年患者158例,入院后分别给予MEWS评分与APACHEⅡ评分,比较死亡组与存活组MEWS评分、APACHEⅡ评分的差别,分别比较MEWS评分与APACHEⅡ评分受试者工作特征曲线(ROC)下面积的区别及MEWS评分≤3分、4～6分,7～9分、≥10分患者病死率的区别,研究MEWS评分与APACHEⅡ评分的相关性。结果死亡组MEWS评分和APACHEⅡ评分分别为(8.06±2.71)分和(24.60±4.20)分,存活组分别为(4.80±2.47)分和(19.06±3.93)分(P<0.01),MEWS评分ROC下面积为0.814,与APACHEⅡ评分比较差异无统计学意义(P>0.05);随着MEWS分值增加,病死率升高(P<0.01);MEWS评分与APACHEⅡ评分具有相关性(r=0.647,P=0.001)。结论 MEWS评分是一种方便、快捷的评分系统,和APACHEⅡ评分一样能够评估急诊老年危重患者的病情和预后。     

APACHEⅡ评分对脑卒中患者预后评估的价值

目的评估APACHEⅡ评分对脑卒中患者预后的价值。方法选择我院神经内、外科住院患者348例，分为死亡组和生存组，对其APACHEⅡ评分进行比较，并通过ROC曲线加以证实。结果死亡组和生存组的APACHEⅡ评分差异有统计学意义（P〈0．01）。随着APACHEⅡ评分的升高，病死率亦呈现上升趋势。结论APACHEⅡ评分对脑卒中患者的预后评估是可行的。     

APACHEⅡ评分对急诊内科危重患者的预后评估

目的 探讨急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对急诊内科危重患者预后的评估价值.方法 采用APACHEⅡ评分系统对166例危重患者的资料进行分折,比较存活与病死患者的APACHEⅡ评分及预测病死率,并比较APACHEⅡ评分与预测病死率、实际病死率的关系.结果 存活组和病死组的APACHEⅡ评分及预测病死率比较,差异有显著性(P＜0.01);随APACHEⅡ评分增高,预测病死率与实际病死率均增高,呈显著正相关(p＜0.01),各评分分段间预测病死率、实际病死率比较,差异有显著性(P＜0.05).结论 A-PACHEⅡ评分系统能够有效评估病情的危重程度及预后,为临床处置提供依据.     

对SIRS评分与APACHE Ⅱ评分预测重型颅脑损伤患者预后的研究

目的探讨全身炎症反应综合征（SIRS）评分与急性生理和慢性健康状况A（PACHE Ⅱ）评分对预测重型颅脑损伤患者预后的意义。方法对我院ICU病房收治的68例重型颅脑损伤患者进行SIRS评分与APACHE Ⅱ评分,分析不同SIRS评分等级与不同APACHE Ⅱ评分等级患者的病死率,评价SIRS评分与APACHE Ⅱ评分的相关性。结果随着SIRS评分与APACHE Ⅱ评分分值的增加,病死率也增加。结论SIRS评分和APACHE Ⅱ评分一样,可以预测患者的病情和预后,且数据简便易得,是一个简单、独立的评分标准。     

急诊危重病患者体温动态变化与APACHEⅡ评分及预后关系的研究

目的 探讨急诊危重病患者体温变化及APACHEⅡ评分与预后的关系.方法 前瞻性登记6个月中急诊危重病患者56例,记录入院后24小时的体温变化和APACHEⅡ评分,根据56例患者的预后分为存活组与死亡组进行分析.结果 体温低下和发热组的死亡率明显高于体温正常组,死亡组的APACHEⅡ评分明显高于存活组,差异均有显著性.入院后24 小时内的最高体温与体温积分均与APACHE Ⅱ评分呈中度相关性.存活组患者入院24 小时内的体温积分低于死亡组的积分,但差异无显著性.结论 急诊危重病患者入院后24 小时内的体温变化与APACHE Ⅱ评分可以指导临床医生对患者的预后进行判断.     

APACHEⅡ评分对急诊内科危重患者预后的评估价值

目的探讨APACHEⅡ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用效果。方法选择2013年5月至2015年5月濮阳市油田总医院急诊科收治的110例内科危急重症患者为研究对象,根据治疗结局分为死亡组(30例)和存活组(80例)。观察两组患者APACHEⅡ评分、预测病死率、实际病死率之间的关系。结果死亡组APACHEⅡ评分为(27.8±8.3)分,存活组APACHEⅡ评分为(15.3±5.3)分,差异有统计学意义(P<0.05)。随着APACHEⅡ评分升高,所有患者预测病死率、实际病死率均上升,且各分值分段间的预测病死率之间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对急诊内科危重者采取APACHEⅡ评分系统,可有效、准确地对疾病严重程度、预后情况进行评估,具有重要的临床价值。     

血脂、APACHEⅡ评分对脓毒症患者预后的评估

目的了解脓毒症患者血脂变化特点及临床意义,探讨血脂变化及对脓毒症患者预后评估价值。方法对2007-01～2010-09住院的60例符合脓毒症诊断标准患者进行APACHEⅡ评分,测定血脂水平,将患者分成存活组和死亡组,比较其上述指标的差异。并以APACHEⅡ分值将患者分为≤20分组、20-30分组和>30分组,比较三组患者血脂水平的差异。结果脓毒症患者存活组与死亡组的HDL-C、LDL-C、TC水平及APACHEⅡ评分相比较有统计学差异(P<0.05)。脓毒症患者死亡组的APACHEⅡ评分明显高于存活组。脓毒症患者APACHEⅡ评分越高,HDL-C、LDL-C水平越低(P<0.05)。结论脓毒症患者存在不同程度血脂降低,与APACHEⅡ评分一样在一定程度上体现出脓毒症患者病情的危重程度,对判断其预后有参考价值。     

急性重症胰腺炎APACHEⅡ评分与预后

目的：探讨急性重症胰腺炎（SAP）的急性生理功能和慢性健康状况评估（APACHE）Ⅱ评分与预后的关系。方法：回顾性分析52例SAP病人的临床资料，根据APACHElI评分与器官功能障碍、局部并发症、病死率的关系，估计SAP预后。结果：行非手术治疗21例．手术治疗31例。治愈41例，死亡11例。病死率21．2％。按入院时APACHEⅡ评分〈20、≥20分组，后者并发症、病死率高于前者（P=0．0084）。结论：APACHElI评分既可判断SAP病情轻重，又能估计预后。     

APACHEⅡ评分引入MODS评分系统对急诊内科危重患者预后的预测价值

目的验证APACHEⅡ评分对病情的评价及预后的预测价值,同时探讨引入MODS评分对评价系统的作用.方法对287例急诊内科危重病人进行APACHEII评分并计算病死危险度、MODS评分及其二者之和的总得分;应用接受者操作特征曲线下面积(AUROCC)比较三种评分的分辨能力.结果存活组与死亡组之间的APACHEII和MODS、总分值差异有统计学意义(P＜0.01).APACHEII对群体的预计病死危险度与实际病死率之间差异无统计学意义(P＞0.05);无MODS组预计病死危险度高于实际病死率(P＜0.05);MODs组预计病死危险度低于实际病死率(P＜0.05).三种评分的ROC曲线下面积比较,总分具有最大的ROC曲线下面积,其预测存活与死亡的分辨度最好.结论APACHEII评分可以比较好地预测急诊内科危重病人群体的预后;但是对MODS患者预测结果偏低,MODS评分的引入可提高预测存活与死亡的能力.     

APACHE Ⅱ评分对劳力性热射病患者预后判断的价值

目的 探讨急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ （APACHE Ⅱ评分） 对于劳力性热射病（exertional heat stroke,EHS） 患者预后判断的价值。 方法 回顾性收集10 所部队医院收治劳力性热射病患者54 例,其中存活43 例,死亡11 例。收集所有患者入院后24 h 内各项指标的最差值根据APACHE Ⅱ评分量表进行评分,并运用受试者工作特征曲线（ROC 曲线） 分析APACHE Ⅱ评分对劳力性热射病患者预后判断的价值。 结果 54 例劳力性热射病患者APACHE Ⅱ评分2 ~ 39（19.70±10.63）分,死亡组评分比存活组高（30.82±5.50 vs 16.86±9.73,P ＜ 0.001）。APACHE Ⅱ评分对于死亡预测的ROC 曲线下面积为0.890±0.044,APACHE Ⅱ评分最佳诊断截点为25.5 分,其敏感性为90.91％、特异性为83.72％。 结论 APACHE Ⅱ评分可以用于预测劳力性热射病患者的严重程度和预后,但个别评分较低的患者仍应引起重视。     

重症肺炎患者血脂水平与APACHE Ⅱ评分及预后的相关性

目的 研究重症肺炎患者血脂水平与急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ（APACHE Ⅱ）的相关性及在预后中的预测价值.方法 选取63例重症肺炎患者,检测其血脂水平,评估其APACHE Ⅱ,分析血脂各指标[HDL、LDL、总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）]与APACHE Ⅱ的相关性.另外,根据检测结果将患者分为好转组及恶化组,比较两组患者的血脂水平.结果 所有患者HDL、LDL、TC、TG分别为（1.00±0.52）、（1.67±0.88）、（3.13±1.18）、（1.33±1.01）mmol/L,APACH Ⅱ为（28.71±9.48）分.相关分析结果显示,重症肺炎患者血清HDL、LDL和TC与APACHE Ⅱ均呈显著性负相关（P〈0.01）,而TG与APACHE Ⅱ无明显相关性（P＞0.05）.好转组患者HDL、LDL、TC水平均显著高于恶化组（P〈0.01）.结论 重症肺炎患者血脂水平与APACHE Ⅱ评分存在明显的负相关,血脂水平对重症肺炎的预后可能有一定的预测作用.     

APACHEⅡ评分对急性脑出血病情及预后的评估

目的验证急性生理及慢性健康评分(APACHEⅡ)判断急性脑出血的病情严重程度及预后的可靠性。方法收集546例确诊为急性脑出血患者,行APACHEⅡ评分,通过死亡组、存活组间APACHEⅡ评分的比较和评分系统与实际病死率的相关性,初步评价其评估急性脑出血病情严重程度的可靠性。结果APACHEⅡ评分死亡组比存活组高(25.8±7.5vs16.4±4.1,P<0.01),与急性脑出血的实际病死率呈正相关(r=0.84,P<0.01)。结论APACHEⅡ评分系统适用于判断急性脑出血患者的病情严重程度及预测预后。     

急诊分诊快速评分对老年患者病情评价

目的：探讨快速评分方法在急诊老年患者分诊中的应用价值,为急诊老年患者就诊分诊提供依据。方法：选择北京朝阳医院急诊科2009年6月～2010年3月在急诊首次就诊年龄〉65岁的老年患者1 676例,急诊分诊时记录患者的体温、血压、心率、呼吸频率以及格拉斯哥昏迷指数,并进行急诊分诊评分。随访所有患者,对24 h在急诊医师的帮助下的患者进行APACHEⅡ评分以及记录患者的就诊转归,进一步分析急诊分诊评分与APACHEⅡ评分以及患者不同就诊转归的相关性。结果：1 676例急诊就诊的老年患者中,急诊分诊评分≥4分的患者有544例（A组）,APACHEⅡ评分平均分值为（22.31±11.25）;2～3分的患者854例（B组）,APACHEⅡ评分平均分值为（12.55±10.17）;≤1分的患者278例（C组）,APACHEⅡ评分平均分值为（6.95±8.22）。急诊分诊评分与APACHEⅡ评分具有相关性（r=0.854,P=0.012）。1 676例24 h就诊转归的患者中,离院1 122例,急诊分诊评分为（1.04±2.54）;在院554例,急诊分诊评分为（3.75±1.44）,两组比较差异有统计学意义（t=2.33,P=0.031）。结论：快速急诊评分应用于急诊老年患者分诊可评估患者病情价值,利于分诊工作,并且对患者24 h转归具有预测作用。