玻璃纤维桩树脂核的临床应用评价

临床上对有保留价值的残根残冠修复时,需用桩核恢复牙齿的抗力性和固位性,防止基牙牙根的折断和冠修复体的脱落.桩核的材料种类繁多,国内常用的是金属铸造桩核.由于金属桩存在易腐蚀、美观性能差、易根折等缺点,近年来,一种新型的具有良好的生物相容性、抗腐蚀性和美观性的玻璃纤维桩逐渐得到广泛应用.我们通过与金属铸造桩核的临床对比观察,分析玻璃纤维桩树脂核修复残根残冠的临床效果.     

三种桩核系统修复前牙残根残冠的临床应用

目的：比较金属铸造桩核、纤维桩核与氧化锆桩核修复前牙残根残冠的临床效果。方法：选择60例患者60颗前牙残根残冠,随机分为3组,每组20例。A组采用金属铸造桩核修复,B组采用氧化锆桩核修复,C组采用纤维桩核修复。随访12个月后对临床效果进行评价。结果：在12个月的观察期间,A组有3例松动脱落,3例出现根折,2例出现牙龈炎症及7例边缘出现黑线;B组各有1例出现根折和牙龈炎症;C组各有1例出现松动脱落,桩核折断和牙龈炎症。所有复诊患者均未见继发性根尖周炎。结论：非金属桩核的粘结性、抗根折能力和美观性均优于金属铸造桩核,并且更有利于牙周组织的健康。三者对牙龈和牙髓疾病控制方面无显著差异。     

纤维桩和铸造桩核在前牙残根再次修复中的疗效比较

目的:比较玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙残根再次桩核冠修复的临床疗效.方法:将临床50例患者60个已做过桩核冠修复失败但仍可以保留的前牙残根进行再次修复,其中32个用玻璃纤维桩,28个用镍铬合金金属桩核,完成后行烤瓷熔附金属全冠修复.分别于修复后第1、2、3年复诊,观察临床效果.结果:玻璃纤维桩组出现1个全冠脱落,未见桩折和牙根折断,修复成功率96.9％.铸造金属桩核组出现6个桩核冠脱落,3个牙根折断,未见桩折,成功率67.9％.两组成功率差异具有统计学意义.结论:玻璃纤维桩更适合作为前牙残根再次桩核冠修复材料.     

玻璃纤维桩联合双固化树脂水门汀修复前牙残根残冠

目的：评价玻璃纤维桩联合双固化树脂水门汀（RelyXunicem）修复前牙残根残冠的临床效果。方法：选择80颗已行根管治疗的前牙残根残冠,利用双固化树脂水门汀将Fibra-post玻璃纤维桩粘结于根管内,再在纤维桩上用复合树脂堆核,最后全冠修复。治疗完成后6、12个月复诊,观察临床效果。结果：6个月后复查,成功率为100%。12个月时,成功率98.7%,3颗患牙失访,1颗残根的纤维桩折断,其余76颗患牙无不适,桩核冠稳固无松动,均修复成功。结论：玻璃纤维桩联合双固化树脂水门汀修复残根残冠疗效好,可满足临床需要。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管的临床疗效对比

目的对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管残冠的临床疗效。方法选择2012年3月至2017年3月本院收治的进行根管填充后的残根残冠患者70例共105颗牙齿,根据不同的修复方式分为A、B、C 3组,其中A组为玻璃纤维桩核修复共56颗牙齿,B组为铸造金属桩核修复共32颗牙齿,C组为无桩修复根管共17颗牙齿,比较3组修复的临床疗效。结果 A、B、C 3组的总有效率分别为98.21%、84.37%、94.12%,3组相比差异均有统计学意义(F=4.28,P0.05);3组治疗前牙齿健康指数差异无统计学意义(P0.05);治疗后,3组牙齿健康指数均有显著改善,A组抗折裂强度、牙龈指数改善显著高于B、C组,出血指数显著低于B、C组,相比差异均有统计学意义(P0.05);B组牙齿健康指数改善优于C组,相比差异均有统计学意义(P0.05)。结论玻璃纤维桩核、无桩修复根管残冠均有较好的临床疗效,玻璃纤维桩核改善牙齿健康指数最高。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效

目的:探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效.方法:48例患者60颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙30颗)和铸造金属桩核组(患牙30颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷全冠修复,患者随访1～2年,观察修复效果.结果:玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.67%(29/30),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为80.00%(24/30),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P＜0.05).结论:玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广.     

玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较

目的：比较玻璃纤维桩与金属铸造桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,探讨上颌前牙残冠残根的最佳修复方法。方法：选择上颌前牙残冠残根患者112例,合计198颗患牙。经完善的根管治疗后,按照患者自愿的原则,均分为A组和B组,A组采用玻璃纤维桩修复,B组采用金属铸造桩修复,比较两组患者1年后临床疗效及临床复诊情况。结果：A组临床疗效显著优于B组临床疗效,在上述方面比较,差异均具有统计学意义（P〈0.05,P〈0.01）。结论：采用桩核冠修复上颌前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可显著提高临床疗效。     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析

目的：对比玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效。方法：选择上颌前牙患者120例患牙,随机分为两组,每组患牙60例,经过完善根管治疗后分别行玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复。对修复后1年和2年患牙出血指数、基牙健康、咀嚼效能进行随访。结果：玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率95．00％,显著高于金属铸造桩核组的83．33％（P〈0．05）;修复后1年咀嚼功能有效率与金属铸造桩核间差异无显著性（P〉0．05）;修复2年有效率为88．33％,显著高于金属铸造桩核组（P〈0．05）;修复后2年两组折裂强度较治疗前均显著提高（P〈0．05）,与金属铸造桩核组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;修复后2aGI和SBI分别为0．52±0．03和1．13士0．48,显著低于治疗前和金属铸造桩核组修复后水平（P〈0．05）。结论：完善根管治疗后采用玻璃纤维桩核行上颌前牙残根残冠修复,成功率高、不良反应少,咀嚼功能好,综合临床显著优于铸造金属桩核修复。     

纤维桩用于前牙残冠修复的临床应用

目的探讨纤维桩在前牙残冠修复中的临床应用。方法将恒前牙残冠残根病例共36例随机分为纤维桩(观察组)和金属桩核修复组(对照组),随访观察6、12个月。结果观察组1例发生牙体折裂、修复体脱落,对照组根折3例,脱落4例。结论纤维桩在恒前牙核桩冠修复中固位与金属桩无显著差异,而很少会发生根折或牙折,在恒前牙残冠残根修复中具有广阔的应用前景。     

玻璃纤维桩光固化树脂修复残根残冠60例体会

大面积牙体缺损通过完善的根管治疗及根冠修复,使多数残根残冠得以保留,金属桩以其良好的物理特性和足够的机械强度,易于加工成精确的形状,在残根残冠的修复中得以广泛应用,但金属桩弹性模量大,易导致根管内牙本质局部区域产生应力集中现象而发生根折且金属桩不透光会影响前牙修复体的美观,非贵金属桩核的腐蚀析出物沉积于牙龈组织或牙根导致变色。     

石英纤维桩核烤瓷冠修复残根残冠的临床疗效评价

目的:研究和评价石英纤维桩在修复前后残根、残冠的效果评价和临床应用体会.方法:应用石英纤维桩选取169例患者182颗患牙,分为两组,一组为前牙残冠组,另一组为后牙残冠组,都应用石英纤维桩复合树脂核和金属烤瓷冠修复.观察修复6个月～1年、2年,3年修复成功率并进行比较.结果:1年成功率前后牙残冠修复均为成功率100%;两年前牙修复残冠的成功率99.35%,后牙残冠修复成功率100%;3年前牙98.02%,后牙92.86%.合计成功176例,失败6例,成功率97%.结论:石英纤维桩在残根,残冠保留中有良好的临床修复效果,生物相容性好,优良的临床美学效果,柔韧性强,抗绕曲强度大,增加根管壁的强度.     

玻璃纤维桩联合复合树脂修复青少年上前牙冠折

目的:观察玻璃纤维桩和复合树脂联合修复青少年上前牙冠折,随访2年并评价其临床效果。方法:对70例(88颗)青少年冠折上前牙行完善的根管治疗后,随机分成两组,35例患者45颗牙采用玻璃纤维桩和复合树脂联合修复,35例(43颗)采用螺纹钉和复合树脂联合修复。结果:随访期内玻璃纤维树脂桩冠修复组未见根折,1颗桩核松脱,螺纹钉树脂桩冠修复组3颗出现根折,1颗桩核松脱,2颗树脂边缘部分折裂,失访1例,两组修复效果差异有显著性(P0.01)。结论:对于根管治疗后青少年冠折上前牙,玻璃纤维树脂桩冠修复组成功率高于螺纹钉树脂桩冠组。     

玻璃纤维桩在前牙桩冠修复中的应用体会

目的:将玻璃纤维桩应用于前牙牙体缺损、残根的修复,为纤维桩的进一步临床应用积累经验。方法:选取90例患者126颗需行桩冠修复的前牙,用玻璃纤维桩做桩核,配合树脂恢复基牙最终行瓷冠修复。结果:经过0.5~1年的随访观察,修复成功率为97.62%,效果满意。结论:玻璃纤维桩在前牙桩冠修复中效果很好,值得推广。     

两种桩核系统在上前牙不同程度牙体缺损修复中临床疗效观察

目的：观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在不同程度的上颌前牙牙体缺损修复中的远期临床疗效。方法：随机选取18～50岁的病例167例共321颗经过完善根管治疗,需行桩核修复的上颌前牙,按照临床牙冠缺损的程度不同分为3级,随机分组,设计制作玻璃纤维桩核（A组81例共172颗患牙）和铸造金属桩核（B组86例共149颗患牙）,桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。患者随访2年,观察其修复效果。结果：3级患者中,A组治疗成功率分别为85.42%、98.61%、98.08%,总体成功率为94.77%;B组治疗成功率分别为82.5%、82.22%、84.38%,总体成功率为83.22%。经统计学检验,除第1级患者,均有显著性差异（P〈0.05）;A组第1级病例成功率与其他两组和整体成功率相比均有显著性差异（P〈0.05）,其他各组无显著性差异。结论：两种桩核系统均能取得良好的治疗效果,但玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中临床效果优于金铂合金桩核。     

两种前牙残根桩核冠修复技术的疗效比较

目的:对两种桩核冠技术用于残根残冠修复的临床疗效进行对比。方法:将256例残根残冠患者(432颗前牙)随机分为对照组(n=216)与实验组(n=216,对照组患者采用金属铸造核桩技术进行治疗,实验组患者采用玻璃纤维桩树脂核技术进行治疗,每隔6个月对患者进行再次检测。结果:1年期成功率无显著性差异(P0.05),2年后成功率:对照组成功率86.1%,实验组成功率97.2%,有显著性差异(P0.05),实验组治疗效果要优于对照组。结论:对于前牙残根残冠的修复,玻璃纤维桩核冠技术的临床疗效要比金属铸造桩核冠技术更加安全、高效,值得临床推广应用。     

纤维桩核修复后牙残冠临床疗效观察

目的:观察纤维桩核修复后牙残冠的疗效。方法:应用瑞士康特公司生产的Par a Pos t FI BER LUX玻璃纤维桩核材料成型后牙残冠桩核,辅以氧化锆全瓷冠修复外冠,86例(117颗)后牙于修复后6、12、18、24个月随访评估临床疗效。结果:117颗患牙在修复后随访观察期间,2颗修复体发生崩瓷现象,1颗修复牙并发牙龈炎,2颗患牙发生修复体外冠脱落,1颗修复体发生食物嵌塞;所有修复牙未发现根折、纤维桩核脱落、纤维桩折断及慢性根尖周炎等严重并发症。结论:应用纤维桩核修复后牙残冠能获得良好的近期临床效果。     

玻璃纤维增强树脂桩核修复残冠残根的疗效

目的 探究玻璃纤维增强树脂桩核修复残冠残根的疗效。方法 选取2019年1月-2023年1月我 院收治的72例行残冠残根修复患者为研究对象,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组36例。对 照组实施金属铸造桩核修复治疗,观察组实施玻璃纤维增强树脂桩核治疗,比较两组修复效果、牙齿健 康状况、语言功能、咀嚼功能及不良反应发生情况。结果 观察组修复总有效率为94.44%,高于对照组 的77.77%（P ＜0.05）;观察组GI、BI均低于对照组（P ＜0.05）;观察组语言功能及咀嚼功能均高于对 照组（P ＜0.05）;观察组不良反应发生率为2.77%,低于对照组的19.44%（P ＜0.05）。结论 玻璃纤维 增强树脂桩核修复残冠残根的疗效确切,相较于金属铸造桩核,可有效提高修复效果,改善患者的语言 及咀嚼功能,同时修复后患者出现各种并发症的几率较低,牙齿健康状况得到了有效保障,有利于促进 恢复,值得临床应用。     

玻璃纤维桩修复前牙冠折的临床疗效观察

目的：探讨玻璃纤维桩修复前牙冠折的临床疗效及预后情况。方法：对165例前牙外伤冠折患者能够保留牙体者,行松动牙固定、根尖诱导成形术、完善的根管治疗后,应用玻璃纤维桩复合树脂桩冠修复,修复后1、3、6个月,1、3年定期复查,评价其临床效果。结果：随访3年内未见纤维桩折断,根折及根尖周病变,其中有l例纤维桩脱落,1例树脂冠松动,2例树脂冠脱落,1例牙齿变色,经过重新粘结或制作,均达到患者满意。结论：应用玻璃纤维桩修复前牙外伤冠折,是成功有效的治疗方法,对于青少年也是一种良好的过渡性治疗方法,可以较好保持美观,降低根折风险。