3种材料修复牙体楔状缺损的临床疗效对比

目的:观察比较玻璃离子和光固化树脂及复合体3种材料修复牙体楔状缺损的治疗效果。方法:选择60例386颗患牙,随机分为3组,即玻璃离子粘固剂修复组、光固化树脂修复组、复合体修复组,进行对比观察。结果:2年疗效光固化树脂修复组总成功率60.34%,玻璃离子粘固剂修复组总成功率75.93%,Dyract复合体修复组成功率为91.36%。结论:Dyract复合体修复楔状缺损临床疗效明显优于玻璃离子粘固剂及光固化树脂。     

Dyract复合体充填楔状缺损临床分析

目的 比较Dyract复合体与卡瑞斯玛光固化树脂充填楔状缺损的临床疗效。方法 35例180棵楔状缺损患牙分别用Dyract复合体和卡瑞斯玛光固化树脂进行充填,观察1年和2年的充填效果。结果 Dyract复合体和卡瑞斯玛光固化树脂的成功率1年分别为95．51％81．71％,2年成功率分别为91．01％75．61％,均有显著差异性（P〈0．01）。结论 Dyract复合体充填楔状缺损效果较好,是充填楔状缺损较理想的材料。     

两种材料修复楔状缺损的临床对比研究

目的：比较Dyract复合体和光固化TPH树脂修复楔状缺损的临床效果。方法：将192颗楔状缺损患牙随机分为2组。分别用Dyract复合体和光固化TPH树脂修复，参考USPHS评价系统对修复后的近、远期效果进行分析比较。结果：Dyract复合体和光固化TPH树脂1～2年的各项临床指标满意率无明显差异；3～4年Dyract复合体组除色泽协调性与光固化TPH树脂差异无统计学意义外，其余各项临床指标满意率均大于光固化TPH树脂，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：Dyract复合体修复楔状缺损临床疗效明显优于光固化TPH树脂，是一种较为理想的楔缺充填材料。     

光固化复合树脂与Dyract光固化复合体修复楔状缺损的疗效观察

目的 对比光固化复合树脂与Dyract光固化复合体充填楔状缺损的疗效.方法 收集62例患者202颗楔状缺损患牙,分别采用光固化复合树脂与Dyract复合体充填,经12～18个月复查.结果 光固化复合树脂与Dyract复合体充填楔状缺损成功率分别为82.08%、93.75%.两者临床疗效有统计学差异.结论 Dyract复合体修复楔状缺损的近期疗效较好,优于光固化复合树脂.     

三种材料修复牙齿楔状缺损的疗效观察

目的比较玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和Dyract复合体修复牙齿楔状缺损的效果.方法选择82例412颗患牙,随机分为3组,分别使用玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和Dyract复合体修复缺损,修复1年后随访,观察疗效.结果玻璃离子水门汀组修复成功率为81.88%,光固化复合树脂组为88.32%,Dyract复合体组为95.62%.Dyract复合体组修复成功率显著高于玻璃离子水门汀组和光固化树脂组(均P＜0.05).结论 Dyract复合体是修复楔状缺损的较好材料.     

楔状缺损治疗的临床研究

目的 探讨修复楔状缺损材料的优缺点及修复楔状缺损较好的方法.材料光固化复合树脂、Dyract复合充填材料及玻璃离子.方法 在同一个体上,选择条件基本相同的楔形缺损患牙,分别应用Dyract复合材料、夹层技术及光固化复合树脂充填修复,共60例240颗患牙,随访观察1年.成功标准修复物外形完整、表面光滑;修复物边缘密合、无缝隙、无染色:牙髓活力正常;无继发龋.结果 Dyract组、夹层技术组和复合树脂组修复物脱落率分别为2.5%、3.8%和12.5%.前两组之间无显著差异,而与复合树脂组比较有显著差异:Dyract组和夹层技术组没出观密合度差及牙髓病变现象,而复合树脂组发现4颗牙密合度欠佳,5颗 牙牙髓病变病例.结论 Dyract具有较高的耐磨性和较好的抛光性,机械物理性能与复合树脂相近似.Dyract复合材料修复方法与复合树脂玻璃离子夹层技术均是修复楔形缺损较好的方法.     

Dyract复合体修复楔状缺损的疗效观察

目的　探讨Dyact复合体修复楔状缺损的疗效。方法　应用Dyarct复合体充填材料修复309颗患牙，并以采用光固化复合树脂修复260颗牙作为对照，随访1年。结果　Dyract复合体的总失败率为2．94％，明显低于光固化复名树脂的16．54％(P＜0．01)。结论　Dyract复合体具有良好的机械生物性能，以及粘结力强、边缘封闭好、释放氟离子、对牙髓刺激小等优点，是修复楔状缺损的理想材料。     

不同材料对楔状缺损疗效影响的分析

目的 比较Dyract AP复合体和3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀两种材料修复牙体楔状缺损的临床效果.方法 便利取样法选取2009年7月至2011年6月接受楔状缺损修复治疗的89例患者的246颗楔状缺损患牙,随机法分为A、B两组。A组（121颗）采用Dyract AP复合体充填修复,B组（125颗）采用3 M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复,随访期为2年,评定两种材料修复成功率.结果 术后1年末,A组患牙修复成功率（91.0％）与B组（93.2％）比较,差异无统计学意义（x^2 =0.393,P＞0.05）;术后2年末,A组成功率（79.4％）显著低于B组（89.4％）,两组差异有统计学意义（x^2 =4.100,P ＜0.05）.结论 3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀修复楔状缺损效果优于Dyract AP复合体。     

三种材料修复楔状缺损的临床效果比较

目的比较Dyract复合体、玻璃离子水门汀、光固化复合树脂3种材料修复楔状缺损的效果。方法对93例共360颗楔状缺损的患牙随机分成3组,各修复120颗。结果经过18个月的追踪观察,Dyract组成功率达98.33%,玻璃离子组成功率为96.67%,复合树脂组成功率为90.83%。结论Dyract复合体粘结性强,对牙髓刺激小,其疗效优于玻璃离子与复合树脂,是修复楔状缺损较为理想的材料。     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效

目的观察Dyract复合体、可乐丽菲露AP-X修复楔状缺损的临床效果。方法68例236颗楔状缺损患牙分别用Dyract复合体和树脂进行充填。观察其1年的充填效果。结果Dyrac复合体和可乐丽菲露AP-X树脂,1年成功率分别为95.8%、94.9%。结论Dyract复合体修复和可乐丽菲露AP-X树脂楔状缺损效果较好,是充填楔状缺损较理想的材料。     

三种材料修复楔状缺损牙的疗效观察

目的:比较玻璃离子、复合树脂和复合体修复楔状缺损牙的治疗效果。方法:选择83例患者共195颗楔状缺损牙,随机分为玻璃离子组、树脂组和Dyract复合体组,每组各65个楔状缺损患牙。玻璃离子组患牙使用通用型玻璃离子充填治疗;树脂组采用光固化复合树脂充填治疗;复合体组患牙采用Dyract复合体进行充填修复。3组患者的患牙充填后6个月、12个月随访,用改良的美国公共卫生署(USPHS)评价系统进行临床评价。结果:6个月时,玻璃离子组患牙的疗效低于其他两组;12个月时,复合体组患牙的疗效优于其它两组(P<0.05)。结论:复合体修复楔状缺损牙的效果优于玻璃离子和复合树脂修复效果。     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效观察

目的：对复合体Dyract AP与光固化玻璃离子水门汀3M-Vitremer修复楔状缺损的临床效果进行比较。方法：55例390颗楔状缺损牙分别用复合体Dyract AP（A组）与光固化玻璃离子水门汀（Vitremer,美国3M公司）（B组）修复,于修复后1.5-2年复查。结果：A组成功率94.68%,B组88.12%,两组差异有统计学意义。结论：两种材料均为临床修复楔状缺损的较理想材料,Dyract AP临床效果优于3M-Vitrem-er。     

两种充填材料修复楔状缺损的临床比较

目的比较Dyract复合体与富士IX玻璃离子水门汀修复楔状缺损的效果。方法将65例405颗楔状缺损患牙随机分成2组,观察组用Dyract复合体修复210颗牙,对照组用富士IX玻璃离子水门汀修复195颗牙。结果经过1年-2年追踪观察,Dyract组1年成功率达90.95%,2年成功率达88.10%;富士IX玻璃离子组1年成功率为72.82%,2年成功率达69.23%,2组比较有显著性差异（P〈0.05）。结论 Dyract复合体是修复楔状缺损较为理想的材料。     

光固化树脂修复楔状缺损的疗效观察

目的 观察采用以玻璃离子粘固粉垫底的光固化树脂修复楔状缺损的疗效。方法 选择楔状缺损门诊病例300例，共440颗患牙。以玻璃离子粘固粉垫底，待其固化后，用光固化树脂修复缺损的牙体部份。结果 经12—24个月随访记录，428颗患牙修复成功，成功率为97．2％。结论 采用以玻璃离子粘固粉垫底的光固化树脂修复楔状缺损，其防龋能力，抗磨损性，粘结力等均优于其他充填材料。     

Dyract复合体修复楔状缺损的临床疗效观察

楔状缺损是口腔门诊常见的牙体疾病之一 ,以往治疗多以汞合金充填材料、玻璃离子粘固粉、光固化复合树脂材料等修复 ,这些材料都各有优缺点。1999年 3月至 2 0 0 1年 3月我们应用了 Dyract材料 ,对 62例楔状缺损的 3 19颗牙进行修复 ,并用改良的美国公共健康部制定的评定系统USPHS[1 ]对修复后 1年及 2年的临床效果进行评价 ,现将结果报告如下。1　资料和方法1.1　病例收集 :选择门诊的就诊楔状缺损患者 62例 ,共 3 19颗牙。年龄 4 2～ 65岁 ,平均 5 3岁。其中男 2 8例 ,女 3 4例。楔状缺损患牙指数 (tooth wear index,TWI)分为 4度 ,轻…     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效

目的观察Dyract复合体、可乐丽菲露AP—x修复楔状缺损的临床效果。方法68例236颗楔状缺损患牙分别用Dyract复合体和树脂进行充填。观察其1年的充填效果。结果Dyrac复合体和可乐丽菲露AP—X树脂，1年成功率分别为95．8％、94．9％。结论Dyract复合体修复和可乐丽菲露AP—X树脂楔状缺损效果较好，是充填楔状缺损较理想的材料。     

楔状缺损充填物脱落后再充填调的临床观察

<正>临床上多采用光固化树脂充填楔状缺损,我们对49例131颗充填物脱落的患牙再进行光固化树脂充填,同时进行调,疗效满意。1材料与方法1.1一般资料:收集我科诊治的49例131颗充填体脱落后的患牙再次给予光固化树脂充填,同时进行调     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效观察

目的对复合体Dyract AP与光固化玻璃离子水门汀3M-Vitremer修复楔状缺损的临床效果进行比较.方法55例390颗楔状缺损牙分别用复合体Dyract AP(A组)与光固化玻璃离子水门汀(Vitremer,美国3M公司)(B组)修复,于修复后1.5～2年复查.结果A组成功率94.68%,B组88.12%,两组差异有统计学意义.结论两种材料均为临床修复楔状缺损的较理想材料,Dyract AP临床效果优于3M-Vitremer.     

四种材料治疗牙体楔状缺损的疗效观察

目的：观察比较流体树脂、光固化复合树脂、Dyract复合体、玻璃离子水门汀充填治疗牙体楔状缺损的临床效果。方法：选择78例病人共184颗楔状缺损牙随机分为4纽,分别使用流体树脂（Filtek TM Z 350 Flow able Restorative,A组）、光固化复合树脂（FiltekTM Z 350 Universal Restorative,B组）、Dyract复合体（DyractAP,c组）和通用型玻璃离子（glaslonomer FX Ⅱ,D组）进行充填修复,用改良的美国公共卫生署（UnitedStatesPublicHealthService,USPHS）评价系统对患牙充填后6、12mo的效果进行临床评价。结果：在6too时通用型玻璃离子的成功率明显低于其他三组（P〈0．05）,12mo时,流体树脂和复合体的疗效均明显优于另外两组（P〈0．05）。结论：流体树脂和复合体是治疗楔状缺损较为理想的材料。     

登士柏Dyract复合体修复楔状缺损的临床应用

登士柏Dyract复合体具有结合复合树脂和玻璃离子水门汀两种材料优点的新型光固化材料。现就其在充填楔状缺损的临床应用情况作一小结。1　资料和方法1.1　病例选择　选择门诊56例患者162个楔状缺损牙齿,年龄40～65岁,选择患牙均未做过治疗。牙髓活力正常,无根尖病变,1年后复查。1.2　修复方法1.2.1　进行牙体清洁,预备,制备倒凹固位形。1.2.2　隔湿干燥,近髓处用光固化氢氧化钙垫底。1.2.3　用比色板选色。1.2.4　涂底胶PSA于湿润的牙体组织上,吹匀,光固化10s,再涂一层光固化10s。1.2.5　充填Dyract树脂,光固化。修整外形,打磨抛光。1.3　…