学前听障与健听儿童五项认知能力比较研究

目的考察学前听障儿童和健听儿童五项认知能力的差异。方法对13个省475名学前健听儿童与267名听障儿童进行五项认知能力测验,并对测验结果进行比较分析。结果①学前健听儿童各年龄段在五项认知能力上均有极显著性差异;②学前听障儿童各年龄段五项认知能力总体发展趋势向上,但发展相对迟缓,具体表现为某些年龄段的认知发展水平差异不显著;③总体来说,学前听障儿童五项认知能力明显低于健听儿童,随年龄增加,差异出现并逐渐增大。结论通过对两类儿童测验结果的比较研究,基本掌握了学前健听儿童认知发展的基本规律以及听障儿童认知发展的主要特点,为对其进行科学、系统及有针对性的认知康复训I练提供了参考。     

听障儿童五项认知能力评估与训练的个案研究

目的 通过对一名听障儿童五项认知能力进行评估与干预训练,了解该儿童认知发展的状况及特点,为认知教育提供一定的参考.方法 采用启慧博士学龄前听障儿童五项认知能力(包括空间次序、动作序列、目标辨认、图形推理、逻辑类比)评估软件对一名听障儿童认知能力发展情况进行评估.找出儿童的优势和劣势,取长补短进行训练并对训练的效果进行实时监控,及时调整训练计划.结果 该儿童空间次序、动作序列、目标辨认、图形推理、逻辑类比能力分别由训练前的1、3、1、1、2分提高到2、5、3、4、4分.结论 针对听障儿童认知发展的特点制定切实可行的训练目标及个别化训练方案,采用游戏和多媒体软件教学的方法可有效地促进认知能力的发展.     

学龄前听障儿童和健听儿童目标辨识能力的比较研究

目的考查学龄前听障儿童和健听儿童目标辨识能力发展的差异。方法选取180例3、4、5岁学龄前儿童,其中,健听组(3、4、5岁各30例)与听障组(3、4、5岁分别为27、32、31例)各90例,采用华东师范大学言语听觉康复科学研究院编制的学龄前儿童目标辨识测验系统(多媒体软件版)进行目标辨识能力测试,比较两组结果。结果 3、4、5岁健听组和听障组的目标辨识能力得分分别为3.211±0.187、4.867±0.101、6.864±0.166和1.926±0.257、3.280±0.212、4.417±0.238。听力情况主效应极显著,3、4、5岁健听儿童的目标辨识能力均显著高于听障儿童(P<0.01);性别的主效应不显著(P>0.05),无论是健听儿童还是听障儿童其目标辨识能力没有性别差异;年龄主效应极显著(P<0.001),随着年龄的增长两类儿童的目标辨识能力不断提高。不同的考核题目的正确率不同,两类儿童对肯定句的理解均好于否定句,对偏正短语的理解均好于主谓短语。结论学龄前儿童的目标辨识能力无性别差异,且随年龄的增长逐渐提高,健听儿童的目标辨识能力优于听障儿童。     

听障儿童学习能力训练的个案研究

目的 制订并实施4岁听障儿童学习能力训练的方案,为听障儿童学习能力的个别化康复提供参考.方法 采用希-内学习能力测验(H-NTLA)对-名4岁5个月的听障儿童进行学习能力评估,依据评估结果制订针对性的学习能力训练方案,训练8个月后,再次进行学习能力评估.结果 训练后,该儿童在穿珠、折纸、摆方木、完成图画上的得分均比训练前有显著提高.结论 本研究制订的学习能力训练方案可有效促进该听障儿童学习能力的发展.     

听障儿童听觉能力发展特点的研究

目的 探讨听障儿童的听觉能力发展特点.方法 对483名1～10岁听障儿童的家长实施<小龄儿童听觉发展问卷>,利用SPSS 17.0分析问卷得分.结果 ①不同生理年龄组儿童的问卷得分存在极显著性差异(F=16.063,P＜0.01),听障儿童生理年龄越大,问卷得分越高;②不同听觉年龄组儿童的问卷得分存在极显著性差异(F=17.168,P＜0.01),听障儿童听觉年龄越大,问卷得分越高;③人工耳蜗组儿童的问卷得分高于助听器组,差异达到极显著性水平(t=2.912,P＜0.01).结论 生理年龄、听觉年龄以及助听设备类型等可能均是影响听障儿童听觉能力发展的因素;干预越早,听障儿童的听觉能力发展越接近于健听儿童.     

听障儿童听觉分辨能力训练

听觉分辨能力训练的目的在于提高听力障碍者准确而快速地分辨声音是否相同的能力,该阶段是大脑真正认识声音,学会比较的开始。听觉分辨能力训练包括综合分辨和精细分辨两部分。本文介绍了听觉分辨能力训练的内容与方法,并以1名听障儿童听觉分辨能力训练的个别化教育康复方案为例,阐释临床听觉分辨能力的训练。     

听障儿童认知发育特征

听力障碍儿童是指由于各种原因导致听力严重受损或丧失,以致听不清或听不到声音,不能通过自然声音符号进行交流和沟通的儿童。一般认为听力语言的缺失会影响聋儿的社会交往及认知功能发育。与听力正常儿童相比,听障儿童是否有不同的认知途径和特有的认知特征？影响听障儿童认知发展的因素有哪些？这些是医学、教育、心理等各学科共同关心的问题。     

不同类型噪声对学龄前听障儿童短时记忆的影响

目的 比较不同类型的背景噪声对学龄前听障儿童短时记忆的影响。方法 在4种不同的环境下,即安静、舒缓音乐、交通噪声和言语噪声,对15名3～7岁的听障儿童进行常见物品图片的短时记忆广度测试,并进行统计学分析。结果 (1)听障儿童在安静环境、舒缓音乐、交通噪声、言语噪声下的短时记忆容量分别为3.00(3.00～4.00),3.00(2.00～3.00),3.00(2.00～3.00),2.00(2.00～2.00);(2)不同环境下的短时记忆容量存在显著差异,表现为言语噪声下的短时记忆容量明显低于舒缓音乐和安静环境（P<0.01）;(3)不同性别或听力补偿方法之间无显著统计学差异（P>0.05）。结论 听障儿童的听觉短时记忆缺陷与性别和听觉补偿方法无关。背景噪声会影响学龄前听障儿童短时记忆,语音噪声具有抑制作用,其他背景声音无明显影响。     

区角活动对听障儿童学习能力发展的影响

目的 探讨区角活动对听障儿童学习能力发展的影响.方法 选取30名4～5岁听障儿童(教改班和非教改班各15名),在教改班开展4个月的区角活动,非教改班不开展区角活动.区角活动前后,对所有听障儿童进行希-内学习能力评估中的摆方木、折纸和看图联想3项测试.随机选取15名4～5岁健听儿童,同样进行上述3项测试.采用SPSS 19.0统计软件进行数据分析.同时通过访谈法对被试的家长和教师进行调查.结果 参与区角活动的听障儿童在摆方木、折纸和看图联想3个方面与未参与区角活动的听障儿童存在显著性差异(P＜0.05);未参与区角活动的听障儿童与健听儿童存在极为显著的差异(P＜0.01).结论 开展区角活动对提升听障儿童的学习能力有明显作用,有助于逐渐缩小听障儿童与健听儿童的差距.     

听障儿童连续语音能力早期干预的个案研究

目的利用自编的连续语音训练材料对听障儿童进行干预,以提高其连续语音能力。方法采取单一被试研究方法,分别对1名植入人工耳蜗和1名配戴助昕器儿童干预前后的评估结果进行对比分析。结果植入人工耳蜗儿童基线期和干预期数据呈极显著差异,配戴助听器儿童基线期和干预期数据呈显著差异。结论通过针对性训练,听障儿童的连续语音能力得到提高,为临床康复提供了理论与实践依据。     

聋人大学生抑郁情绪与负性认知偏差研究

目的 了解聋人大学生的抑郁程度以及抑郁与认知偏差的关系.方法 使用Beck抑郁问卷(BDI)、认知偏差问卷(CBQ),对天津理工大学聋人工学院189名在校学生进行测查.结果 ①聋人大学生易产生抑郁倾向,程度属轻度抑郁,男女生没有明显差别;②聋人大学生的抑郁症状以社会退缩为典型特征;③聋人大学生中,女生的抑郁情绪与认知歪曲相关性显著,并与其负性认知方式即信息加工方式密切相关;男生的抑郁情绪与认知歪曲相关不显著;④聋人大学女生的认知歪曲可以显著地预测抑郁.结论 在学校教育中,必须重视聋人大学生心理健康及抑郁倾向问题,特别要关注他们的抑郁情绪与认知歪曲,帮助聋人大学生形成正确的认知和情绪应对方式以及良好的人际沟通模式.     

经康复训练的听障儿童与正常儿童听觉记忆发展特征的比较研究

目的探讨经康复训练的4岁和5岁听障儿童听觉记忆发展的特征及其与同龄正常儿童的差别。方法根据记忆广度法对4岁和5岁正常儿童及经康复训练半年以上的听障儿童各15例分别进行单音节、双音节、三音节汉语词汇的听觉记忆容量测试,记录其听到中文词汇声音后正确指认对应图片的最大个数,对结果进行方差分析。结果①4岁正常儿童的单音节、双音节、三音节词汇平均听觉记忆容量分别为3.00、2.87、2.67个词汇,5岁分别为3.93、4.13、3.53个词汇;4岁听障儿童的单音节、双音节、三音节词汇听觉记忆容量分别为2.53、3.07、2.60个词汇,5岁分别为3.27、3.47、3.13个词汇。②听力情况主效应不显著(F=3.567,P>0.05),年龄主效应极其显著(F=28.006,P<0.01),音节数主效应极其显著(F=9.495,P<0.01),各因素间无交互作用。结论①4岁和5岁正常儿童与经康复训练的听障儿童听觉记忆无明显差别,都随年龄增长而增长。②儿童听觉记忆受音节数的影响较大,对双音节词汇的听觉记忆优于单音节和三音节词汇。     

浅谈晨间对话在聋儿语言发展中的作用

口语交流是聋儿康复教学最主要的目的之一,但是其前提条件是培养聋儿的交流意识,而这是聋儿康复的难点。怎样培养聋儿主动对话、自主交流的意识是聋儿康复教师长期思考的问题。晨间对话是聋儿一日语言学习和沟通交流的开始,通过合理设计展间对话课程,能给聋儿刨设优良的语言交流环境。本文从实践经验出发。对晨间对话在聋儿语言交流中的作用进行了详细阐述。     

培养听障儿童看图说话能力常见的问题及对策

看图说话是培养听障儿童观察能力．思维能力、想象能力和语言能力的重要方式和手段，听障儿童康复教师及家长要重视对听障儿童进行看图说话能力的培养和锻炼。本文结合教学实践探讨了培养昕障儿童看图说话能力的常见问题及对策。     

3～4岁听障儿童与健听儿童句子记忆测试结果比较

目的：探讨3～4岁经康复训练的听障儿童与健听儿童通过听觉记忆句子能力的差异。方法选取24例3～4岁经康复训练的听障儿童及14例同龄健听儿童,听障儿童再按助听时间1～2年（10例）和2～3年（14例）分为两组,以言语听觉反应评估（evaluation of auditory response to speech,EARS）中封闭式句子测试的两组图片分别对各组儿童进行测试,比较听障及健听儿童通过听觉完整记忆句子的正确率及平均次数。结果在记忆两组测试句的正确率方面,助听时间2～3年听障儿童第一组测试句的正确率是57．14％,与健听儿童的正确率（58．93％）接近,助听时间1～2年听障儿童的语句的正确率仅为32．5％,低于其他两组儿童;助听时间2～3年听障儿童第二组测试句的正确率是44．64％,高于助听时间1～2年听障儿童的正确率（22．5％）,健听儿童的语句的正确率为55．36％,高于听障儿童组。健听、助听2～3年和助听1～2年听障儿童正确记忆第一组测试句的平均次数分别为2．36±1．08、2．29±1．68、1．30±1．25次,三组间差异无统计学意义（P＞0．05）,但是在第二组测试句测试中,助听1～2年的听障儿童正确记忆句子的次数（0．90±0．57次）明显低于健听儿童（2．21±0．89次）（P＜0．01）和助听2～3年听障儿童组（1．79±1．89次）（P＜0．05）,而助听2～3年的听障儿童组与健听儿童组之间差异无统计学意义（P＞0．05）。结论本组3～4岁听障儿童通过听觉正确记忆句子的能力随着助听时间的延长而提高,并逐渐接近同龄健听儿童,这一能力也受到测试内容的影响。     

游戏促进听障幼儿全面发展初探

本文以猜拳游戏为例，分析了该游戏的特点和组织过程，初步论证了有组织的游戏能促进昕障幼儿的全面发展，是语言教学整合观的具体应用。     

3岁听障与健听儿童叙事中主动发问能力比较

目的探讨汉语3岁听障与健听儿童在自发叙事中主动发问能力的特点。方法对3岁听障儿童16名(语言年龄达到3岁)和同龄健听儿童14名采用图画引发叙事技术,分别测查其在自发叙事中发问的频次、特定类型问题的数量和发问人数百分比,并作统计学比较。结果 3岁听障儿童在叙事中主动发问的频次和发问人数百分比均显著低于同龄健听儿童(P<0.05)。健听儿童提出的问题为10种,主要为"是什么"、"干什么"类型的问句和原因问句,呈现出多样化的特点,问题的内容多涉及人物之间的复杂关系等;而听障儿童提出的问题类型仅有4种,主要关注的问题局限于较窄的范围,如单一的人、物或事件本身(如"是什么"、"怎么了")。此外,听障儿童"干什么"问句(P<0.05)、"是什么"问句(P<0.05)和处所问句(P=0.09)的数量或人数百分比明显较健听儿童偏低。结论与健听儿童相比,语言年龄达到3岁的听障儿童采用疑问句提问的语用交流行为显得滞后,这可能与听障儿童听力状况带来的输入性语言信息不足和父母不适宜的输入环境有关。     

语音清晰度不同测试方法的比较研究

目的 考察对听障儿童进行语音清晰度评估时,在减少测试人员的情况下,能否得到可信的清晰度结果.方法 选择新乡市聋儿语训中心30名3.5～7岁的听障儿童,用<听力障碍儿童语言能力评估标准及方法>中的三级人员清晰度测试法对他们进行语音清晰度测试,计算出标准清晰度测试值;将第三级测试人员的测试结果去掉,计算出去3清晰度测试值;将第二级测试人员的测试结果去掉,计算出去2清晰度测试值.采用SPSS 16.0将去3清晰度测试值去2清晰度测试值分别与标准清晰度测试值进行比较分析.结果 去3清晰度测试值去2清晰度测试值与标准清晰度测试值相比,均有极显著性差异(P＜0.001).结论 语音清晰度测试应严格按照标准测试方法进行,去掉任何一级人员的测试方法都是不可取的.     

浅谈听障儿童的早期融合教育

听障儿童融合教育是将听障儿童安置于普通幼儿园,并在普通幼儿园的环境中进行康复、融合的特殊教育模式,如何让听障儿童真正融入普通幼儿园教育是一个重要的研究课题.本文从听障儿童的特点出发,提出了一系列帮助听障儿童融入普通幼儿园学习、生活和游戏的方法,同时强调要提供听力补偿和语言康复等特殊教育服务,使得特殊教育与普通教育整合为一个系统.本文还探讨了融合教育对于听障儿童、健听儿童以及整个社会的积极意义.     

听障儿童与健听儿童工作记忆的比较研究

目的 研究听障儿童与健听儿童在言语工作记忆和视空工作记忆方面的差异.方法 采用评估言语工作记忆和视空工作记忆的测验分别对听障组30例儿童和健听组30例儿童进行测试,对结果进行对比分析.结果 两组工作记忆结果有差异,健听组的言语工作记忆广度优于听障组(P＜0.05),而听障组的视空工作记忆广度优于健听组(P＜0.05);健听组的言语工作记忆广度优于其视空工作记忆广度(P＜0.05),听障组的视空工作记忆广度优于其言语工作记忆广度(P＜0.05);听障组在工作记忆任务中的提取速度并不都慢于健听组.结论 健听儿童言语工作记忆能力较强,听障儿童的视空工作记忆广度有较强的优势;在处理视空工作任务时,听障儿童未损伤通道中有较高的加工效率.