贝克抑郁量表第2版中文版在抑郁症患者中的信效度

目的:评估贝克抑郁量表第2版(Beck Depression Inventory-II,BDI-II)中文版的信度和效度。方法:方便选取142名复发性抑郁症患者完成BDI-II和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的测试,并随机抽取20名患者1周后进行BDI-II的重测。结果:BDI-II中文版的Cronbachα系数为0.94,各条目间的相关系数在0.18～0.71之间,各条目与BDI-II总分的相关系数在0.56～0.82之间,重测相关系数为0.55(P<0.05);BDI-II分与HAMD分呈正相关(r=0.67,P<0.01)。探索性因子分析显示BDI-II可提取躯体化-情感(13个条目)和认知(8个条目)2个因子。结论:贝克抑郁量表第2版中文版具有良好的信度与效度,能够作为自评工具用来评估抑郁症状严重度。     

儿童抑郁量表中文版在中小学生中的信效度

目的:检验儿童抑郁量表(Children's Depression Inventory,CDI)中文版的信效度,探讨在国内中小学生中的适用情况。方法:采用方便取样,抽取湖南长沙和湘潭市区2所小学,1所初中和1所高中的2~11年级学生2580名,使用CDI、儿童应激事件量表(Children`s Hassles Scale,CHAS)进行调查,其中小学2~6年级的1320名学生还进行了儿童多维焦虑量表(Chinese version of the multidimensional Anxie-ty Scale for children,MASC-C)调查,以检验CDI的信效度;间隔1月对小学2~3年级全体学生(n=528)进行CDI重测,以分析其重测信度。结果:CDI中文版的内部一致性Cronbachα系数为0.88,间隔1个月的重测皮尔逊相关r=0.81(P0.001),平均组内相关系数(ICC)为0.89。CDI的低效感、低自尊、负性情绪和快感缺乏分量表的一致性α系数在0.60~0.74之间,间隔1个月的重测皮尔逊相关介于0.64~0.71之间(均P0.001),平均ICC介于0.78~0.83之间,但人际问题分量表的信度较低(重测皮尔逊相关系数为0.50,P0.001;平均ICC为0.67)。CDI的5因素和单因素结构的验证性因素分析表明,5因素结构优于单因素结构(SBχ2=1504.65、df=314、SBχ2/df=4.79、TLI=0.88、NNFI=0.87、RMSEA=0.038、90%CI=0.036-0.040);CDI总分与CHAS和MASC-C得分呈正相关(r=0.43,0.44;均P0.001)。结论:儿童抑郁量表及分量表总体上具有良好的信效度,适合国内中小学生的使用,但其中的人际问题分量表还需进行文化差异上的探索,并结合我国的文化背景进行修订。     

简版流调中心抑郁量表在全国成年人群中的信效度

目的:检验简版流调中心抑郁量表(CES-D-13)在成年人群中的信度和效度。方法:使用两个分层随机取样的全国成人样本,分别进行项目分析、验证性因素分析和相关分析。用心理健康量表的情绪体验分量表、匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)及原20项目CES-D检验简版CES-D-13的效标关联效度和相容效度。结果:简版CES-D-13所有项目与总分的相关均>0.47。原量表主要维度仍然适用于简版CES-D-13,各拟合指数分别为RMSEA=0.058、NFI=0.98、NNFI=0.97、CFI=0.98、GFI=0.97、AGFI=0.95、SRMR=0.032。简版CES-D-13与情绪体验得分呈负相关(r=-0.69,P<0.01),与睡眠质量得分呈正相关(r=0.41,P<0.01),与原量表得分正相关(r=0.97,P<0.001)。简版CES-D-13总量表信度在两个样本中分别为0.86和0.87,3个维度在两个样本中的内部一致性信度在0.71~0.83之间。结论:简版流调中心抑郁量表具有较好的信度和效度,可以稳定有效地测量我国成年人的抑郁水平。     

简版老年抑郁量表(GDS-15)在中国老年人中的使用

目的:考察简版老年抑郁量表(GDS-15)在中国老年人群中的信度和效度,特别关注量表的内部结构。方法:利用2006年中国城乡老年人口状况追踪调查10%数据进行分析。结果:量表内部一致性Cronbach’sα系数为0.793,一周重测信度为0.728;量表与生活自理能力量表间存在显著相关,不同照料需求的老年人在量表得分上存在显著差异。但原量表内部结构不佳,删除四个项目后,在总样本、农村样本和城镇样本中均获得抑郁体验和积极情绪两个因子,可解释43.21%的方差变异;量表内部一致性Cronbach’sα系数为0.763,重测信度为0.712。结论:GDS-15具有较好的信度和区分效度,基本可用于中国城乡老年人抑郁症状的测量,对项目进行删改后的GDS-11结构更为合理且适合中国老年人群。     

韦氏成人智力量表第四版中文版的信度和结构效度

目的:考察韦氏成人智力量表第四版(WAIS-Ⅳ)中文版的信度和结构效度.方法:以年龄、性别、受教育程度为主要变量按比例分层取样,全国16岁以上人口中的实际有效样本1757人,应用WAIS-Ⅳ中文版对样本进行个体智力测验,其中84名被试间隔22d后接受WAIS-Ⅳ中文版的重测.结果:WAIS-Ⅳ中文版的平均信度系数在分测验、过程分数、合成分数上分别为0.82 ～0.94、0.79 ～ 0.83,0.90 ～0.98.重测信度在分测验上为0.68～0.86,过程分数为0.61 ～0.72,合成分数上是0.78 ～0.91.内部相关性研究在言语理解各分测验间为0.65 ～0.71,知觉推理各分测验为0.49～0.57,工作记忆各分测验为0.61,加工速度各分测验为0.61.4个指数分数与全量表智商分数的相关为0.76～0.88.验证性因素分析表明量表的四因素结构拟合较好(RMSEA=0.05,NFI、NNFI、CFI、IFI、RFI、GFI、AGFI均＞0.90,SRMR=0.024).结论:韦氏成人智力量表第四版中文版具有良好的信度和结构效度.     

人际问题量表在1498名大学生中的试用报告

目的:在大学生人群中初步试用人际问题量表(IIP-32).方法:某高校部分大二学生和研究生完成IIP-32、SDS、SAS和SCL-90测试.结果:①验证性因子分析表明IIP-32八个因子能较好拟合数据(CFI、NFI、NNFI、GFI、AGFI＞0.87,RMSEA＜0.062);②IIP-32八个因子的内部一致性系数在0.529-0.689之间,总量表内部一致性系数为0.889,重测信度在0.799-0.996之间,总量表重测信度为0.945;③除自我牺牲因子外,IIP-32七个因子在抑郁情绪组上得分显著高于正常组,IIP-32八个因子在焦虑情绪组得分显著高于正常组,IIP-32与SCL-90因子分中等正相关.结论:IIP-32在大学生群体中具有较好的信度、效度.     

中文版老年抑郁量表在城市社区老年人群中应用的信效度研究

目的:评价中文版老年抑郁量表(GDS)在城市社区老年人中应用的信度和效度。方法:于北京三个城市社区方便抽取397位60岁以上老年人接受中文版GDS、流调中心抑郁量表(CES-D)和生命质量量表(QOLS)评定,其中45位老年人完成了两周后的GDS重测。结果:中文版GDS条目-总分相关系数在0.248～0.567之间(P均<0.01),平均为0.414;内部一致性Cronbachα系数为0.846,两周重测信度系数为0.812(P<0.01);GDS总分与CES-D总分和QOLS总分的效标关联效度系数分别为0.787和-0.450(P均<0.01);结构效度分析GDS具有单维度特征。结论:中文版GDS在城市社区老年人中具有满意的信效度。     

身体被他人接纳量表第2版测评成年人的效度和信度

目的:引进身体被他人接纳量表第2版(BAOS-2),检验BAOS-2在成年人群体的效度和信度。方法:选取616名成年人(年龄18～56岁),检验量表的结构效度及内部一致性信度,以身体欣赏量表第2版(BAS-2)、身体功能欣赏量表(FAS)、自我同情量表(SCS)、自尊量表(SES)、生活满意度量表(SWLS)为效标考察量表的效标关联效度;随机选取其中55名成年人间隔2周进行重测。结果:探索性因子分析提取1个因子,各条目的因子负荷在0.59～0.76之间;验证性因子分析显示单因子模型拟合较好(χ²/df=2.99,CFI=0.91,GFI=0.90,TLI=0.89,RMR=0.04,RMSEA=0.08);BAOS-2得分与BAS-2、FAS、SCS、SES和SWLS得分均正相关(r=0.43～0.66,均P<0.001)。BAOS-2的Cronbachα系数为0.90,2周后的重测信度(ICC)为0.65。结论:身体被他人接纳量表第2版(BAOS-2)中文版具有良好的效度和信度。     

老年抑郁量表在中国农村社区老年人中的信度和效度

目的:考察老年抑郁量表(GDS)中文版在中国农村社区老年人中的信度和效度。方法:采用GDS、社会支持评定量表(SSRS)和日常生活能力量表(ADL)对412名农村社区老年人(60岁及以上)进行测试。结果:项目分析显示高、低分组被试在所有条目上的得分差异都达到显著性水平,符合心理测量学要求。量表的内部一致性Cronbach'sα系数为0.9197,20天后重测相关系数为0.729。量表有较好的区分效度:GDS总分与SSRS总分之间呈负相关,Pear-son相关系数等于-0.459(P<0.01);日常生活能力有障碍组GDS总分高于日常生活能力正常组(P<0.01)。探索性因素分析揭示了单维的量表结构。结论:老年抑郁量表具有较好的信度和效度,可作为我国农村社区老年人抑郁症状研究的有效工具。     

儿童抑郁量表(CDI)在中国儿童中的初步运用

目的 :引进儿童抑郁量表 (CDI) ,并对中国儿童进行测评。方法 :翻译儿童抑郁问卷并对16 48名儿童进行测试。结果 :修订版的CDI具有较高的效度和信度 (α =0 85 ) ,作者对中国儿童CDI得分的年龄和性别特点做了分析     

韦克斯勒记忆量表第四版中文版(成人版)的修订

目的:修订韦克斯勒记忆量表第四版(WMS-IV)中文版(成人版),并考察其效度和信度。方法:将全国16岁以上人口作为取样总体,以年龄、性别、教育程度为主要变量按比例分层取样,选取16~69岁有效样本1561人,应用WMS-IV中文版(成人版)对样本进行个别记忆测验。该量表包括5个基本分量表(逻辑记忆、词语配对、图形重置、视觉再现、空间叠加),用于导出5个指数分;还包含1个简明认知状况测验的可选分量表。同时施测韦氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)中文版来检验效标效度。选取样本中95名被试间隔22天后重测WMS-IV中文版(成人版)。结果:验证性因子分析表明量表的二因素结构拟合较好(χ2/df=14.77/4,RM SEA=0.04,NFI=0.99,NNFI=0.99,RFI=0.99,AGFI=0.99,SRM R=0.02);各指数分与WAIS-IV中文版工作记忆指数的相关系数为0.50~0.64,各指数分及总记忆商与总智商的相关系数为0.61~0.73(均P<0.05)。各分量表得分、过程分、指数分及总记忆商的平均信度系数分别为0.79~0.93、0.67~0.86、0.93~0.97;分量表得分、指数分及总记忆商的重测信度分别为0.40~0.69、0.68~0.76、0.78;各再认分量表分类判定的一致性系数均>0.90;评分者一致性>0.95。结论:WM S-IV中文版(成人版)具有良好的效度和信度,可以在中国成人群体中进行应用。     

中文版长处和困难量表(自评版)在832例青少年中的试用

目的:建立长处和困难量表(自评版)(self-report SDQ)中文版,并分析其信、效度.方法:832名青少年完成了SDQ自评问卷,分析量表的内部一致性和重测信度、条目间平均相关系数、效标效度、进行验证性因子分析,并与英文版英国常模进行比较.结果:SDQ自评问卷的全量表Cronbach's α系数为0.81;各因子α系数在0.48～0.88之间;重测信度为0.72;5个分量表的条目与相应的因子分相关系数在0.47到0.75之间;SDQ困难总分及各分量表得分与相应的YSR总分及分量表得分有中到高度相关.验证性因子分析的各个拟合指数均符合测量学标准.中国青少年样本在情绪问题、多动/注意障碍及亲社会行为分量表上得分均低于英国常模,在同伴关系问题分量表上得分高于英国常模.结论:中文版SDQ自评问卷具有良好的信、效度,可以试用于我国青少年常见心理问题的筛查.     

卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)信效度初步分析

目的: 考察卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)(Calgary Depression Scale for Schizophrenia,CDSS-C)的信度及效度. 方法: 采用张鸿燕翻译的卡尔加里精神分裂症抑郁量表对100名住院精神分裂症患者进行测试,并同时测定汉密顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale ,HAMD-24)、阳性阴性症状量表(Positive and Negative Syndrome Scale ,PANSS)、治疗中出现的症状量表(Treatment Emergent Symptom Scale ,TESS). 结果: ①CDSS-C全量表的 Cronbach α系数为0.798~0.810,Spearman-Brown分半信度分别为0.694~0.727,重测信度为0.638~0.831;②CDSS-C的9个条目被确定为2个因子:抑郁体验因子和自我评价因子;③CDSS-C量表总分与HAMD-24和PANSS-G6的相关系数分别为0.76、0.70;④CDSS-C判断抑郁的划界分为≥6分. 结论: 卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)具有良好的信度及效度,可以有效地识别精神分裂症的抑郁症状.     

Beck抑郁量表的信度和效度

本实验以335名被试检查了 Beck 抑郁量表的信度和效度。被试分为三组:正常组(268人),抑郁症及抑郁性神经症组(38人),其他神经症组(29人)。结果显示:该量表的分半信度为0.879,Cronbach 的 α系数为0.890;量表总体和量表的各个条目组都有较好的效度。实验还为中国被试在 Beck 抑郁量表上的得分的标准化解释提供了参照数据。     

个体和社会功能量表中文版在抑郁障碍患者中的信效度

目的:考察个体和社会功能量表中文版(Chinese version of the Personal and Social Performancescale,PSP-CHN)在抑郁障碍患者中的信度和效度。方法:收集74例符合《精神障碍诊断和统计手册》第四版(Diagnostic and Statistical Mannual of Mental Disorders,Fourth Edition,test revision,DSM-IV-TR)抑郁障碍诊断标准的门诊或住院患者,其中6例参加了研究者之间一致性培训,68例(急性期42例,稳定期26例)进行了大体功能量表(Global Assessment of Functioning Scale,GAF))、Hamilton抑郁量表17项(Ham-ilton Depression Rating Scale17items,HAMD-17)和PSP-CHN检查,分析PSP-CHN量表评估抑郁障碍患者的内部一致性、PSP-CHN与GAF的一致性(效标效度)以及与患者疾病严重度的相关性(关联效度),32例患者在首次PSP-CHN评估后的5～7天内,由另一名研究者对其进行第2次检查,评价PSP-CHN在抑郁障碍患者中的重测信度。26例HAMD17评分17分的患者,接受标准化治疗8周后,评估HAMD17评分和PSP-CHN的评分变化。结果:PSP-CHN量表的内部一致性Cronbachα系数为0.71,PSP-CHN总分的研究者之间一致性Kappa值为0.82(ICC=0.94),重测一致性ICC=0.90。PSP-CHN总分与GAF总分呈正相关(r=0.95,P0.001),与HAMD-17总分负相关(r=-0.54),急性期和稳定期与PSP-CHN总分相关的抑郁因子不同。结论:个体和社会功能量表中文版可以评价抑郁症患者的个体和社会功能,但是总体信度低于在精神分裂症患者中的评估。     

RADS抑郁量表的修订

本文报导应用ＲｅｙｎｏｌｄｓＡｄｏｌｅｓｃｅｎｔＤｅｐｒｅｓｓｉｏｎｓｃａｌｅ（ＲＡＤＳ）抑郁量表在全国７省市对３９０５名中学生测量的结果，量表重测相关系数为０．７９、Ｃｒｏｎｂｅｃｈα系数为０．８８、分半信度相关系数为０．８８；与流调中心用抑郁量表（ＣＥＳ－Ｄ）的相关系数为０．８４；因子分析结果表明该量表有较好的结构效度。     

Barratt冲动量表中文版在209名大三学生中的试用

目的：探索Barratt冲动量表（BIS-11）的信度和效度。方法：对209名在校大学生进行Barratt冲动量表测查，并间隔一个月进行重测。结果：条目分析结果表明，除条目9、12、22、25外，其他条目-总分相关r为0．16-0．58（P〈0．05，P〈0．01）；重测信度为0．83（P〈0．001）；探索性因素分析的结果得到注意、运动和缺少计划三个因子（特征根大于1，解释方差比率总计52．64％），除条目18、22和27外，其他条目的负荷范围在0．30～0．62之间；验证性因素分析GFI、AGFI、NNFI和CFI分别为0．91、0．85、0．75、0．80，RMSEA为0．09；量表及因子α系数为：注意0．73，运动0．60，缺少计划0．65，总分0．80。结论：BIS-11是一个比较好的评估冲动行为的工具。     

应激评价量表的初步修订

目的:修订应激评价量表(SAM),测试中文版的信效度.方法:用翻译的应激评价量表(SAM)对767名大学生进行测试,另外对166名大学生进行内在一外在心理控制源量表(I-E)、症状自评量表(SCL-90)、正性负性情绪量表(PANAS)的测定.结果:①修订的应激评价量表具有较好的项目区分度;②验证性因素分析显示,根据理论构想的1阶6因素2阶2因素模型拟合良好;③本量表内部一致性系数为0.678,各个分量表的α系数在0.502～0.804之间;④各个维度间的相关系数为0.262～0.743;⑤除个别维度外,应激评价量表(SAM)与内在一外在心理控制源量表(I-E)、症状自评量表(SCL-90)、正性负性情绪量表(PANAS)显著相关.结论:修订的应激评价量表(SAM)的信度和效度指标符合心理测量学的要求,可作为大学生认知评价的测量工具.     

中小学生心理健康量表的信效度检验

目的 :对自编中小学生心理健康量表进行信度、效度检验。方法 :30 5 4名中小学生接受测验 ,使用SPSS9.0和LISREL8软件对所得数据进行分析处理。结果 :中小学心理健康量表及分量表具有较好内在信度和结构效度 ,总量表和分量表的克隆巴赫α系数都在 0 .9以上 ,验证性因素分析表明测量数据与量表结构之间存在良好拟合。结论 :中小学生心理健康量表适应学生成长的心理环境 ,结构清晰 ,操作简便 ,是适用于在校中小学生的心理健康测评工具。     

生活满意度量表中文版在民众中使用的信度和效度

目的考察生活满意度量表中文版在一般民众中使用的信度和效度。方法用生活满意度量表、积极情感-消极情感量表和总体幸福感单题量表对509名民众进行调查。结果1量表5个条目与总分之间的相关在0.70～0.80（P〈0.001）之间,各个题目之间的相关在0.29～0.53（P〈0.001）之间;2验证性因素分析显示,5个项目的载荷在0.59～0.80（P〈0.001）之间,解释42.2%的生活满意度的方差,拟合指数为：χ2=33.56,χ2/df=6.71,GFI=0.97,CFI=0.96,RMSEA=0.071;3生活满意度量表与积极情感分量表和总体幸福感量表达到极其显著的正相关,与消极情感分量表达到极其显著的负相关;4信度分析的结果显示,量表的α系数为0.78,折半信度为0.70。结论生活满意度量表中文版在一般民众中使用具有良好的信度和效度。