GRADE在诊断准确性试验系统评价中应用的原理、方法、挑战及发展趋势

诊断性试验的系统评价按基于原始研究的类型可分为两类：一类是基于诊断性随机对照试验的系统评价,其GRADE分级与干预性系统评价的方法类似;另外一类是基于诊断准确性试验的系统评价,其GRADE分级原理和方法是本文论述的重点。本文主要从理论分析的角度阐述了GRADE在诊断准确性试验系统评价中应用的原理、方法以及挑战。     

GRADE在系统评价中应用的必要性及注意事项

本文通过具体实例分析了为何需要在系统评价中应用GRADE分级的原因,以及在使用过程中可能存在的误区与注意事项,主要包括： 如何区分指南和系统评价中GRADE的不同应用,如何确定总的证据质量分级,是否应对单个研究进行分级,RCT和观察性研究分级的差异,分级条目权重的考虑,升降级级数的考虑和可能影响GRADE分级结果的因素,以期为正确理解和应用GRADE分级提供一定参考。     

诊断性试验和策略的证据质量和推荐强度的分级

GRADE系统能对诊断性试验或策略的证据质量和推荐强度进行分级。本文旨在阐释在此过程中如何考虑患者的重要结局,     

GRADE指南:Ⅲ.证据质量分级

本文介绍证据质量分级的GRADE方法。GRADE将证据质量分为高、中、低和极低四个级别。该分级应用于证据群,而非针对个别研究。系统评价中,质量反映了我们认为效应估计值正确的把握度。对推荐意见而言,质量反映了我们认为效应估计值足以支持某特定推荐的把握度。随机对照试验初定为高质量证据,观察性研究初定为低质量证据。GRADE中所使用的质量一词不只是意味着偏倚风险,还可能受研究结果的不精确性、不一致性和间接性,及发表偏倚的影响。此外,若干因素可增加我们对效应估计值的把握度。GRADE提供了一种系统方法来思考并报告各因素。GRADE将评估证据质量的过程与给出推荐建议的过程分开。推荐强度的判断不仅依赖于证据质量。     

如何正确理解及使用GRADE系统

证据是循证医学的核心,GRADE证据质量分级和推荐强度系统是证据发展史上的里程碑事件。本文简要介绍GRADE系统、GRADEpro 3.2软件,并结合《中国循证医学杂志》上发表的正、误使用GRADE方法的两篇论文进行简要探讨。GRADEpro软件操作简单,但其中的升降级因素评价和结局指标重要性的判断需要全面系统地了解相关的背景知识和具备扎实的临床流行病学与系统评价基础。鉴于本文是基于现有的GRADE系统进行的一个浅要简介,可能会随着GRADE系统的不断完善而与后期的内容有所出入,因此建议本文读者应不断跟进GRADE系统的进展,进行学习、完善。     

黄连素治疗室性期前收缩效果的系统评价

目的系统评价口服黄连素治疗室性期前收缩(PVC)的效果。方法检索Pub Med、CENTRAL、EMbase、NTIS、CNKI、VIP、万方数据库和CBM中所有对比口服黄连素和抗心律失常药物(AADs)治疗室性期前收缩的临床随机对照试验(RCT),同时追索纳入文献的参考文献,检索时限均为从建库至2014年5月。对符合质量标准的RCT进行系统评价和Meta分析。结果共纳入12个随机对照试验。Meta分析的结果显示:黄连素的有效性显著高于AADs[85%(530/627)比79%(444/561);OR=1.47;95%CI:1.09~1.99;P0.05],GRADE系统推荐分级为低级;且黄连素的不良反应发生率显著低于AADs[11%(32/292)比21%(59/287);OR=0.46;95%CI:0.29~0.75;P0.01],GRADE系统推荐分级为低级。结论与目前传统的抗心律失常药物相比,黄连素治疗室性期前收缩的效果更好,且不良反应发生率更低。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——证据质量和推荐强度

目的调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南证据质量和/或推荐强度分级现状,以期为指南制订者合理应用证据质量和推荐强度分级方法提供参考。方法系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,纳入对推荐意见进行证据质量和/或推荐强度分级的指南。提取证据质量和推荐强度的分级方法、分级描述和表述内容等信息。结果 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇,其中106篇(46.9%)(中文87篇,英文19篇)纳入本研究。采用的分级方法共18种,其中推荐意见分级评价、制订与评估(Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE)分级系统应用最多(35.8%,38/106);采用的分级描述共6种,证据质量分级描述多采用字母(39.6%,42/106),推荐强度分级描述多采用文字(34.9%,37/106)。采用文字描述推荐强度的指南中,最常使用的词语是"可以"。38篇指南采用GRADE分级,仅15篇按照GRADE工作组要求规范呈现分级标准及内容,共包含250条分级明确的推荐意见,60.4%(151/250)为强推荐,44.8%(112/250)的推荐意见引用低或极低质量证据,38.4%(96/250)的推荐意见采用系统评价作为证据支持。结论 2019年期刊公开发表的中国指南分级系统使用率较低,且分级方法使用仍不完整、不统一、不规范。GRADE分级系统使用率低,仅极少数指南按照GRADE工作组要求规范呈现分级标准及内容。推荐使用GRADE分级系统,促进指南推荐意见的科学、透明与合理制订。     

基于GRADE康复临床实践指南证据质量与推荐强度研究

目的 分析康复临床实践指南的GRADE结果。方法 在PubMed、EMBASE、中国知网(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)和万方等数据库以及指南相关网站检索康复医学临床指南,检索时限均为建库至2020年1月11日。由2名研究员独立筛选采用GRADE系统的指南,并对GRADE分级结果进行提取分析。结果 共纳入康复临床实践指南83篇,其中46篇(55.4%)应用分级系统,采用GRADE分级系统的指南仅4篇(4.8%),包含44条推荐意见,其中39条(88.6%)具有明确的证据质量。在推荐意见所引用证据中,低质量证据最多(34.1%);在推荐意见中,弱推荐较多(56.8%)。强推荐支持证据的质量高于弱推荐(χ² = 8.218, P < 0.05)。 结论 康复临床实践指南对GRADE分级系统的应用仍待提高。建议指南制订者进一步掌握指南和GRADE方法学,更有效地改善康复临床实践指南的可靠性和应用性。     

起搏器植入术中抗菌药冲洗囊袋对囊袋感染发生率影响的Meta分析

目的评价起搏器植入术中抗菌药冲洗囊袋对囊袋感染发生率的影响。方法计算机检索PubMed、Cochrane Library、EMBASE、中国知网、维普、万方、中国生物医学文献数据库等。检索时间为建库至2018年12月。收集关于起搏器植入术中抗菌药冲洗囊袋对囊袋感染发生率影响的随机对照试验(RCT)。采用Cochrane系统评价手册进行方法学质量评价。Revman5.3软件进行Meta分析。同时对Meta分析结果进行GRADE分级。结果一共纳入7篇文献,试验组507例,对照组497例。Meta分析结果显示,与生理盐水组相比,抗菌药组能降低起搏器植入患者囊袋感染发生率,OR=0.31,95%CI(0.18,0.55),P0.0001,差异具有统计学意义。GRADE证据等级为中等。结论起搏器植入术中抗菌药冲洗囊袋能降低囊袋感染发生率,同时GRADE证据等级为中等,值得在临床推广。     

通过改进挽留政策提高农村和边远地区卫生人力的可及性:WHO2010全球政策建议解读

农村和边远地区卫生人力资源不足是世界各国普遍关注的卫生问题之一,严重影响卫生公平的实现.对此,WHO提出全球政策建议——通过改进挽留政策提高农村和边远地区卫生人力的可及性.本文重点从循证医学方法学和指南制定角度,对该政策指南制定的关键步骤进行解读,主要包括背景及问题的提出、证据的检索与遴选、证据质量分级与推荐方案形成,从而进一步探讨卫生决策过程中如何正确认识、获得、评价与应用当前可得的研究证据,以及如何基于证据,利用GRADE系统做出科学可行的推荐,强调证据及GRADE系统在循证卫生决策中的重要作用.     

诊断性试验Meta分析的效应指标评价

本文按照诊断试验系统评价的指导原则,详细阐述了在诊断试验系统评价中合并数据的统计学处理过程,探讨了异质性的识别和处理方法,评价了诊断试验准确度测量指标的优缺点,并提出识别发表偏倚的方法.文中借用已发表研究 《ProGRP与NSE对小细胞肺癌诊断价值的Meta分析》一文的数据做实例解析,清晰地展示了诊断试验系统评价的数据处理过程及数据解读,旨在为临床应用者和研究人员在研读和操作诊断性系统评价时提供参考依据.     

《耐药结核病规划管理指南2011年更新版》解读

《耐药结核病规划管理指南2011年更新版》(以下简称《2011年更新版》)是指南制定小组遵循WHO在《指南制定手册(2010)》中提出的要求,通过系统综述的方法来总结数据,应用GRADE方法来提供建议,在2008年紧急修订版基础上进行了更新和调整的最新版指南.该指南更新工作开始于2009年,2010年10月在瑞士日内瓦WHO总部召开了建议制定会议.GRADE方法为系统评价和指南提供了一个证据质量评价体系,同时为指南中的推荐强度评级提供了一种系统方法.对证据进行极低、低、中等、高4个等级的分级,并注明建议的推荐强度,体现了研究的科学性及严谨性,对于指导耐药结核病的发现及治疗更加科学、准确.指南更新版着重讲述资源有限地区和国家的耐药结核病患者的发现和治疗策略.     

吸气肌训练对慢性心力衰竭患者影响的系统评价再评价

目的 将吸气肌训练对慢性心力衰竭患者临床结局影响的系统评价进行再评价。方法 计算机检索PubMed、Embase、CINAHL、 Cochrane Library、中国知网、万方数据库、中国生物医学文献数据库、维普数据库,查找关于吸气肌训练对慢性心力衰竭患者干预效果的系统评价/Meta分析,检索时限为建库至2023年1月。由2名接受过循证护理学系统培训的研究人员独立进行文献筛选和资料提取,并应用系统评价方法学质量评价工具2(assessment of mutiple system reviews 2,AMSTAR 2)进行方法学质量评价后,采用推荐分级的评估、制订与评价（grades of recommendations assessment,development and evaluation,GRADE）系统进行证据的汇总与分级。结果 共纳入14篇系统评价,AMSTAR 2评价结果显示,高等及中等质量文献各有1篇,其余12篇为低质量或极低质量。采用GRADE系统对14篇系统评价的40条结局指标的证据质量评价结果 显示,3条证据为中等质量,31条证据为低质量,6条证据为极低质量。重新...     

Meta分析对肾去交感神经术治疗顽固性高血压试验的再评价

目的：利用 Meta 分析方法可合并同质研究提高检验效能的特点,对肾去交感神经术治疗顽固性高血压的临床试验结果进行再评价。方法对纳入的 Symplicity HNT-1、Symplicity HNT-1补充、Symplicity HNT-2、Catheter-based RSD临床随机对照试验,依据GRADE系统推荐分级方法,进行质量评价,运用Review Manager对选定的随机试验进Meta分析。结果 Meta分析的两个终点的结果显示：肾去交感神经术治疗优于单纯药物治疗,其差异具有统计学意义,OR（95%CI）分别为14.83（6.63,32.20）、3.45（1.18,10.08）。GRADE系统推荐分级显示：以术后降压药物剂量和（或）种类减少为事件终点,四项试验证据等级均为低级;以术后6个月患者收缩压血压值为终点,Symplicity HNT-1试验、Catheter-based RSD试验证据等级为中级,Symplicity HNT-1补充试验、Symplicity HNT-2试验证据等级为低级。结论以收缩压降低10 mm Hg为疗效标准,肾去交感神经术治疗顽固性高血压优于单纯药物治疗,且无严重并发症及后遗症。鉴于纳入研究少、样本含量低,仍需开展大样本、多中心、科学规范的临床随机对照试验,以全面评价肾去交感神经术的安全性与有效性。     

系统评价再评价纳入研究的质量评价方法调查

目的对当前发表的系统评价再评价(overviews of reviews,简称Overviews)纳入研究的质量评价方法进行调查分析,为Overviews制作者提供方法学参考。方法计算机检索Cochrane Library(2010年第1期)、PubMed、EMbase和中国生物医学文献数据库(CBM),检索时间截至2009年12月,遴选出具代表性的Overviews。然后提取其质量评价标准等相关资料进行分析,并对主要质量评价标准进行讨论分析。结果共遴选出43个具有代表性的Overviews,其中32个(74.4%)对纳入的系统评价进行了方法学质量评估,15个采用OQAQ标准(34.9%)、3个采用AMSTAR标准(7.0%)、2个采用DARE清单(4.6%)、2个采用Assendel标准(4.6%)、1个采用E ective Public Health Practice Project标准(2.3%)、6个采用自定义标准(14.0%),1个采用综合标准(2.3%),2个为其他(4.6%)。有10个研究(23.6%)进行了证据质量评价,其中8个研究(18.6%)应用GRADE分级系统进行评价,7个研究(16.3%)同时应用了证据质量评价和GRADE分级评价方法。结论现有Overviews对纳入研究的质量评价包括方法学质量和证据质量,但大多数现已发表的Overviews文献的质量评价实施并不完整。同时,现已发表Overviews中采用的方法学质量评价标准众多,尚无统一标准。鉴于OQAQ标准和AMSTAR标准评价内容全面,实施简易,其应用相对广泛,并得到了推荐,建议Overviews作者合理选择应用。GRADE系统相比其他证据质量分级系统更具系统性和全面性,推荐制作者在研究过程中正确使用,使Overviews研究结果更加完整,便于临床推广应用。     

低分子肝素注射方法安全性的系统评价再评价

目的对低分子肝素(LMWH)注射方法安全性的系统评价进行再评价。方法计算机检索中国知网、万方数据库、中国生物医学文献服务系统、中国科技期刊数据库、PubMed、Embase、CINAHL、The Cochrane Library、JBI系统评价和证据应用报告数据库和Campbell协作网中有关LMWH注射方法安全性的系统评价, 检索时限均为建库至2022年12月31日。使用AMSTAR 2和ROBIS软件进行系统评价的质量评价, 使用GRADE系统进行证据分级。文献筛选、资料提取、质量评价和证据分级均由2名经系统循证护理培训的研究者独立进行。结果共纳入10篇系统评价, AMSTAR 2软件评价显示, 1篇方法学质量为低级, 9篇为极低级;ROBIS软件评价显示, 3篇系统评价整体偏倚风险为低级, 7篇为高级。使用GRADE系统对10篇系统评价的47条证据进行证据分级显示, 中等质量证据4条、低质量证据34条、极低质量证据9条。结论缓慢注射、腹部注射、垂直注射以及注射后局部按压5 min可能对LMWH皮下注射安全性有益, 但仍需开展大样本、针对不同亚组人群与不同注射方法的高质量原始研究以...     

针灸治疗中风后抑郁的系统评价再评价

目的:评价针灸治疗中风后抑郁的系统评价方法学及结局指标质量。方法:电子检索Cochrane Library、Medline(OvidSP)、Embase(OvidSP)和CBM数据库,收集针灸治疗中风后抑郁的系统评价。分别使用AMSTAR 2量表和GRADE系统对纳入研究的方法学质量和结局指标进行评价。结果:共纳入系统评价12篇,其方法学质量均为极低。GRADE分级结果显示,针灸治疗中风后抑郁的疗效和不良反应均优于西药,但其证据质量大多偏低。结论:目前针灸治疗中风后抑郁系统评价的方法学质量及结局指标可靠程度均较低,其相关研究有待进一步规范,未来可在研究设计时适当结合中医特色,以期获得更为高质量的临床证据。     

肿瘤患者放射性皮炎预防措施相关系统评价的再评价

目的 对肿瘤患者放射性皮炎预防干预措施相关系统评价/Meta分析进行再评价，为预防癌症患者放射性皮炎循证护理实践提供证据支持。方法 计算机检索循证卫生保健中心、Cochrane Library、CINAHL、OVID、Embase、PubMed、Web of Science及中国知网、万方、维普和中国生物医学文献数据库中关于防治放射性皮炎的系统评价/Meta分析，筛选文献后，采用系统评价方法学质量评价工具AMSTAR 2和推荐分级的GRADE系统对纳入文献进行方法学和证据质量的等级评价。结果 共纳入25项研究，评价结果显示18篇质量等级为极低、5篇质量等级为低、2篇质量等级为中；对70条证据进行GRADE分级，结果显示极低级证据54条、低级证据12条、中级证据4条。结论 放射性皮炎预防管理措施相关系统评价/Meta分析的方法学质量不高，证据质量等级较低；局部使用皮质类固醇和软聚硅酮敷料可降低放射性皮炎发生率和湿性脱皮发生率，缩短放射性皮肤损伤出现的时间；其他药物、皮肤护理等干预的效果有待高质量、大样本的研究进一步验证。     

JBI证据预分级及证据推荐级别系统（2014版）

证据具有等级性，证据的等级系统包括证据的质量等级（Quality level of evidence）和推荐级别（Grade of recommendation）。系统评价产生的证据，应标注其质量等级，而临床实践指南和证据总结等资源则应标注证据的推荐级别。因此，医疗卫生保健专业人员在将证据应用到临床实践中时，很重要的一步是对形成证据的研究进行方法学质量的严格评价，并进行分级，以明确该证据的推荐强度。多年来，全球各循证卫生保健组织构建了各自独特的证据质量分级和推荐强度系统，并不断更新。WHO于2004年推出证据的GRADE系统（Grades of Recommendations Assessment ， Development and Evaluation ，GRADE）［1］，是目前最常用的证据分级系统，被较多国际循证卫生保健组织采纳和应用，包括世界卫生组织、美国卫生保健政策研究所（A HRQ ）、英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）、英国医学杂志（BMJ）的临床证据数据库（Clinical Evidence）以及苏格兰院际指南网（SIGN ）等。澳大利亚 Joanna Briggs 循证卫生保健中心（Joanna Briggs Institute ，JBI）成立于1996年，是在全球拥有近50多个分中心的推广循证护理即循证卫生保健的学术机构，该中心在2003年前采用的证据分级系统是澳大利亚健康与医疗研究协会（A us‐tralian National Health & Medical Research Coun‐cil ，A N H M RC ）于1999年制订的临床实践指南的制订、应用与评估标准。2003年以后，JBI基于对证据多元性的认识，提出证据的FAM E结构（证据的可行性、适宜性、临床意义和有效性），制订了“JBI证据等级系统”，并于2006年、2010年进行了更新。
　　随着GRADE系统的推广与普及，2014年JBI根据GRADE系统及JBI循证卫生保健模式制订了JBI证据预分级及证据推荐级别系统，该系统适用于护理学及其它卫生保健领域。本文主要介绍2014年版JBI证据预分级及证据推荐级别系统［2］。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——证据质量和推荐强度

目的调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南证据质量和/或推荐强度分级现状,以期为指南制订者合理应用证据质量和推荐强度分级方法提供参考。方法系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,纳入对推荐意见进行证据质量和/或推荐强度分级的指南。提取证据质量和推荐强度的分级方法、分级描述和表述内容等信息。结果 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇,其中106篇(46.9%)(中文87篇,英文19篇)纳入本研究。采用的分级方法共18种,其中推荐意见分级评价、制订与评估(Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE)分级系统应用最多(35.8%,38/106);采用的分级描述共6种,证据质量分级描述多采用字母(39.6%,42/106),推荐强度分级描述多采用文字(34.9%,37/106)。采用文字描述推荐强度的指南中,最常使用的词语是"可以"。38篇指南采用GRADE分级,仅15篇按照GRADE工作组要求规范呈现分级标准及内容,共包含250条分级明确的推荐意见,60....