事件影响量表的信度、效度分析

目的：分析和探索事件影响量表(IES)的信度和效度。方法：以跳楼自杀事件后58名现场目击者作为被试，分别在事件后第二周和第四周进行IES的测查，同时由精神科医生根据创伤性应激障碍临床诊断访谈提纲问卷分别进行个别临床诊断性访谈。对获取的数据进行相关分析和因子分析。结果：IES的稳定性、内部一致性和内容效度、及与ASD诊断的准则关联效度均良好。结论：目前，IES是一个比较好的评估创伤性事件应激反应的工具。     

青少年生活事件量表的信度效度检验

青少年生活事件量表的信度效度检验刘贤臣刘连启杨杰＊柴福勋王爱祯孙良民＊赵贵芳马登岱山东省精神卫生中心自１９３６年Ｈ．Ｓｅｌｙｅ提出应激的概念以来，生活事件作为一种心理社会应激源，对人类心身健康的影响引起广泛的关注［１］。因而，对生活事件的评定便成了一...     

学生日常社会和学业事件量表中文版在大学生应用中的信度、效度分析

目的建立学生日常社会和学业事件量表（General Social and Academic Hassles Scale,SHS）中文版,并分析其信、效度。方法对1208名大学生进行SHS量表测评,分析量表的内部一致性和重测信度、条目间平均相关系数、总分与各因子间的相关系数,比较SHS与量表CESD和MASQ之间的相关关系,并进行验证性因子分析。结果SHS中文版的Cronbach’sα系数为0.91;重测信度为0.91;条目间平均相关系数在0.09～0.57之间;总分与各因子的相关系数在0.84～0.89之间,各因子间的相关系数在0.58～0.70之间;条目对因子负荷系数在0.25～0.76之间,复相关系数在0.05～0.59之间;验证性因子分析的指标：NFI（0.92）、CFI（0.91）、GFI（0.97）、NNFI（0.94）、REMEA（0.06）均符合测量学要求,与量表CESD、MASQ之间存在显著相关关系。结论SHS中文版具有良好的信、效度,在我国也是一种较好的学生日常应激的评估工具。     

老年性痴呆生活质量量表修订版的信度和效度分析

目的：引入国外的老年性痴呆生活质量量表（QOL—AD）修订版．并分析其信度和效度。方法：将222例痴呆或轻微认知功能损害患者，分别评定其生活质量、认知功能、13常生活功能、心理状况、精神症状等。探讨它们之间的相关性，并对QOL—AD的内部一致性予以检验。结果：QOL—AD的内部一致性系数α=0．9243：QOL-AD得分与认知功能正相关（r=0．593，MMSE；r=0．446，FOM；r=0．599，RVR；r=0．489，BD；r=0．518，DS），与抑郁负相关（r=-0．316，HAMD-P），与13常生活功能相关（r=-0．781，ADL），与精神症状负相关（r=-0．504，BPRS）。结论：QOL—AD修订版具有良好的信度和效度，对今后的研究有一定的帮助。     

事件影响量表-修订版(IES-R)在女性犯人中的信度、效度分析

目的:建立事件影响量表-修订版22个条目量表(IES-R)的中文版。方法:439名经过至少1件创伤性事件的女犯人完成了IES-R,分析量表的重测信度和内部一致性、条目间平均相关系数;总分与各因子间的相关系数、内容区分效度,并进行划界分的诊断性评价。结果:IES-R中文版的重测信度为0·86,Cronbach'sα系数为0·96,条目间平均相关系数在0·42~0·60之间。总分与各因子的相关系数在0·84~0·91之间,各因子间的相关系数在0·75~0·89之间,PTSD组的总分明显高于非PTSD组。划界分35时,对PTSD和部分PTSD诊断预测的敏感度为0·86、特异度0·86、诊断效率0·85。结论:IES-R中文版具有良好的信、效度,在我国可以作为一种较好的创伤后应激症状的测评工具。划界分35,量表对PTSD和部分PTSD有一定的预测力。     

考试焦虑量表(TAI)的信度和效度研究

考试焦虑量表 (ＴｅｓｔＡｎｘｉｅｔｙＩｎｖｅｎｔｏｒｙ ,简称ＴＡＩ) ,由美国临床心理学家Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ于 1980年编制完成[1] ,自问世以来 ,ＴＡＩ就被各国学者修订和使用。 2 0世纪 6 0年代以来 ,国际上流行的考试焦虑测评量表多达数十种 ,但最有效的且应用最广泛的莫过于ＴＡＩ[2 - 4] 。ＴＡＩ属自评量表 ,共 2 0个项目 ,所测的考试焦虑是一种情景性的人格特征 ,包含忧虑性 (Ｗｏｒｒｙ)和情绪性 (Ｅｍｏｔｉｏｎａｌｉｔｙ)两个维度。中文版ＴＡＩ最早由我国心理学家宋维真和张瑶于 1987年在大学生中试用[5] ,但 15年以来…     

华文认知能力量表的信度和效度分析

目的：考查华文认知能力量表（CCAS）的信度和效度。方法：用CCAS对321名正常儿童、275名正常成人、32名脑损害病人和31名弱智儿童进行个别测试,其中26名成人和26名儿童同时接受了韦氏智力量表（WAIS-RC和WISC-CR）测试,计算稳定系数、分半相关、α系数、概化系数、效标效度和鉴别效度等指标。结果：儿童各分测验和量表粗分的重测信度分别为0.732-0.894和0.919-0.960,成人和老年人分测验和量表粗分的重测信度分别为0.859-0.937和0.968-0.981;儿童样本分测验和量表粗分的信度系数分别为0.810-0.976（分半）、0.737-0.965（α系数）和0.737-0.965（概化）,成人和老年样本分测验和量表粗分的信度系数分别为0.829-0.979、0.747-0.967和0.747-0.967;CCAS的言语、操作和总智商与WAIS-RC（VIQ0.775,PIQ0.621,FIQ0.724）和WISC-CR（VIQ0.888,PIQ0.779,FIQ0.886）的相应智商有显著性相关,CCAS的平均智商低于WAIS-RC（5.3,9.2,7.8）和WISC-CR（2.0,7.2,5.0）的平均智商。与正常对照组相比,脑损害组（VIQ80.50,PIQ80.59,FIQ78.91）、和弱智组（VIQ43.68,PIQ49.77,FIQ44.06）的智力明显受损。结论：华文认知能力量表具有很好重测稳定性、内部一致性、效标效度和鉴别效度。     

中学生抑郁量表的信效度分析

目的 对童辉杰教授所编中学生心理健康问卷（PHSMS）中的抑郁量表追行心理测量学的分析。方法 通过236名中学生的数据对抑郁量表追行信效度分析。结果 中学生心理健康问卷（PHS—MS）中的抑郁量表具有较高的结构效度，量表的内部一致性信度为0．895，各维度的a系数在0．586-0，891之间，量表具有较高的信度。结论 抑郁量表的信效度均比较理想，可以用来评估中学生的抑郁状况．     

中学生焦虑量表的信效度分析

目的对童辉杰教授所编中学生心理健康问卷（PHS—MS）中的焦虑量表进行心理测量学的分析。方法通过262名中学生的数据对焦虑量表进行信效度分析。结果中学生心理健康问卷（PHS-MS）中的焦虑量表具有较高的结构效度，量表的内部一致性信度为0.885，各维度的α系数在0．699-0．782之间，量表具有较高的信度。结论焦虑量里的信效度均比较理想，可以用来评估中学生的焦虑状况。     

自我调节疲劳量表中文版测评青年人的效度与信度

目的:引入自我调节疲劳量表(SRF-S),并在青年人群中对其效度和信度进行检验。方法:选取北京市某高校一年级研究生238名和某国企青年职工315名,通过条目分析、验证性因子分析检验量表的条目鉴别力和结构效度,选用简易应对方式量表(SCSQ)和自我控制双系统量表(DMSC-S)为效标,考察量表的效标关联效度;对研究生样本进行间隔2周的重测,评定量表的重测信度。结果:SRF-S的条目鉴别力良好,各条目与所属分量表的相关在0.38~0.67之间。验证性因子分析结果表明,剔除2个因子载荷低于0.32的条目后,量表的结构效度较好(χ2/df=5.08、RM SEA=0.09、NFI=0.90、NNFI=0.90、CFI=0.92、IFI=0.92、GFI=0.90),各条目的因子载荷在0.37~0.71之间;SRF-S总分及3个分量表得分与消极应对方式、冲动系统得分均呈正相关(r=0.25~0.58,均P0.001),与积极应对方式和控制系统得分呈负相关(r=-0.22~-0.47,均P0.001)。总量表的内部一致性α系数为0.84,3个分量表的α系数在0.64~0.69之间;总量表的重测信度为0.73,3个分量表的重测信度在0.62~0.67之间。结论:本研究形成的包含16个条目的自我调节疲劳量表中文版具有较好的效度和信度,适合用于评估我国青年人的自我调节疲劳状况。     

大学生学业情绪量表(AEQ)中文版的修订

目的:对大学生学业情绪量表(AEQ英文版)进行中文修订。方法:以1114名大学生为被试,分析中文版的信、效度。结果:①修订后的问卷内部一致性系数在0.67～0.90之间;②AEQ的积极情绪快乐、希望、自豪和ABS-10呈负相关(r=-0.22～-0.41),消极情绪生气、焦虑、厌烦、失望、羞愧和ABS-10呈正相关(r=0.21～0.58),学业成绩和AEQ的积极情绪呈正相关(r=0.15～0.30),和消极情绪呈负相关(r=-0.16～-0.32);③探索性因素分析得出三种情境下的分量表均包含8个因子,验证性因素分析的结果表明模型4对数据的拟合情况最好。结论:中文版AEQ是一个有效的测量大学生学业情绪的工具。     

世界卫生组织生活质量量表中文版的信度与效度

目的： 考核世界卫生组织生活质量量表（ＷＨＯＱＯＬ－１００） 中文版的信度和效度。方法： 基于在广州、北京、上海、成都、沈阳和西安等地用ＷＨＯＱＯＬ－１００量表中文版调查的１６５４例资料, 计算该量表的内部一致性、内容效度、区分效度、结构效度等。结果： 该量表具有较好的信度和效度。结论： ＷＨＯＱＯＬ－１００中文版是一份较好的用于测量中国人生活质量的量表, 可以应用于公共卫生和其它医学领域。     

TAS-R中文版的信、效度分析

目的：探讨多伦多述情障碍92年修改版本(TAS-R)中文版的适用性，并分析其信、效度。方法：随机选择无躯体化障碍的150名正常样本进行了TAS-R量表的信度、探索性因素分析等方面的分析，并通过对正常样本与临床样本的TAS-R得分比较，分析了TAS-R的内容效度。结果：TAS-R中文版有较好的信度，探索性因素分析(EFA)的结果也与国外的结果基本一致；此外正常样本中的健康人群TAS-R得分均值显著低于亚健康人群，正常样本的TAS-R得分均值也显著地低于临床样本。结论：本研究表明，TAS-R量表具有较好的信、效度，可加以推广应用，但由于本研究取样偏小，仍需对TAS-R做进一步的研究分析。     

应激评价量表的初步修订

目的:修订应激评价量表(SAM),测试中文版的信效度.方法:用翻译的应激评价量表(SAM)对767名大学生进行测试,另外对166名大学生进行内在一外在心理控制源量表(I-E)、症状自评量表(SCL-90)、正性负性情绪量表(PANAS)的测定.结果:①修订的应激评价量表具有较好的项目区分度;②验证性因素分析显示,根据理论构想的1阶6因素2阶2因素模型拟合良好;③本量表内部一致性系数为0.678,各个分量表的α系数在0.502～0.804之间;④各个维度间的相关系数为0.262～0.743;⑤除个别维度外,应激评价量表(SAM)与内在一外在心理控制源量表(I-E)、症状自评量表(SCL-90)、正性负性情绪量表(PANAS)显著相关.结论:修订的应激评价量表(SAM)的信度和效度指标符合心理测量学的要求,可作为大学生认知评价的测量工具.     

无望抑郁症状问卷(HDSQ)的中文版修订

目的：翻译和修订无望抑郁症状问卷，并测试中文版的信效度。方法：用翻译的无望抑郁症状问卷和Beck抑郁量表对大学生进行两次测试。结果：①修订的无望抑郁症状问卷中文版的探索性主成分分析显示，无望抑郁症状问卷由8个因子组成，累计贡献率为62．733％，因素负荷为0．548～0．937；②验证性因素分析显示，本问卷的8个因子可以合并成一个高阶因子，二阶因子模型是拟合度最优的模型；③各分量表与问卷总分的相关系数在0．524-0．810之间（P〈0.01），各分量表之间的相关系数在0．328～0．660之间（P〈0．01）；④本问卷内部一致性系数为0．8724，分半系数为0．7223，重测信度为0．8322。结论：修订的中文版无望抑郁症状问卷的信度和效度指标符合心理测量学的要求。可作为大学生的无望抑郁测量工具。     

二维自尊量表中文版在大学生中的信、效度分析

目的:探讨二维自尊量表(SLCSR)中文版在大学生中的适用性。方法:720名大学生完成SLCSR中本版,其中249名同时完成自尊量表(SES),471名同时完成SCL90,72名间隔2周后进行重测。结果:量表的自我能力感、自我喜欢两维度重测信度为0.84和0.80,同质性信度为0.86和0.84;验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=6.69,CFI=0.91,NNFI=0.90,NFI=0.90,RMSEA=0.07);SLCSR与SES、SCL90相关的系数分别为0.70和-0.31(P<0.01)。结论:SLCSR量表具有较好的信、效度,可以推广运用,但是大学生之外群体的适用性还需进一步考证。     

中文版自悯量表的信效度研究

目的:检验中文版自悯量表的信度和效度.方法:用中文版自悯量表先后测量了660名大学生,并在两周后对其中50人进行了重测.部分被试完成了自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表.结果:①探索性因素分析与验证性因素分析均支持量表的六因素结构模型;②自悯量表总分与自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分存在显著相关.控制自尊量表得分后,自悯量表总分与生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分仍存在显著相关;③总量表的克龙巴赫Alpha系数为0.84,两周后的重测信度系数为0.89.结论:中文版自悯量表具有较好的信效度,可以用来测量我国大学生的自悯水平.     

EORTC QLQ-C30的信度、效度研究

目的评价EORTC QLQ-C30用于胃癌患者时的信度和效度.方法以面访的形式调查人院治疗的胃癌患者140例,用重测信度、Cronbach'α系数、结构效度等对问卷进行评价.结果重复测量的ICC值除情绪功能外均大于0.75,量表的Cronbach'α系数分别为0.8138;分半信度系数分别为0.7827.表明量表的重测信度、分半信度和内部一致性良好.量表的判别效度良好,因子分析的得到3个公共因子,能解释总体方差的60.381%,各公因子在相应项目上的因子载荷均＞0.5,表明该量表有较满意的结构效度.结论QLQ-C30具有较好的信度和效度.