窝沟封闭预防乳磨牙龋的效果分析

目的观察和分析使用窝沟封闭剂预防儿童乳磨牙龋病的临床效果。方法选用美国pulpdent的光固化窝沟封闭剂,对管辖区每年进行两次含氟泡沫预防龋病的儿童的第一乳磨牙进行窝沟封闭,采用对侧同名牙作为对照研究。结果随访3年,发现实验组患龋率明显低于对照组,两者之间差异有统计学意义（P〈0.01）,且封闭后三年龋降低率达86.72%。结论窝沟封闭对预防乳磨牙窝沟龋是有效的,在预防儿童龋齿方面,应重视氟化物及窝沟封闭剂的联合应用,应积极开展乳磨牙窝沟封闭的口腔健康教育。     

窝沟封闭对100例乳磨牙防龋的疗效分析

目的 评价窝沟封闭对乳磨牙防龋的临床效果.方法 使用美国3M ESPE的光固化窝沟封闭剂对100例儿童的第二乳磨牙进行窝沟封闭(试验组),采用对侧同名牙作为对照组,定期随访评价其防龋效果.结果 随访3年,发现试验组窝沟封闭牙齿患龋率为12％(12/100),而对照组未封闭牙齿患龋率为28％(28/100),比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 窝沟封闭对预防乳磨牙窝沟龋是有效的,在预防儿童龋齿方面,应重视窝沟封闭并积极开展乳磨牙窝沟封闭的口腔健康教育.     

北京海淀区1 009名儿童第一恒磨牙龋患及防治现状

目的 了解北京地区儿童第一恒磨牙龋患和窝沟封闭情况，为儿童第一恒磨牙龋患防治提供依据。方法 抽取北京市海淀区3所小学和l所幼儿园的l009名儿童，其中男童521人，女童488人，年龄5～13岁；检查第一恒磨牙的龋患、龋患治疗及窝沟封闭情况；采用问卷调查法调查家长，了解家长对儿童龋患预防尤其是窝沟封闭的认识。结果 第一恒磨牙的龋患率为28．2％，患龋均2．22；第一恒磨牙龋的充填率为14．3％，第一恒磨牙的窝沟封闭率家长问卷调查为19．1％，临床检查为7．8％，封闭年龄以6～7岁最多。已做窝沟封闭的患龋率明显低于未做窝沟封闭，差异有显性。结论 儿童第一恒磨牙的龋患率较高，充填率较低，窝沟封闭率更低。多数家长对儿童口腔保健尤其是窝沟封闭的认识不足，有必要加强口腔卫生的健康教育。     

光固化窝沟封闭剂和玻璃离子用于治疗乳牙浅龋的临床效果比较

目的 探讨光固化窝沟封闭剂和玻璃离子治疗乳牙浅龋的临床疗效.方法选择该院口腔科就诊的乳磨牙浅龋儿童83例,分为观察组(n=43)与对照组(n=40),观察组采用光固化窝沟封闭剂对龋损部位及窝沟进行封闭,对照组采用玻璃离子对龋损部位及窝沟进行封闭,比较2组封闭剂保留情况和患龋情况.结果 随访2年,观察组封闭剂保存率为81.03%,对照组保存率为67.27%,2组比较差异有统计学意义(P<0.05),观察组患龋率为5.17%,对照组患龋率为18.18%,2组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 光固化窝沟封闭剂保存率较高,有效预防窝沟龋的发生,有较好的临床疗效.     

窝沟封闭的临床应用研究

[目的]评价光固化窝沟封闭在一般条件下用于预防龋病的效果。[方法]随机地对40例儿童一侧的216恒牙用光固化窝沟封闭剂进行窝沟封闭术，而用对侧的同名牙作对照，不做窝沟封闭，分别观察患龋情况，[结果]术后1～3年随诊检查结果光固化窝沟封闭剂保留率均较高。龋病患病率差异有统计学意义（P＜0．01）。龋降低率分别是75％、90％、81．25％，未封闭窝沟与龋病有强相关性。[结论]光固化窝沟封闭是一种可靠的预防窝沟龋的方法，值得广泛推广应用。     

窝沟封闭剂在儿童正畸中的应用

目的探讨窝沟封闭剂在儿童正畸中的临床应用疗效。方法选取门诊56例6～13岁正在接受正畸治疗的患儿,对儿童的上下颌第1恒磨牙左右侧自身对比,治疗组56例右侧上下颌第1恒磨牙112颗牙进行窝沟封闭术涂布窝沟封闭剂;对照组选择其对侧健康同名牙未涂布窝沟封闭剂,对其进行双侧观察窝沟封闭剂保留、患龋病情况,随访3年。结果 3年后进行窝沟封闭剂保留完好率为79.41%;而3年后治疗组患龋率6.54%,对照组患龋率23.52%,3年内龋齿发生率治疗组患龋率明显降低,两组比较差异均有统计学意义(P<0.01)。结论对六龄齿施行窝沟封闭术是预防牙齿窝沟点裂隙龋最有效的方法之一。     

两种窝沟封闭剂预防儿童龋齿效果分析

目的 比较光固化树脂与玻璃离子封闭剂对第一恒磨牙的防龋效果. 方法 选择7-9岁儿童160名,口腔内第一恒磨牙无龋.每名儿童一侧的恒磨牙用常规光固化窝沟封闭,另一侧用玻璃离子封闭剂封闭窝沟,随访1年,观察两种材料在牙面上的保留情况和患龋率. 结果 封闭后部分和完全脱落率均随封闭时间延长而增加,封闭1年和6月完全脱落率和完整保存率差异有统计学意义(P<0.05).光固化树脂窝沟封闭的完整保存率较玻璃离子略高,但在两种方法间进行比较差异无统计学意义(P>0.05).两组儿童磨牙窝沟封闭后,6个月时检查患龋率,光固化树脂组(320颗)和玻璃组(320颗)患龋率分别为1(0.31%)和2(0.63%);1年时分别为12(3.75%)和14(4.38%).两种方法预防龋齿效果差异无统计学意义(P>0.05). 结论 两种窝沟封闭均能有效防龋,光固化树脂适宜在条件较好的牙科诊所进行,玻璃离子适用于大面积提供口腔保健,对于缺乏投资设备的地区,能用较少投入和较短时间达到龋病预防目的 .     

河南省儿童第一恒磨牙窝沟封闭3年效果评价

调查河南省儿童口腔疾病综合干预项目实施3年后窝沟封闭剂的保留率及患龋状况,为评价项目的实施效果提供参考.方法 随机抽取河南省5个参与2015年儿童口腔疾病综合干预项目的地区,每个地区随机抽取4所学校,每所学校随机抽取二年级2个班.2所学校纳入试验组,对符合窝沟封闭适应证的第一恒磨牙进行封闭;另2所学校纳入对照组,对符合窝沟封闭适应证的第一恒磨牙不进行封闭.3年后复查第一恒磨牙的窝沟封闭剂保留率及患龋情况并进行统计分析.结果 窝沟封闭3年后,第一恒磨牙封闭剂完全保留率为65.55%,保留率为94.78%.试验组第一恒磨牙龋病发病率和龋均分为9.71%、(0.12±0.40),对照组分别为21.90%、(0.39±0.78),差异均有统计学意义(x2/t值分别为27.76,6.91,P值均<0.01).窝沟封闭的龋降低相对有效率为63.43%,龋降低实际有效率为6.51%,纯收益率为12.19%.封闭剂的保留率越高,患龋率越低(x2=153.28,P<0.01).结论 河南省儿童口腔疾病干预项目的实施效果良好,儿童第一恒磨牙窝沟封闭可有效预防窝沟龋.     

两种窝沟封闭剂预防乳磨牙龋的临床效果观察

[目的]评估Beautifil flow流动聚合体作为窝沟封闭剂对预防乳磨牙窝沟龋的临床疗效和应用价值. [方法]选择150例3～4岁患儿的300颗下颌第二乳磨牙,用Beautifil flow流动聚合体行窝沟封闭,采用Estiseal F 窝沟封闭剂作自身对照. [结果]随访3年,实验组有较高的封闭剂涂膜保留率,且实验组患龋率明显低于对照组,两者之间差异有统计学意义(P<0.05).[结论]Beautifil flow流动聚合体是一种可靠的窝沟封闭剂,对预防乳磨牙窝沟龋是有效的,值得临床推广应用.     

河南省适龄儿童第一恒磨牙窝沟封闭防龋5年效果评估

目的 了解河南省儿童口腔疾病综合干预项目实施5年后,儿童第一恒磨牙窝沟封闭剂保留情况及患龋情况。方法 采用随机整群抽样方法,在河南省2015年参与儿童口腔疾病综合干预项目的8个县区,每个县区抽取1所项目学校,每所学校抽取2～3个班的六年级学生。被抽中班级中2015年进行了第一恒磨牙窝沟封闭的978名儿童作为实验组,符合适应症但未进行窝沟封闭的344名儿童作为对照组,对其第一恒磨牙封闭剂保留及患龋情况进行调查。结果 窝沟封闭5年后,封闭剂完全保留率15.84%,部分保留率55.32%,完全脱落率28.84%。实验组儿童龋病发病率及龋均(19.02%,0.44±0.87)均低于对照组(27.91%,0.54±1.00)(χ²/t值分别为11.98,-2.63,P值均<0.05),龋齿降低率为31.85%,纯收益率为8.59%。封闭剂保留率越高,龋病发病率越低(χ■=167.16,P<0.01)。结论 河南省儿童口腔疾病综合干预项目远期效果良好,窝沟封闭可有效预防儿童第一恒磨牙窝沟龋。     

第一恒磨牙窝沟封闭防龋效果及影响因素分析

目的 探讨第一恒磨牙窝沟封闭防龋效果及影响因素.方法 160例行口腔检查的儿童,其一侧的第一恒磨牙采取光固化窝沟封闭,而另一侧同名牙不进行封闭作为对照组,随访3年,观察两侧患龋率,并探讨影响封闭防龋效果的因素.结果 随访1年、2年、3年,儿童患龋率随着时间的增加而增加,而观察侧患龋率均显著低于对照侧(P＜0.05);性别、牙位、操作者职称对儿童患龋率有显著影响(P＜0.05).结论 第一恒磨牙窝沟封闭具有显著的防龋效果,性别、牙位以及操作者职称影响窝沟封闭防龋的效果.     

树脂型和高粉液比玻璃离子封闭剂的防龋效果比较

[目的]比较树脂型和高粉液比玻璃离子封闭剂窝沟封闭对第一恒磨牙的防龋效果。[方法]对178名儿童的一侧第一恒磨牙采用常规光固化窝沟封闭，另一侧采用高粉液比玻璃离子加ART指压技术封闭。观察2种方法在不同阶段的保留率和患龋率。[结果]疏水性树脂型封闭剂的临床完全脱落率低于玻璃离子组，但防龋效果两者类似。[结论]2种窝沟封闭法均能有效防龋，树脂型适宜在隔湿条件好的牙科诊所进行，玻璃离子型适用于大面积主动提供口腔保健。     

两种充填术对乳牙龋病预防的临床研究

目的 探究窝沟封闭与预防性树脂充填术对乳牙龋病的预防效果，为临床防治儿童龋病提供参考。方法 选取2019年5月—2020年2月在天津市宁河区芦台医院进行口腔保健的91例儿童作为研究对象，以随机数字表法分为观察组46例和对照组45例，对照组采用窝沟封闭术预防乳牙龋病，观察组采用窝沟封闭术联合预防性树脂充填术预防乳牙龋病，两组儿童治疗后6、12、18个月进行复查，比较两组儿童3次复查时的窝沟封闭剂保存情况、患龋情况。结果 两组治疗后6个月的窝沟封闭剂完整保存率及患龋率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。治疗后12、18个月，观察组窝沟封闭剂完整保存率分别为98.95%、97.89%，均高于对照组的84.95%、82.80%；患龋率分别为2.11%、4.21%，均低于对照组的11.83%、19.35%，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 窝沟封闭联合预防性树脂充填术可对乳牙龋病进行有效预防，降低患龋率，提高窝沟封闭剂完整保存率，值得临床推广应用。     

高校幼儿园学龄前儿童龋齿调查分析及防治现状

目的:了解某高校幼儿园儿童乳牙患龋情况。方法:调查两所高校幼儿园1 126名在园儿童乳牙患龋情况,并对患龋率进行比较。结果:两所高校幼儿园儿童乳牙患龋率为43.34%,男童患龋率为42.40%,女童患龋率为44.40%,男女童患龋率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。≥3岁组患龋率最低(32.05%),≥5岁组患龋率最高(54.43%),不同年龄组儿童患龋率与年龄呈正相关(P<0.05)。对≥4岁组和≥5岁组789名儿童进行统计调查,其中273名接受了乳磨牙窝沟封闭防龋治疗,患龋率为27.84%(76/273),516名未进行乳磨牙窝沟封闭防龋治疗,患龋率为58.91%(304/516),行窝沟封闭的儿童患龋率低于未行窝沟封闭术者,两者相比差异有统计学意义(P<0.05)。结论:两所高校幼儿园儿童患龋率较全国平均水平低,窝沟封闭的防龋效果肯定,是儿童重要龋病预防措施。应加强儿童口腔健康教育宣传,坚持做到早预防,早发现,早治疗,降低儿童患龋率。     

两种窝沟封闭剂在广州某区学龄儿童第一恒磨牙封闭效果的比较

目的：评价广州市某区学龄儿童第一恒磨牙接受窝沟封闭1年后的防龋效果,比较两种树脂型窝沟封闭剂在临床的使用情况、保留率及其影响因素。方法：随机选取参与广州市免费窝沟封闭项目儿童的第一恒磨牙情况并详细记录,筛选出纳入符合窝沟封闭适应症条件者进行窝沟封闭,1年后复查其保留及龋坏情况。采用SPSS22.0软件对结果进行统计学分析。结果：随机选取500名儿童,经过检查符合该窝沟封闭条件者436名,共计1744颗牙,窝沟封闭1年后复查完整率为82.1%,保留率为94.9%。两种窝沟封闭剂的完整率和保留率虽略有不同,但差异无统计学意义（P>0.05）。各组1年后均无新发龋坏。结论：Kerr和西尔欧（Ascent）两种窝沟封闭剂均能很好起到保护恒牙的作用,复查时均无新发龋坏,1年内完整率和保留率均无明显差异,上颌第一恒磨牙保留率较下颌磨牙稍高。窝沟封闭技术是一种近似于无创操作,通过保护牙釉质不受细菌及其代谢产物的侵蚀并隔绝原有存在于窝沟中细菌的营养来源这两种作用机制,可以效预防乳、恒牙窝沟龋的发生,此方法简单易行值得推广,而封闭剂在其中起到了举足轻重的作用。     

玻璃离子窝沟封闭剂预防窝沟龋效果观察

目的:评价Ketac-Molar玻璃离子材料作为窝沟封闭剂的临床效果。方法:对208名7~10岁小学生采取自身双侧对照研究方法。随机选择一侧第一恒磨牙作为实验组,采用Ketac-Molar玻璃离子材料进行窝沟封闭;对侧同名牙作为对照组,采用光固化窝沟封闭剂。随访观察2年。结果:共封闭416颗牙。2年后玻璃离子封闭剂与光固化窝沟封闭剂的保留率分别为69.80%和73.76%,龋齿发生率分别为7.43%和5.94%,两组封闭剂保留率及患龋率差异均无显著性(P>0.05)。结论:玻璃离子窝沟封闭剂能有效地预防窝沟龋的发生,值得在小学生中推广应用。     

蚌埠市儿童窝沟封闭预防龋齿效果分析

通过调查蚌埠市儿童窝沟封闭后封闭剂的保存及龋齿发生情况,为预防儿童龋齿的发生提供参考.方法 选取2015年1月至2016年10月于蚌埠医学院附属第一医院口腔科就诊的儿童748例,将其右侧848颗磨牙作为治疗组,左侧同名磨牙作为对照组,对治疗组封闭剂的保留及两组龋齿发生情况进行分析.结果 治疗组2年内封闭剂保存率为76.9%.治疗组2年后龋齿发生率为3.21%,对照组为9.77%,治疗组龋齿发生率低于对照组(x2=23.25,P<0.05).结论 窝沟封闭可以有效预防儿童龋齿的发生;但随时间的延长,窝沟封闭的保留率下降、患龋率上升.     

杭州地区6～8岁儿童龋病及窝沟封闭情况

目的 了解杭州地区6～8岁儿童第一恒磨牙萌出、龋坏及窝沟封闭情况,为儿童龋病防治及口腔保健工作的开展提供参考依据。方法 采用抽样调查方法,对杭州地区八区一县的24 151名6～8岁儿童的第一恒磨牙龋病、萌出和窝沟封闭情况进行检查,并对其中12 832名家长进行口腔保健知识问卷调查,分析影响儿童龋病和窝沟封闭情况的相关因素。结果 受检儿童的总体患龋率为62.79%,总体充填率为23.61%;第一恒磨牙的患龋率为18.47%,项目进校前窝沟封闭率为15.99%。结论 杭州地区6～8岁儿童第一恒磨牙萌出率高,患龋率较高,且在窝沟封闭项目进行前已有部分儿童的第一恒磨牙发生龋坏。今后应加强口腔健康教育,及时完成第一恒磨牙的窝沟封闭。     

河南省适龄儿童第一恒磨牙窝沟封闭5年效果

目的 了解河南省儿童口腔疾病综合干预项目实施近5年来，儿童第一恒磨牙窝沟封闭剂保留情况及防龋效果。方法 采用分层随机整群抽样，抽取2015-2017年参加过河南省儿童口腔疾病综合干预项目的 7～9岁儿童及同项目区县非项目学校的同年级儿童。共抽取5 330名儿童，项目学校2 715名，非项目学校2 615名。项目学校第一恒磨牙进行过窝沟封闭的儿童为实验组，检查其第一恒磨牙封闭剂保留情况及患龋情况；项目学校与非项目学校未做过窝沟封闭的学生分为A、B、C 3个对照组，检查其第一恒磨牙患龋情况。分别比较不同牙位、不同封闭时间实验组和对照组儿童患龋率及龋病发病率。结果 实验组儿童第一恒磨牙封闭3年、4年、5年后，封闭剂保留率分别为89.75%、84.01%、71.79%，龋病发病率分别为10.23%、13.97%、18.48%，与B对照组比较，龋齿降低率分别为57.79%、49.43%、34.31%；封闭3年、4年、5年后儿童龋病发病率实验组低于A对照组(22.16%、27.70%、29.11%)(P均<0.05)、也低于B对照组(24.24%、27.63%、28.13%)(P均<0...     

西安市新城区学龄儿童第一恒磨牙窝沟封闭干预效果评估

目的评估窝沟封闭项目预防学龄儿童第一恒磨牙龋病效果。方法采用回顾性队列研究方法,以班为单位随机整群抽取760名10~12学龄儿童,按是否接受一次性窝沟封闭干预分为干预组(n=464)和对照组(n=296),以既往学生龋病检查资料判定儿童患龋风险。比较两组第一恒磨牙患龋情况。干预组检查干预前后患龋情况和窝沟封闭剂保留情况。结果采用一次性窝沟封闭干预策略,干预时间(2.63±0.09)年,咬合面封闭剂完全保留率(62.9%)高于颊/腭面(18.8%),差异有统计学意义(χ2=184.64,P=0.000),颊/腭面新发龋病(10.4%)高于咬合面(6.2%),差异有统计学意义(χ2=7.89,P0.01)。未封闭咬合面牙齿与封闭咬合面牙齿患龋风险比较OR值为6.11(95%CI为4.28~8.73)。非条件Logistic回归分析显示,有窝沟封闭剂保留对第一恒磨牙有明显的保护作用。(AOR:0.07,95%CI:0.03~0.17)。用直接标化法去除两组人群风险构成差异,标化后干预组和对照组第一恒磨牙患龋率分别为12.4%和17.6%,降低第一恒磨牙患龋率29.6%。结论西安市新城区以学校为基础的窝沟封闭干预活动减少了第一恒磨牙龋病的发生。