胺碘酮与厄贝沙坦联合治疗阵发性心房颤动的临床疗效观察

目的评价厄贝沙坦和胺碘酮联合治疗阵发性心房颤动维持窦性心律的长期疗效。方法将70例阵发性房颤患者分为胺碘酮组（I组n=36）。胺碘酮＋厄贝沙坦组（Ⅱ组,n=34）,治疗随访时间为2年。研究的一级终点为房颤复发。比较二组治疗后的窦性心律维持率以及治疗前、治疗后6、12 18及24个月的左心房内径。结果治疗12个月后,I组左心房内径大于Ⅱ组（P〈0.05）。治疗10个月后,I组窦性心律的维持率明显低于Ⅱ组（P〈0.05）,试验终点时,I组的窦性心律维持率为55.56%（20/36）。II组为79.41%（27/34）。QT间期延长,2组间差异无统计学意义（P〉0.05）。结论胺碘酮联合厄贝沙坦,治疗阵发性房颤维持窦性心律优于单用胺碘酮,并能抑制左心房的扩大。     

胺碘酮联用缬沙坦治疗阵发性房颤临床疗效观察

目的：观察口服胺碘酮联合应用血管紧张素II受体拮抗剂（ARB）缬沙坦在阵发性心房颤动复律后维持窦律的疗效。方法：将145例阵发性房颤分为胺碘酮组（I组，n=72），胺碘酮加缬沙坦组（Ⅱ组，n=73），疗效观察24个月。结果：治疗6个月后两组左心房内径无显著差异，但12个月后两组有显著差异（p〈0．05），窦性心律维持12个月后有显著差异（p〈0．05）。结论：胺碘酮与缬沙坦联合治疗阵发性房颤维持，窦性心律的疗效优于单用胺碘酮，并能延缓左心房扩大。     

坎地沙坦联合胺碘酮治疗心房颤动的临床观察

目的 观察口服胺碘酮联合血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ARB）坎地沙坦治疗心房颤动的疗效,及对左心房功能的影响.方法 入选62例持续性心房颤动患者,随机分为两组,单纯口服胺碘酮（观察组）31例,口服胺碘酮＋坎地沙坦（对照组）31例,疗程观察18个月.结果 共61例完成治疗,随访18个月,两组患者治疗12～18个月后左心房内径观察组显著高于对照组（P〈0.05）;治疗后对照组窦性心律维持12～18个月的均明显高于观察组（P〈0.05）.结论 口服胺碘酮联合坎地沙坦可逆转左心房扩大,比单用胺碘酮能更有效地转复房颤,维持窦性心律.     

厄贝沙坦在持续性房颤复律后心律的临床观察

目的观察厄贝沙坦在房颤复律后联合应用胺碘酮维持窦性心律的疗效。方法房颤持续时间〉30d的住院患者147例,恢复窦性心律后随机分为胺碘酮组（72例）和厄贝沙坦＋胺碘酮组（75例）,胺碘酮组治疗方案：恢复窦性心律后,给予胺碘酮0.2g/d一次口服;厄贝沙坦＋胺碘酮组在上述方案基础上加服厄贝沙坦150mg/d,复律后随访观察22个月。结果用药后厄贝沙坦＋胺碘酮组窦性心律维持率明显高于单用胺碘酮组,差异有统计学意义（58.7%vs.41.7%,P〈0.05）,厄贝沙坦＋胺碘酮组左房内径明显小于单用胺碘酮组,差异有统计学意义（P〈0.01）,随访中无不良反应发生。结论长期服用厄贝沙坦可逆转左心房扩大,预防心房的电重构,可更有效地维持窦性心律。     

胺碘酮联合替米沙坦治疗孤立性阵发性心房颤动

目的比较胺碘酮及胺碘酮联合替米沙坦对孤立性阵发性心房颤动患者维持窦性心律的疗效。方法将51例孤立性阵发性心房颤动患者随机分为胺碘酮组（I组，25例）、胺碘酮＋替米沙坦组（Ⅱ组，26例）。治疗随访时间为1年，研究的终点为12导心电和24hHolter证实的持续30s以上的症状性房性快速性心律失常复发。结果随访期间，I组分别有12例（48％）、Ⅱ组有5例（19．2％）到达终点（P〈0．05）。结论胺碘酮联合替米沙坦对孤立性阵发性心房颤动患者维持窦性心律的疗效明显优于单用胺碘酮治疗。     

氯沙坦复合胺碘酮对阵发性心房颤动患者复律及复律后窦性心律维持的影响

目的 探讨氯沙坦复合胺碘酮对阵发性心房颤动患者的复律效果及复律后窦性心律维持的影响.方法 将76例阵发性心房颤动患者按随机数字表法分为对照组(39例,给予胺碘酮治疗)和观察组(37例,给予氯沙坦+胺碘酮治疗),比较两组治疗24h、3d和1周时心房颤动的转复情况.在心房颤动复律后,继续药物治疗并随访观察12个月,评价两组窦性心律的维持效果.结果 对照组治疗24 h、3 d和1周时心房颤动转复率分别为66.7%(26/39)、76.9%(30/39)和84.6%(33/39),观察组分别为67.6%(25/37)、81.1%(30/37)和94.6%(35/37),治疗1周时两组心房颤动转复率比较差异有统计学意义(P<0.05).治疗12个月时,对照组与观察组窦性心律的维持率分别为69.7%(23/33)和88.6%(31/35),左房内径分别为(38.6±1.0)mm和(31.3±9.1)mm,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 氯沙坦复合胺碘酮对阵发性心房颤动患者的复律及复律后窦性心律维持均优于单用胺碘酮治疗,可能与氯沙坦抑制肾素-血管紧张素系统,降低心脏负荷,抑制心房电重构及结构重构有关.     

替米沙坦联合胺碘酮治疗老年高血压合并阵发性心房颤动

目的评价替米沙坦联合胺碘酮治疗老年高血压合并阵发性心房颤动（房颤）的临床疗效。方法将116例老年高血压合并阵发性房颤随机分为胺碘酮联合拜新同治疗对照组（n=57,男29例,女28例）,胺碘酮联合替米沙坦治疗组（n=59,男29例,女30例）,治疗随访时间为18月,研究终点为房颤发作及心房内径。分析2组治疗后3、6、12和18个月的窦性心律维持率和治疗前、后3、6、12、18个月的左心房内径的变化。结果治疗结束时,治疗组的窦性心律维持率为82．1％,对照组为59．6％,差异有统计学意义（P〈0．01）。2组左心房内径治疗,6个月后差异有统计学意义（P〈0．01）。结论替米沙坦联合胺碘酮治疗阵发性房颤维持窦性心律的疗效优于胺碘酮联合拜新同治疗,并能延缓左心房的扩大。     

胺碘酮与普罗帕酮用于房颤转复与维持窦性心律的临床观察

目的观察应用胺碘酮与普罗帕酮对阵发性快速心房颤动的治疗效果。方法选择144例患者按就诊先后顺序随机分为二组，胺碘酮组（74例）给予胺碘酮注射液负荷量150mg静脉推注10min注射完毕．观察10min未恢复窦性心律或心率仍较快者以0．5～1mg／min维持静脉滴注。复律成功后给予胺碘酮片口服维持窦性心律。普罗帕酮组（70例）给予普罗帕酮注射液70mg静脉推注10min注射完毕，观察10min未恢复窦性心律，重复应用，最大累计量为210mg，复律成功后给予普罗帕酮片口服维持窦性心律。结果胺碘酮组复律疗效及维持窦性心律疗效均优于普罗帕酮组（P〈0．05），治疗1、3、6、12个月后胺碘酮组左心房直径渐缩小，E、A及E／A渐提高，使E／A倒置得到恢复。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速房颤均有较高的转复率，胺碘酮复律后窦性心律维持率高于普罗帕酮，胺碘酮对逆转心房心肌重构安全有效。     

厄贝沙坦和胺碘酮治疗老年阵发性心房颤临床观察

目的 探讨厄贝沙坦联合胺碘酮治疗阵发性房颤的临床治疗效果.方法 选择我院2009年1月至2010年5月阵发性心房颤动老年患者126例,将患者随机分为观察组和对照组.对照组给予胺碘酮治疗,治疗组给予胺碘酮和缬沙坦治疗.在治疗后第8、12个月对比2组患者的窦性心律维持率.结果 经过治疗后,治疗后第8、12个月观察组的窦性心律维持率与对照组相比,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 采用厄贝沙坦联合胺碘酮治疗阵发性房颤,预防房颤复发临床治疗效果良好,能够维持窦性心律,并且具有延缓左心房扩大的作用.     

缬沙坦对特发性心房颤动患者心房重构的影响

目的 评价缬沙坦联合小剂量胺碘酮对特发性心房颤动患者P波离散度(Pd)和左房内径(LAD)的影响. 方法 将96例特发性心房颤动患者随机分为观察组(联合应用缬沙坦和胺碘酮)和对照组(单用胺碘酮),治疗12个月.研究的一级终点为心房颤动复发.比较两组治疗前和治疗后6、12个月的Pd、LAD及窦性心律维持率. 结果 两组患者治疗前Pd比较差异无统计学意义,治疗后6、12个月两组患者Pd均较治疗前明显减少(P＜0.01);两组患者治疗后6个月LAD比较差异无统计学意义,治疗后12个月对照组[(37.7±1.6)mm]显著高于观察组[(35.9±1.3)mm](P＜0.05);两组患者治疗后6个月窦性心律维持率比较差异无统计学意义,治疗后12个月观察组显著高于对照组(P＜0.05). 结论 联合应用缬沙坦和胺碘酮治疗特发性心房颤动较单用胺碘酮能更有效地减少心房颤动复发,此种效应可能与缬沙坦改善心房重构有关.     

奎尼丁联合胺碘酮治疗持续性心房颤动的临床研究

目的 探讨奎尼丁联合胺碘酮治疗持续性心房颤动的安全性及临床疗效.方法 房颤患者65例,随机分为胺碘酮组31例和联合用药组34例进入胺碘酮组每次给胺碘酮0.2 g,每天3次,持续10 d,奎尼丁联合胺碘酮组第1天奎尼丁每2 h 0.2 g,共5次,如未转复窦律,第2天剂量不变,第3天每2 h 0.3 g,共5次 转复窦性心律后奎尼丁改每8 h 0.5 g,重叠应用胺碘酮3 d.药物负荷量期间未转复者应用同步直流电复律.观察复律率、复律时间、Q-T间期.结果 奎尼丁联合胺碘酮组较胺碘酮组转复时间短、转复律高,无严重不良反应.结论 奎尼丁联合胺碘酮是治疗房颤的一种安全、有效的方法.     

福辛普利联合胺碘酮和非洛地平对高血压合并房颤患者复律后的临床观察

目的探讨福辛普利联合胺碘酮和非洛地平对高血压合并房颤者复律后窦律维持情况的作用。方法选择武汉大学人民医院2006年1月—2009年1月收治的阵发性房颤患者97例,经药物或者电复律后,随即分为观察组和对照组。观察组给予胺碘酮、非洛地平和福辛普利,对照组给予胺碘酮和非洛地平。治疗随访时间为1a,终点事件是房颤复发,观察2组复律后2、4、6、8、10、12个月内窦性心律的维持人数,同时观察血压的维持水平,心脏结构和功能的变化。结果在房颤复律后第6、8、10、12个月,观察组的窦律维持人数高于对照组,且差异具有统计学意义(P0.05)。2组血压稳定下降,差异无统计学意义。观察组治疗1a后心脏结构和功能明显优于对照组(P0.05)。结论使用福辛普利联合胺碘酮和非洛地平比单用胺碘酮和非洛地平更有利于高血压合并房颤患者复律后窦律的维持。     

房颤转复窦律后无症状患者新发血栓形成及华法林对其影响的研究

目的研究心房颤动（房颤）患者转复窦性心律后无症状者新发血栓的发生率及华法林对其影响。方法回顾性分析242例房颤转复窦律后的无症状患者,分析住院转复房颤期间（第1次）及转复后随访（第2次）的临床资料及经食道心脏超声（TEE）结果,观察新发血栓的情况;比较服用华法林及未服用组新发血栓的发生率。结果（1）第1次TEE85例患者均未发现心腔内血栓形成,第2次TEE发现新发血栓18例（21．2％）,其中8例有无症状房颤发作;（2）房颤转复窦律后的无症状患者中60．5％（55／85）并发糖尿病;新发血栓的患者中72．2％（13／18）并发糖尿病;（3）华法林组和非华法林组之间的新发血栓的发生率分别为12．8％和31．6％,差异显著（P〈0．05）。结论（1）房颤患者转复窦律后无症状患者新发血栓的发生率较高,其可能主要由无症状房颤所致;（2）房颤患者转复窦律后无症状患者中合并糖尿病的比例较高;（3）华法林可降低房颤患者转复窦律后无症状患者新发血栓的发生率。     

西地兰联合硫酸镁治疗房颤伴快速心室率患者的疗效观察

目的观察西地兰联合硫酸镁治疗房颤伴快速心室率病人的临床疗效。方法选择房颤伴快速心室率病人50名,分为A、B两组,在常规治疗的基础上．A组25人单纯加用西地兰推注予以治疗,B组25人则给予西地兰＋硫酸镁的联合治疗。观察记录治疗期间两组病人血压、心率、心电图变化、动态心室率变化、心律转复以及不良反应等．比较其临床疗效。结果B组病人其心律转复成功率为64％、维持窦性心律者占36％,均明显高于A组的28％与12％（P〈0．05）,B组病人疗后心率即发生明显降低,且在疗后至疗后3天每天检查其心率都明显低于A组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。对比两组不良反应率,A组为8％,B组为12％,无统计学差异（P〉0．05）。结论西地兰联合硫酸镁是治疗房颤伴快速心室率的一种行之有效的方法．能有效缓解病人病情,其心室率和心律复律的控制效果理想,且不良反应少．安全性高,值得在临床上推广。     

步长稳心颗粒联合小剂量胺碘酮治疗阵发性房颤的临床疗效及安全性

目的：探讨步长稳心颗粒联合小剂量胺碘酮治疗阵发性房颤的临床疗效及安全性。方法：选取本院2012年收治的84例阵发性房颤患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为观察组和对照组各42例,观察组给予步长稳心颗粒联合小剂量胺碘酮治疗,对照组常规给予胺碘酮治疗,对两组患者的临床疗效进行评价,同时治疗期间对P波最大时限和P波离散度,以及治疗过程中的不良反应情况进行记录,并进行对比分析。结果：治疗6个月后,两组痊愈率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,但观察组总有效率明显高于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。两组患者Pmax和Pd均较治疗前明显降低,但观察组治疗后Pmax和Pd均明显优于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.01）。观察组治疗期间不良反应发生率明显低于对照组（P〈0.05）,且症状较为轻微。结论：步长稳心颗粒联合小剂量胺碘酮治疗阵发性房颤临床疗效满意,不良反应少且较轻微,具有良好的安全性,值得临床推广应用。     

阿托伐他汀对非瓣膜性房颤患者血栓标志物含量的影响

目的 观察非瓣膜性房颤患者经过阿托伐他汀治疗后,血栓标志物含量的变化.方法 160例非瓣膜性房颤患者,随机分为阿托伐他汀治疗组（n=82）和对照组（n=78）.检测治疗前后两组患者血浆Fg、D-二聚体、P选择素含量.结果 两组患者一般资料无统计学差异（P〉0.05）,阿托伐他汀治疗后血浆Fg、D-二聚体、P选择素含量分别为（2.88±0.68） g/L,（1.36±1.02） mg/L,（8.78±1.99） μg/L显著低于治疗前的（3.60±0.84） g/L,（1.98±0.98） mg/L,（11.32±2.68） μg/L（P〈0.05）.结论 阿托伐他汀能够降低非瓣膜性房颤患者血浆Fg、D-二聚体、P选择素含量,可能具有抑制房颤患者血栓形成的作用.     

心房颤动持续时间与心脏结构及功能改变的相关性研究

目的分析阵发及持续性心房颤动患者超声心动图的改变,探讨心房颤动持续时间与心脏结构及功能改变的相关性。方法通过动态心电图筛选出持续性心房颤动组、阵发性心房颤动组及窦性心律组患者,各60例,比较三组患者超声心动图左心房前后径（LAD）、室间隔厚度（VST）、左心室射血分数（LVEF）的差异。结果与窦性心律组（29．7±3．8）mm及阵发性心房颤动组（33．4±5．2）mm相比,持续性心房颤动组LAD明显增加[（44．1±4．7）mm,P〈0．05];VST在窦性心律组、阵发性心房颤动组、持续性心房颤动组之间无明显差别（P〉0．05）。与窦性心律组相比,持续性心房颤动组LVEF减低,差异有统计学意义（P〈0．05）;窦性心律组与阵发性心房颤动组无明显差别。结论LAD及LVEF的改变与心房颤动持续时间密切相关,心房颤动导致的解刹重构以及心室率不规则和频率较快是其改变的主要原因。     

普罗帕酮与洋地黄转复慢性心房颤动的临床观察

目的观察普岁帕酮与洋地黄转复慢性心房颤动的作用。方法将心房颤动发作时间大于3周的患者随机分为普罗帕酮组和洋地黄组,普罗帕酮组先静脉椎注2mg／kg,再以5mg/kg维持24h,后改口服每天450mg治疗4周。洋地黄组先静脉推注毛花甙C0．4mg,然后每6h静脉推注0．2mg,24h后改口服地高辛每日0.25mg。结果普罗帕酬组17例（48．6％）转复为窦性心律,洋地黄组仅2例转复成功。普岁帕酮组转复成功者与未转复者卡甘比,左房内径明旺较小（P〈0．001）,心房颤动持续时间显著较短（P〈0．001）。结论普罗帕酮可有效地转复慢性心房颤动,洋地黄转复慢性心房颤动疗效不佳;左房内径、心房颤动持续时间是影响转复成功的重要因素。