右美托咪定应用于ICU机械通气患者的镇静效果观察

目的探讨右美托咪定镇静在重症医学科（ICU）机械通气患者中的临床疗效。方法2013年4—11月收治的40例机械通气患者,按照随机数字表法分为右美托咪定组和咪达唑仑组各20例,分别给予右美托米定和咪达唑仑镇静。比较两组的镇静起效时间、停药后苏醒时间、机械通气时间及血流动力学指标。结果两组镇静起效时间差异无统计学意义。右美托咪定组停药后苏醒时间及机械通气时间短于味达唑仑组,心率及平均动脉压也低于咪达唑仑组（P〈0．05）。结论右美托咪定用于ICU机械通气患者镇静安全有效,且能缩短机械通气时间。     

右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静效果的比较

目的:探讨咪达唑仑、右美托咪定单用以及两者联合用药对重症监护室危重病患者的镇静效果及它们对C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)的影响。方法:复旦大学附属金山医院重症监护室行机械通气的患者60例,随机分为咪达唑仑组(n=18)、右美托咪定组(n=22)及咪达唑仑联合右美托咪定组(n=20)。每组患者每24 h停药唤醒1次。咪达唑仑组:首次负荷剂量0.05 mg/kg,以后0.02～0.08 mg/(kg.h)静脉注射维持;右美托咪定组:首次负荷剂量1μg/kg(>10 min),以后0.2～0.7μg/(kg.h)静脉注射维持;咪达唑仑联合右美托咪定组:首次负荷剂量的咪达唑仑0.05 mg/kg,然后右美托咪定静脉注射维持0.2～0.7μg/(kg.h)。分别记录3组达镇静满意时间,持续用药24 h后心率、血氧饱和度变化,用药前CRP,用药24h和72 h后CRP,停药后唤醒时间,呼吸、心率抑制不良反应发生情况。结果:右美托咪定组4例患者出现心率减慢(<60次/min),停药后可随时唤醒,无呼吸抑制不良反应。咪达唑仑组6例患者出现呼吸抑制,平均停药后唤醒时间为40 min。咪达唑仑联合右美托咪定组无呼吸抑制、心率减慢等不良反应。咪达唑仑组达镇静满意时间显著短于右美托咪定组(P<0.05),右美托咪定组停药后唤醒时间显著短于咪达唑仑组(P<0.05),咪达唑仑组用药前后CRP无显著变化(P>0.05),右美托咪定组及咪达唑仑联合右美托咪定组用药后CRP较用药前显著下降(P<0.05)。结论:右美托咪定镇静起效较慢,无呼吸抑制,停药后可随时唤醒;咪达唑仑镇静起效快于右美托咪定,但存在呼吸抑制不良反应。右美托咪定对减轻应激反应有一定作用。两药联合应用可能是比较满意的镇静方式。     

右美托咪定在ICU患者镇静中的疗效分析

目的 评估右美托咪定在ICU患者镇静中的效果及安全性.方法 符合入选标准的ICU患者60例随机分为右美托咪定组30例和咪达唑仑组30例.观察两组患者在目标镇静范围内镇静时间的百分比、谵妄发生率、停药后唤醒时间、机械通气时间和ICU 留住时间、血压和心率不良反应事件等指标.结果 两组达到目标镇静范围内时间的百分比相似;右美托咪定组谵妄发生率明显低于咪达唑仑组,右美托咪定组械通气时间和停药后唤醒所需时间短于咪达唑仑组,差异有统计学意义;两组患者ICU留住时间相似;右美托咪定组心动过缓的发生率更高,咪达唑仑组心动过速发生率更高;两组低血压发生率和高血压的发生率相似.结论 右美托咪定使ICU患者达到目标镇静的同时,唤醒时间和机械通气的时间缩短,谵妄发生率降低,可作为ICU镇静的推荐药物.     

咪达唑仑联合右美托咪定在感染性休克患者机械通气期间的应用效果

目的 观察咪达唑仑联合右美托咪定在感染性休克患者机械通气期间的应用效果。方法 将135例行机械通气治疗的感染性休克患者随机分为咪达唑仑组、右美托咪定组和联合镇静组,每组45例。在感染性休克常规治疗与机械通气基础上,咪达唑仑组、右美托咪定组、联合镇静组分别采用咪达唑仑、右美托咪定、咪达唑仑联合右美托咪定的镇静治疗方案,比较3组患者干预后1、6 h的Ramsay镇静量表(RSS)评分与生命体征、住院相关指标和预后情况。结果 干预后1 h,右美托咪定组RSS评分高于咪达唑仑组、联合镇静组,心率、呼吸频率、平均动脉压(MAP)低于咪达唑仑组、联合镇静组,差异有统计学意义(P<0.025);干预后6 h, 3组RSS评分、HR、呼吸频率、MAP比较,差异无统计学意义(P>0.05)。咪达唑仑组每日唤醒时间长于右美托咪定组、联合镇静组,舒芬太尼镇痛用量大于右美托咪定组、联合镇静组,差异有统计学意义(P<0.025); 3组患者机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。右美托咪定组患者不良记忆发生率高于咪达唑仑组,差异有统计学意义(P&l...     

3种镇静药物对ICU重症肺炎患者免疫因子的影响及其镇静效果比较

目的比较3种镇静药物对重症监护病房(ICU)重症患者免疫平衡因子的影响及其镇静效果。方法选取该院2016年10月至2018年1月收治的重症肺炎患者150例作为研究对象,根据药物类别分为咪达唑仑组、丙泊酚组、右美托咪定组,各组50例,观察比较各组患者给药后不同时间段的免疫指标水平、血流动力学、镇静效果、机械通气时间、ICU停留时间和不良反应情况。结果 (1)和入院时相比,72h后免疫指标水平及Ramsay评分均显著下降;丙泊酚组及右美托咪定组白介素-6(IL-6)、白介素-10(IL-10)和肿瘤坏死因子-α(TNF-α)分泌低于米达唑仑组,差异均具有统计学意义(P0.05)。(2)与入院时相比,3组用药后72h的血气动脉指标比较差异具有统计学意义(P0.05);与咪达唑仑组相比,丙泊酚组和右美托咪定组用药后各个时间点的血气动脉指标明显更好,差异具有统计学意义(P0.05)。(3)3组镇静效果比较差异无统计学意义(P0.05)。(4)3组患者的机械通气时间和ICU停留时间比较差异无统计学意义(P0.05)。(5)和咪达唑仑组相比,丙泊酚组和右美托咪定组不良反应明显更少,差异有统计学意义(P0.05)。和丙泊酚组相比,右美托咪定组不良反应明显更少,差异有统计学意义(P0.05)。结论在相同的镇静深度和长期的镇静条件下,咪达唑仑、丙泊酚、右美托咪定对重症患者的免疫影响不同,但镇静效果无明显差异。     

右美托咪啶与咪达唑仑对ICU病房内AECOPD患者机械通气的镇静效果比较

目的比较右美托咪啶与咪达唑仑对ICU病房内AECOPD患者机械通气的镇静效果。方法选取2015年3月~2017年3月我院ICU气管插管机械通气的AECOPD患者112例,随机分为观察组和对照组各56例。观察组采用右美托咪啶镇静治疗,对照组采用咪达唑仑治疗,观察两组患者的镇静起效时间、苏醒时间、药物的不良反应等指标。结果观察组患者的镇静起效时间、苏醒时间短于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);观察组呼吸抑制、心动过缓、低血压的发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);观察组的机械通气时间、ICU入住时间短于对照组,而脱机拔管率高于对照组(P0.05)。结论右美托咪啶在ICU病房内AECOPD患者机械通气中具有良好的镇静效果,值得临床推广。     

右美托咪定在重症监护病房镇静中的临床应用

目的 评估右美托咪定在重症监护病房镇静治疗中的效果及安全性.方法 70例有创机械通气的ICU患者应用右美托咪定镇静,控制镇静水平RamsayⅢ～Ⅳ级,以咪达唑仑作为对照,分别记录镇静起效时间、平均负荷剂量、维持剂量、停用镇静剂后苏醒时间及不良反应的发生率.结果 与咪达唑仑比较,右美托咪定起效迅速[(57.7±6.2)s vs (117.5±13.1)s,P<0.05],镇静的同时保持可唤醒能力[苏醒时间(0.20±0.03)min vs(11.30±2.10)min,P<0.05],治疗剂量内不诱发临床意义的呼吸抑制(发生率0.2%,P<0.05),血流动力学影响小(平均动脉压降低3.3%,心率减慢3.9%).结论 右美托咪定是重症患者镇静的良好选择.     

右美托咪定联合BIS监测在AECOPD机械通气患者目标导向性镇痛镇静中的应用

目的:研究右美托咪定联合脑电双频谱指数(BIS)用于慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)机械通气患者早期目标导向镇静的效果。方法:将70例AECOPD机械通气患者随机分为右美托咪定组和咪达唑仑组,每组35例,镇静目标BIS监测70~80,首剂负荷及维持剂量均按照说明书进行。比较2组患者带机时间、血压减低、呼吸抑制、谵妄发生、唤醒时间、ICU住院时间方面的指标。结果:2组达到镇静目标所需时间差异无统计学意义。唤醒时间方面,右美托咪定组与咪达唑仑组比较差异有统计学意义(P0.05),前者更容易唤醒。右美托咪定组ICU住院时间(7.3±0.9)d、机械通气时间(3.2±0.8)d均短于咪达唑仑组(8.5±1.2)d、(5.6±1.8)d,差异有统计学意义(P0.05)。呼吸抑制和谵妄发生率(5.7%和5.7%)低于咪达唑仑组(34.2%和11.4%),差异有统计学意义(P0.05)。右美托咪定组血压减低发生率(14.3%)低于咪达唑仑组(60.0%),差异有统计学意义(P0.05)。结论:右美托咪定联合BIS用于AECOPD机械通气患者施行早期目标导向镇静是可行的,镇静效果满意,可缩短ICU住院及机械通气时间,呼吸循环影响较小,谵妄发生较少。     

右美托咪定在术后机械通气患者中的应用

目的 对右美托咪定用于术后机械通气患者短时镇静镇痛的安全性及有效性进行评估.方法 采用随机对照研究,将纳入病例随机分为两组,分别应用右美托咪定、咪达唑仑进行镇静镇痛治疗,应用咪达唑仑和吗啡作为补救药物.观察两组患者的基础资料、平均SAS分值、静推咪达唑仑的次数和总量、有效镇静的比率、最高的NRS分值、静推吗啡的次数,比较两组患者的ICU住院天数、机械通气时间、停用镇静药物后撤机时间、停药后的拔管时间、谵妄和心血管不良事件的发生率.结果 两组患者镇静效果比较差异无统计学意义(P>0.05);右美托咪定的镇痛效果优于单独应用咪达唑仑(P<0.05);右美托咪定组患者停药后撤机时间、拔管时间短于咪达唑仑组(P<0.05),而两组患者的ICU住院天数、机械通气时间及心血管不良事件的发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);右美托咪定组患者谵妄的发生率低于咪达唑仑组(P<0.05).结论 右美托咪定用于术后机械通气患者的镇静镇痛治疗是安全、有效的,并能缩短撤机和拔管时间,减少谵妄的发生.     

右美托咪定和咪达唑仑用于腰硬联合麻醉中清醒镇静的效果对比

目的对比右美托咪定和咪达唑仑用于腰硬联合麻醉中清醒镇静的效果。方法选取本院行腰硬联合麻醉下腹部手术患者35例,随机分为右美托咪定组(n=17)与咪达唑仑组(n=18)分别予右美托咪定0.7μg/kg、咪达唑仑0.07 mg/kg静脉泵入。比较2组患者给药前、给药后10 min、麻醉后10 min、切皮后0.5 h、手术完成时生命体征及镇静指标,术后遗忘程度分级及呼吸抑制发生率。结果与给药前相比,右美托咪定组与咪达唑仑组患者给药后10 min、麻醉后10 min、切皮后0.5 h、手术完成时平均动脉压、脑电双频指数、AVA/SAI评分、警觉/镇静评分较低,右美托咪定组患者心率较慢(P0.05);与咪达唑仑组相比,右美托咪定组患者给药后10 min、麻醉后10 min、切皮后0.5 h、手术完成时心率较慢,警觉/镇静评分较低(P0.05),且右美托咪定组患者遗忘程度分级Ⅰ、Ⅱ级率较低,Ⅲ级率较高(P0.01)。2组患者均未发生呼吸抑制。结论右美托咪定和咪达唑仑用于腰硬联合麻醉前均可缓解患者紧张、焦虑情绪,而右美托咪定清醒镇静效果更好,但需注意其对心率的减慢作用。     

右美托咪定与咪达唑仑对机械通气患者镇静效果的比较研究

选取2011年10月~2013年3月在我院治疗的68例气管插管机械通气患者,随机分为右美托咪啶组和咪达唑仑组各34例。观察并记录目标镇静起效时间、药物用量、苏醒时间、不良反应发生率等指标。两组镇静起效时间及镇痛效果无显著差异,右美托咪定组芬太尼用量减少显著,停药后苏醒时间缩短,机械通气时间和ICU住院时间缩短,但右美托咪定组心动过缓发生率较高。右美托咪定用于外科术后机械通气患者镇静效果满意,易唤醒,可缩短苏醒时间、机械通气时间及ICU住院时间,减少芬太尼用量,镇静效果理想,但用药期需监测心率。     

右美托咪定和咪达唑仑用于清醒插管患者镇静的效果比较

目的:比较右美托咪定和咪达唑仑用于患者清醒气管插管镇静的效果.方法:口腔外科颌面部骨折的患者60例,平均分为两组:D组静脉输注右美托咪定0.6 μg/kg,M组静脉输注咪达唑仑0.08 mg/kg,均用生理盐水10 mL稀释,10 min输注完毕.在2%丁卡因表面麻醉下行纤支镜清醒鼻腔插管,观察患者血流动力学指标及呼吸指标的变化,以及患者对插管的耐受情况.结果:右美托咪定组所有患者镇静满意,均能很好耐受清醒气管插管,插管过程中MAP、HR和SpO2、PETCO2稳定(P ＞ 0.05).咪达唑仑组镇静时有轻度呼吸抑制,插管过程中MAP和HR升高(P ＜ 0.05),插管耐受率低于右美托咪定组(P ＜ 0.05).结论:右美托咪定用于清醒气管插管镇静有效,无呼吸抑制,血流动力学稳定,是理想的辅助药.     

右美托咪定腰硬联合麻醉对老年疝修补术患者的镇静效应

目的评价右美托咪定对老年疝修补术患者腰硬联合麻醉的镇静效应。方法选择2013年1月至2014年12月行双侧无张力疝修补术老年患者90例,依据麻醉方案分为低右美托组、高右美托组、咪达唑仑组,每组30例。比较三组观察指标水平及不良事件。结果低右美托组诱发电位指数(AAI)、警觉/镇静视觉评分(OAA/S)、Riker评分谷值低于咪达唑仑组,高右美托组低于低右美托组,差异有统计学意义(P<0.05);咪达唑仑组不良事件发生率(96.67%)高于低右美托组(16.67%)及高右美托组(26.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论右美托咪定对老年患者腰硬联合麻醉的镇静效果虽然差于咪达唑仑,但更安全可靠,大剂量应用有助于增进镇静效果,但对呼吸抑制作用更明显。     

右美托咪定与咪达唑仑在机械通气 重症患者镇静治疗中的比较研究

目的 观察右美托咪定与咪达唑仑用于重症加强治疗病房(ICU)机械通气患者的镇静镇痛效果及成本-效益分析.方法 采用前瞻性随机对照临床研究,选择2014年1月至10月贵阳医学院附属医院ICU气管插管接受机械通气(24 h<机械通气时间<72 h)同时需要镇静镇痛治疗的患者80例,将患者按随机数字表法分为咪达唑仑组(39例)和右美托咪定组(41例).两组均静脉持续泵入芬太尼0.7~1.5μg·kg-1·h-1镇痛治疗,镇痛目标为重症监护疼痛观察工具(COPT)评分0~3分,每小时进行1次疼痛评分,当COPT评分> 4分时追加芬太尼用量0.5μg/kg.达到镇痛目标后给予镇静治疗,其中咪达唑仑组给予咪达唑仑,2 min静脉推注0.05 mg/kg负荷量,之后静脉泵入0.03~0.30 mg·kg-1·h-1;右美托咪定组给予右美托咪定,20 min缓慢静脉泵入0.5~1.0μg/kg负荷量,之后持续泵入0.2~0.7μg·kg-1·h-1;每小时进行1次镇静评分,躁动镇静评分量表(RASS)>0分时增加镇静药物用量,RASS<-2分时减少或停用镇静药物用量.在此过程中,观察患者心率、血压、镇静镇痛药物用量、机械通气时间、拔管时间、入住ICU时间、使用镇静药物总费用、使用芬太尼总费用、入住ICU总费用及不良反应.结果 右美托咪定组使用镇静镇痛药物总量(mg/kg:0.03±0.01比3.35±1.39)、每小时镇静镇痛药物使用量(μg·kg-1·h-1:0.66±0.13比59.78±19.44)、芬太尼用量(μg·kg-1·h-1:0.40±0.21比0.57±0.26)、每小时使用芬太尼总费用(元:1.41±0.86比2.00±0.84)、每小时ICU总治疗费(元:264.42±99.55比297.80±138.70)均较咪达唑仑组明显减少(均P<0.05);每小时使用镇静药物总费用较咪达唑仑组明显增加(元:8.97±5.05比7.78±4.22);机械通气时间〔h:43.58(39.83,53.58)比58.58(46.17, 65.50)〕、拔管时间〔h:1.00(1.67,0.58)比3.67(2.00,5.50)〕、入住ICU时间〔h:57.25(47.33,67.37)比75.58 (64.67,90.83)〕 均较咪达唑仑组缩短(均P<0.05);不良反应发生率较咪达唑仑组增高〔低血压:29.27%(12/41)比7.69%(3/39)、心动过缓:24.39%(10/41)比5.13%(2/39),均P<0.05〕;谵妄发生率较咪达唑仑组降低〔2.43%(1/41)比15.38%(6/39),P<0.05〕.结论 右美托咪定用于ICU患者镇静效果良好,可缩短机械通气时间、拔管时间及入住ICU时间,减少镇痛药物的使用量,降低ICU的治疗费用,是较为理想的镇静药物.     

右美托咪定联合咪达唑仑用于机械通气患者镇静的临床研究

目的观察右美托咪定联合咪达唑仑用于机械通气患者镇静的临床疗效。方法 60例机械通气患者采用前瞻、随机对照的方法分为试验组和对照组各30例。试验组采用右美托咪定联合咪达唑仑,对照组采用咪达唑仑,比较两组镇静后的Ramsay评分,记录镇静中0、4、8和12 h的心率、血压和呼吸,达到满意镇静深度的时间,镇静满意程度。镇静达12 h时停止药物输注,每30分钟评估1次镇静深度,记录恢复时间。结果试验组患者在镇静4、8 h的心率及动脉平均压均低于镇静0 h(P0.05),其中心率下降较对照组明显(P0.05)。而对照组镇静后各时间点呼吸抑制较为明显(P0.05)。两组在氧饱和度上差异无统计学意义(P0.05)。在咪达唑仑用量、镇静满意程度、满意镇静调整时间、恢复时间等四项指标上,试验组均优于对照组(P0.05)。但两组用药物期间Ramsay评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论右美托咪定联合咪达唑仑用于机械通气患者镇静效果满意,且减少了咪达唑仑的用量,对呼吸、循环抑制小。     

右美托咪啶在重症监护病房应用的研究

目的 研究右美托咪啶对重症患者的镇静、镇痛作用以及对机体的影响.方法 将2009年6月至2010年5月本院重症监护病房(ICU)收治的需要镇静、镇痛的73例患者按照随机原则分为右美托咪啶组(35例)和咪达唑仑组(38例).右美托咪啶组经静脉泵入负荷剂量的右美托咪啶1μg/kg、10 min,继以0.2～0.7μg·kg-1·h-1维持;咪达唑仑组给予负荷剂量咪达唑仑0.06 mg/kg,再以0.04～0.20 mg·kg-1·h-1维持.比较两组患者疼痛情况、机械通气时间、顺行性遗忘情况、唤醒时间、血氧饱和度、血压和心率等变化.结果 两组患者年龄、性别及急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分比较差异均无统计学意义.通过调整药物剂量使两组患者Ramsay评分均在2～4分时,右美托咪啶组视觉模拟法(VAS)评分低于咪达唑仑组[(2.38±0.48)分比(6.07±0.79)分,P＜0.01];唤醒所需时间显著短于咪达唑仑组[(0.17±0.03)h比(1.63±0.56)h,P＜0.01].右美托咪啶组有2例出现血压下降,自主呼吸频率无明显变化;咪达唑仑组有7例出现血压下降,2例出现自主呼吸频率下降(P＜0.05).右美托咪啶组中有4例产生顺行性遗忘;咪达唑仑组所有患者均产生顺行性遗忘(P＜0.05).右美托咪啶组和咪达唑仑组患者机械通气时间比较差异无统计学意义[(5.16±1.68)h比(5.21±1.56)h,P＞0.05].结论 右美托咪啶可作为ICU镇静、镇痛的首选药物.     

舒芬太尼镇痛复合右美托咪定浅镇静在心脏瓣膜置换术后入住ICU患者中的应用价值

目的探究舒芬太尼镇痛复合右美托咪定浅镇静在心脏瓣膜置换术后入住重症加强护理病房(ICU)患者中的应用价值。方法选取我院2015年5月～2018年5月心脏瓣膜置换术后入住ICU的患者98例,按随机数字表法分为对照组与观察组各49例。对照组患者术后给予舒芬太尼复合咪达唑仑镇痛镇静,观察组患者术后给予舒芬太尼镇痛复合右美托咪定浅镇静。对比两组患者机械通气时间、不良反应发生情况及用药6h、12h、24h的Riker镇静、躁动(SAS)评分及疼痛行为量表(BPS)评分。结果用药6h、12h和24h,两组患者SAS评分比较,无显著性差异(P0.05);用药6h、12h和24h,观察组BPS评分低于对照组(P0.05);观察组机械通气时间低于对照组(P0.05);观察组不良反应发生率12.24%较对照组30.61%低(P0.05)。结论舒芬太尼镇痛复合右美托咪定浅镇静应用于心脏瓣膜置换术后入住ICU患者的镇痛、镇静效果显著,且可缩短机械通气时间,降低不良反应发生率。     

右美托咪啶与咪达唑仑在COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭机械通气患者应用比较

目的比较右美托咪啶与咪达唑仑在COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭机械通气患者中的应用价值。方法选取2016年3月~2017年3月我院收治的COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭气管插管机械通气患者100例。随机分为对照组和观察组个50例,对照组采用咪达唑仑镇静,观察组采用右美托咪啶镇静。观察对比两组睫毛反射消失时间、拔管时间、镇静起效时间、苏醒时间、Ramsay评分、VAS评分和不良事件发生率。结果观察组睫毛反射消失时间、拔管时间、镇静起效时间、苏醒时间、Ramsay评分、VAS评分和不良事件发生率均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭气管插管机械通气的患者实施右美托咪啶治疗效果显著。     

不同辅助用药对甲状腺手术颈丛神经阻滞麻醉效果的影响

目的观察不同辅助用药对甲状腺手术颈丛神经阻滞麻醉效果的影响。方法选择我院择期于颈丛神经阻滞麻醉下行甲状腺腺瘤切除手术120例,随机将其分为4组,每组30例。芬太尼组辅助使用芬太尼2μg/kg,右美托咪定组辅助使用右美托咪啶1μg/kg,咪达唑仑组辅助使用咪达唑仑0.05 mg/kg,芬太尼加咪达唑仑组辅助使用芬太尼2μg/kg、咪达唑仑0.05 mg/kg。观察比较4组入室后、用药前后平均动脉压(MBP)、脉搏氧饱和度(SpO2)、心率(HR),用药前后镇静-躁动评分及躁动、镇静过深、血管活性药物使用情况。结果①MBP、SpO2、HR情况比较:用药后5 min,4组MAP、HR、SpO2均有所下降,其中MAP、HR右美托咪啶组与其他各组同一时间点及组内给药前比较差异均有统计学意义(P0.001);SpO2右美托咪啶组、咪达唑仑组及芬太尼加咪达唑仑组与用药前比较差异均有统计学意义(P0.05或P0.001),咪达唑仑组、芬太尼加咪达唑仑组与芬太尼组、右美托咪啶组比较均下降明显,差异有统计学意义(P0.05或P0.001)。②麻醉效果比较:镇静-躁动评分用药后5 min咪达唑仑组、芬太尼加咪达唑仑组均较芬太尼组、右美托咪啶组明显降低,差异均有统计学意义(P0.05);用药后15 min、30 min咪达唑仑组、芬太尼加咪达唑仑组均较芬太尼组、右美托咪啶组明显升高,差异均有统计学意义(P0.05);芬太尼加咪达唑仑组较咪达唑仑组降低,差异亦均有统计学意义(P0.05)。出现躁动率芬太尼加咪达唑仑组低于咪达唑仑组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。镇静过深率咪达唑仑组、芬太尼加咪达唑仑组均明显高于芬太尼组、右美托咪啶组,差异均具有统计学意义(P0.05)。血管活性药物使用率右美托咪啶组明显低于其他3组,差异均具有统计学意义(P0.001)。结论右美托咪啶具有清醒镇静作用,能够很好地阻断颈丛神经阻滞后交感神经兴奋作用,且血流动力学稳定,适宜作为甲状腺手术颈丛神经阻滞麻醉辅助用药。     

右美托咪定在慢性阻塞性肺疾病急性发作患者机械通气镇静中的疗效分析

目的：评估右美托味定在慢性阻塞性肺疾病急性发作（AECOPD）患者机械通气镇静中的疗效及安全性。方法：选择60例AECOPD并发呼吸衰竭在ICU接受有创机械通气的患者,按随机数字表法分成右美托咪定组30例和咪达唑仑组30例,观察两组患者镇静的成功率、机械通气时间、ICU住院时间、谵妄发生率、呼吸机相关性肺炎（VAP）的发生率以及心血管不良事件的发生率。结果：两组患者均能达到良好的镇静效果（93．33％：96．67％,P〉0．05）,但右美托咪定组所需吗啡用量明显少于咪达唑仑组[（1．2±0．3）mg／h：（2．5±0．4）mg／h,P〈0．05];右美托咪定组机械通气时间、谵妄发生率、呼吸机相关性肺炎（VAP）的发生率、ICU住院时间均少于咪达唑仑组[（5．22±2．36）d、10％、16．67％、（4．25±1．25）d：（5．63±2．86）d、（2．58±1．36）h、42％、34％、（6．33±2．74）d,P〈0．osJ;右美托咪定组心动过缓发生率较咪达唑仑组高（12％：4%,P〈0．05）,低血压发生率两者相似（22％：20％,P〉0．05）。结论：右美托咪定在起到较好理想镇静效果的同时,所需吗啡应用剂量小,并可以减少机械通气时间、ICU住院时间,减少谵妄发生率,减少呼吸机相关性肺炎发生。其临床不良反应发生率低,安全性较高,可作为AECOPD行机械通气患者镇静的一线用药。