心理干预对2型糖尿病痛性神经病变患者焦虑、抑郁情绪的影响

目的 研究心理干预对2型糖尿病痛性神经病变患者焦虑、抑郁情绪的影响.方法 将60例2型糖尿病痛性神经病变伴有焦虑、抑郁情绪的患者随机分为试验组(30例)和对照组(30例);对照组采用常规治疗,试验组在常规治疗基础上给予心理干预(每周1次,共4周).采用焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)分别于治疗前及治疗第4周末评定患者情绪状况,同期用数字疼痛分级法(NPIS)评估疼痛程度.结果 治疗4周后,试验组的焦虑、抑郁情绪和疼痛程度明显低于对照组(P＜0.05).结论 心理干预可以减轻2型糖尿病痛性神经病变患者的焦虑、抑郁情绪和疼痛.     

抗抑郁剂治疗2型糖尿病痛性神经病变伴抑郁患者的疗效

目的:考察抗抑郁剂治疗2型糖尿病痛性神经病变伴抑郁患者的疗效.方法:将62例2型糖尿病痛性神经病变伴抑郁患者随机分为试药组(31例)和对照组(31例),对照组对2型糖尿病和痛性神经病进行常规治疗,试药组在此基础上给予抗抑郁药物西酞普兰,治疗12 wk.以汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评定抗抑郁疗效,用糖化血红蛋白(HbA1c)水平监测血糖控制情况,用视觉模拟评分法(VAS)评估疼痛的改善情况.结果:试药组与对照组比较,抑郁明显改善(P＜0.05),糖化血红蛋白水平和疼痛缓解情况也优于对照组(P＜0.05).结论:抗抑郁剂治疗不仅可以缓解患者的抑郁症状,还可以改善血糖,加强对疼痛的缓解.     

帕罗西汀对早期2型糖尿病患者糖代谢、内分泌及其情绪的影响

目的:探讨帕罗西汀联合糖尿病健康教育对早期2型糖尿病患者糖代谢、内分泌和焦虑抑郁情绪、述情障碍的影响。方法:选择40例早期2型糖尿病患者,随机分为干预组和对照组,每组各20例。对照组患者接受糖尿病健康教育;干预组患者在对照组基础上联用帕罗西汀治疗。治疗24周后,分析对比治疗前后两组患者空腹及餐后2 h血糖、糖化血红蛋白、血清甲状腺激素及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、多伦多述情障碍20个条目量表评分变化。结果:干预组患者16例完成治疗。干预后,干预组患者餐后2h血糖(10.31mmol/L比9.11 mmol/L)、糖化血红蛋白(6.67%比5.97%)明显低于治疗前水平(均P<0.05),而血清甲状腺激素治疗前后未见明显变化。干预后,干预组患者与干预前比较,HAMA量表总分(10.50分比7.63分)、HAMD量表总分(11.81分比7.38分)、外向性思维评分(27.13分比22.19分)差异显著(均P<0.01);干预后,干预组患者与对照组的HAMD量表评分(11.25分比7.38分)比较差异明显(P<0.05)。结论:对早期2型糖尿病患者在糖尿病健康教育的基础上给予抗抑郁药帕罗西汀治疗,可改善其糖代谢及焦虑抑郁情绪。     

情绪和疼痛管理对糖尿病痛性神经病变伴抑郁的临床研究

目的 探讨情绪和疼痛管理对糖尿病痛性神经病变伴抑郁的临床效果.方法 选取2019年5月至2020年5月台州市中心医院130例糖尿病痛性神经病变伴抑郁患者,采用随机数字表法分为对照组和观察组,每组65例.两组均给予基础治疗,对照组给予常规护理干预,观察组在对照组基础上给予情绪和疼痛管理.干预4周后,对比两组临床疗效、汉密尔顿抑郁量表17(Hamilton depression scale-17,HAMD-17)和糖尿病周围神经病变简明疼痛量表(brief pain inventory for diabetic peripheral neuropathy,BPI-DPN)评分.结果 干预后,观察组临床总有效率为96.9％,显著高于对照组的84.6％,差异有统计学意义(x2=5.88,P＜0.05);观察组HAMD-17评分和BPI-DPN评分明显低于对照组[(15.29±0.91)分比(16.65±1.42)分、(2.54±0.27)分比(3.05±0.39)分],差异均有统计学意义(t=6.50、8.67,P＜0.05).结论 情绪和疼痛管理对糖尿病痛性神经病变伴抑郁患者临床效果显著,值得临床推广.     

2型糖尿病伴抑郁症状认知功能及交感神经皮肤反应的临床观察

目的了解2型糖尿病伴抑郁症状患者的认知功能及交感神经皮肤反应（SSR）的变化。方法根据汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）结果选取60例2型糖尿病合并抑郁（病变组）与52例2型糖尿病不合并抑郁（对照组）,观察2组失匹配负波、交感神经皮肤反应。结果病变组脑诱发电位失匹配负波（MMN）以及SSR的潜伏期较对照组延长,波幅降低。结论抑郁进一步加重糖尿病患者认知功能改变,自主神经功能受损加重抑郁症状。     

加巴喷丁与卡马西平治疗糖尿病痛性神经病变的临床疗效对比观察

目的:对加巴喷丁与卡马西平治疗糖尿病痛性神经病变的临床疗效与不良反应进行对比观察。方法:将广州市番禺区中医院2015年6月~2017年1月收治的70例2型糖尿病痛性神经病变患者随机分成两组,加巴喷丁治疗组与卡马西平对照组。治疗时间为4周。疼痛程度测定使用视觉模拟评分法VAS评定。结果:治疗2周、4周后,两组患者疼痛程度均较治疗前明显改善,但加巴喷丁治疗组较卡马西平对照组疼痛缓解更显著,差异有统计学意义(P<0.01),不良反应发生率更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在糖尿病痛性神经病变的治疗中,加巴喷丁比卡马西平疗效更显著,不良反应更少,是治疗糖尿病痛性神经病变更理想的药物。     

心理干预对2型糖尿病患者情绪障碍的影响

目的:探讨心理干预对2型糖尿病患者情绪障碍的影响。方法:采用Zung氏抑郁、焦虑自评表和汉密顿抑郁或焦虑量表测评100例2型糖尿病患者发生精神抑郁和焦虑情况,根据测评结果将研究对象分为两组,对照组仅采用降糖治疗,观察组在对照组的基础上采心理干预治疗,比较两组的治疗效果。结果:100例患者表现出不同程度的抑郁和焦虑状况。观察组的焦虑、抑郁评分、空腹血糖、餐后2h血糖的改善显著优于对照组(P0.05)。结论:糖尿病患者发生情绪障碍较为普遍,尽早发现导致抑郁和焦虑的具体原因并对其进行必要的心理干预和药物在临床上值得推荐。     

老年2型糖尿病患者心理因素分析

目的探讨老年2型糖尿病患者心理状况。方法本文对79例老年2型糖尿病患者及其30例健康老年进行心理健康状况评定(scl-90．Zung自评抑郁量表及焦虑量表)。结果胰岛素治疗组和口服药物治疗组的患者心理状况明显低于正常对照组．饮食治疗组心理状况良好．结论老年2型糖尿病存在不同程度的押郁及焦虑心理。     

α-硫辛酸对2型糖尿病痛性神经病变的疗效观察

目的:观察α-硫辛酸对糖尿病痛性神经病变的疗效.方法:随机选择38例2型糖尿病痛性神经病变的患者,应用α-硫辛酸观察疼痛缓解情况,并与36例对照进行比较.结果:α -硫辛酸组有效率显著高于对照组(P<0.05).结论:α-硫辛酸可明显改善2型糖尿病痛性神经病变.     

四逆散合甘麦大枣汤治疗2型糖尿病合并抑郁焦虑状态临床观察

【目的】观察四逆散合甘麦大枣汤治疗肝郁脾虚型2型糖尿病合并抑郁焦虑状态患者的临床疗效。【方法】将60例肝郁脾虚型2型糖尿病合并抑郁焦虑状态患者随机分为治疗组和对照组,每组各30例。2组患者均给予糖尿病基础治疗,在此基础上,对照组给予氟哌噻吨美利曲辛片口服治疗,观察组在对照组基础上加用四逆散合甘麦大枣汤治疗,4周为1个疗程,连续治疗2个疗程。观察2组患者治疗前后糖代谢指标及汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分和世界卫生组织生存质量测定量表（WHOQOL-BREF）评分的变化情况,并评价2组患者的中医证候疗效、抑郁焦虑改善疗效和安全性。【结果】（1）疗效方面,治疗8周后,治疗组中医证候疗效和抑郁焦虑改善疗效的总有效率分别为93.3%(28/30)、93.3%(28/30),对照组分别为70.0%(21/30)、73.3%(22/30),组间比较,治疗组的中医证候疗效和抑郁焦虑改善疗效均明显优于对照组（P<0.05）。（2）糖代谢指标方面,治疗后,2组患者血清空腹血糖（FPG）、餐后2 h血糖（2hPG）、糖化血红蛋白（HbA1c）水平均较治疗前明显改善（...     

小剂量奥氮平合并西酞普兰治疗老年抑郁症的对照研究

目的探讨小剂量奥氮平合并西酞普兰对老年抑郁症患者的治疗。方法采用随机对照研究,将82例老年抑郁症患者随机分为研究组(用小剂量奥氮平合并西酞普兰治疗)和对照组(单用西酞普兰治疗),共治疗12周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、副反应量表(TESS)评定疗效和副反应。结果治疗后,两组HAMD和HAMA评分较治疗前均有显著降低(P<0.01)。治疗后第1、2、4、8、12周,研究组HAMD和HAMA评分均显著低于对照组,且差异具有显著性意义(P<0.05)。两组不良反应均较少。结论小剂量奥氮平合并西酞普兰治疗老年抑郁症疗效优于单用西酞普兰。     

滋阴疏肝法对2型糖尿病患者焦虑抑郁情绪及生活质量的影响

目的探讨滋阴疏肝法对2型糖尿病患者焦虑抑郁情绪及生活质量的影响。方法随机选取136例确诊2型糖尿病的患者作为调查对象,应用汉密顿焦虑量表（HAMA）和汉密顿抑郁量表（HAMD）评定患者焦虑、抑郁状况,筛选出其中HAMA评分〉14分、HAMD评分〉20分的患者64例分为2组,治疗组和对照组病例数均等。治疗组在西药常规降糖方案的基础上予加减一贯煎（生地黄、北沙参、麦冬、当归等）以滋阴疏肝治疗;对照组在西药常规降糖方案的基础上予谷维素口服治疗。比较2组治疗前、后HAMA、HAMD评分及生活质量量表（SF-36）评分。结果 47.06%（64/136）的2型糖尿病患者HAMA评分〉14分、HAMD评分〉20分。治疗组治疗后HAMA和HAMD评分分别为（11.9±6.4）、（15.2±6.9）分,较治疗前和对照组差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗组治疗后SF-36评分除躯体疼痛外各项评分均明显高于治疗前,其中一般健康状况、躯体健康总评、精力、社会功能、情感职能、心理健康及心理健康总评7项评分较对照组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论临床上有相当一部分2型糖尿病患者存在明显的焦虑抑郁情绪,滋阴疏肝法配合西药降糖方案能显著改善患者焦虑抑郁情绪,提高患者生活质量。     

认知暴露疗法治疗急性应激障碍的临床对照研究

目的: 探讨认知暴露疗法对急性应激障碍患者的治疗效果,并比较心理治疗和药物治疗的疗效差别,为运用心理疗法治疗急性应激障碍提供实验依据.方法: 连续病例63例,分成心理治疗组(A组)和药物治疗组(B组),心理治疗组采用结构化的认知暴露疗法.疗效评定采用SCL-90、BDI、HAMD、STAI和HAMA.结果: 在治疗前所有患者SCL-90总分及其各分因子分、BDI、HAMD、STAI、HAMA总分均显著高于治疗后得分;心理治疗组的时间显著长于药物治疗组;药物治疗组SCL-90总分和躯体化、强迫、焦虑3项症状较心理治疗组改善更明显(P<0.01);而抑郁、恐怖两项症状心理治疗组较药物治疗组改善明显(P<0.05);精神病性和STAI得分药物治疗组较心理治疗组下降幅度更大(P<0.05);HAMA、HAMD、BDI分数两组间无明显差异.结论: 结构化认知行为疗法对ASD患者有效,在许多指标上都能达到药物治疗的效果,而药物治疗的短期效果更明显.     

艾司西酞普兰治疗惊恐障碍的临床研究

目的探讨艾司西酞普兰治疗惊恐障碍的临床疗效与安全性。方法将50例惊恐障碍患者随机分为艾司西酞普兰组25例和帕罗西汀组25例进行治疗,疗程为8周,采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,以不良反应量表（TESS）评定不良反应。结果治疗后两组HAMA和HAMD分值均显著降低,在治疗第1周、第2周末时艾司西酞普兰组评分显著低于帕罗西汀组（P〈0.05）,在4、68、周时两组减分率差异无统计学意义（P〉0.05）。TESS评分两组在治疗期间差异无统计学意义（P〉0.05）。艾司西酞普兰组、帕罗西汀组治疗惊恐障碍疗效分别为92%8、8%。结论艾司西酞普兰治疗惊恐障碍患者起效快、疗效好、不良反应少。     

认知行为疗法对伴慢性疼痛的老年抑郁症患者生存质量的影响

目的 探讨认知行为疗法对伴慢性疼痛的老年抑郁症患者生存质量的影响.方法 符合入组标准的患者共60例,随机数字表法分成认知行为治疗组和非认知行为治疗组,各30例.认知行为治疗组采用认知行为疗法合并米氮平治疗,非认知行为治疗组单用米氮平治疗.于治疗前和治疗第4,12周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、视觉模拟评分(VAS)分别评定抑郁、焦虑和慢性疼痛的严重程度,采用世界卫生组织生存质量量表(WHOQOL-100)评定患者的生存质量.结果 伴慢性疼痛的老年抑郁症患者抑郁、焦虑、慢性疼痛与生存质量呈显著负相关(r=-0.506～-0.676,P＜0.01).治疗第12周末,认知行为治疗组HAMD(36.82±7.93)分、HAMA(8.26 ±3.13)分、VAS(4.35±0.52)分以及WHO.QOL-100各领域及总体生存质量评分[分别为(65.71±17.29)分,(92.36±13.55)分,(77.91±12.26)分,(78.33±12.81)分,(81.79±12.43)分,(18.95±11.91)分,(19.98±11.56)分]与入组时比较均差异有极显著性(P＜0.01);与非认知行为治疗组比较,上述各项评分变化均差异有显著性(t=3.020～9.761,P＜0.01).结论 认知行为疗法能有效缓解慢性疼痛、抑郁和焦虑,明显改善患者的生存质量.     

糖尿病足病患者心理状况及生活质量调查分析

【目的】探讨糖尿病足病(diabetic foot,DF)患者的心理状况、社会功能及生活质量。【方法】采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、社会功能缺陷筛选量表(SDSS)、社会支持评定量表(SSRS)和2型糖尿病生活质量量表(DMQLS)对80例糖尿病足病患者(研究组)和80例2型糖尿病患者(对照组)进行心理状况,社会功能及生活质量评定。【结果】DF患者的HAMD、HAMA及SDSS总分均显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);SSRS和DMQLS得分均显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。【结论】DF患者存在较明显的抑郁焦虑情绪,心理问题较为突出,社会支持差,社会功能缺陷明显,生活质量差,在躯体治疗的同时,应加强心理干预。     

超低频经颅磁刺激对帕金森病睡眠障碍患者的疗效观察

目的 观察超低频经颅磁刺激(ULF-TMS)治疗帕金森病睡眠障碍(PDSD)患者的疗效,探讨ULF-TMS改善PDSD的可能机制。 方法 选取PDSD患者90例,按随机数字表法分为γ-氨基丁酸(GABA)组、5-羟色胺(5-HT)组和对照组,每组30例。GABA组给予GABA特征磁刺激治疗,5-HT组给予5-HT特征磁刺激治疗,对照组给予假刺激治疗,1次/d,治疗时间为35 min/次,连续治疗7 d。所有患者均常规服用抗帕金森药物。分别监测各组患者治疗前1 d、治疗结束第1天、治疗结束第30天匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)、帕金森病睡眠量表(PDSS)、Epworth嗜睡量表(ESS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分变化。 结果 重复测量方差分析结果显示:在治疗前1 d、治疗结束第1天、治疗结束第30天各组患者PSQI、PDSS、ESS、HAMD、HAMA评分的时点因素、时点和组别交互作用均差异有统计学意义(P<0.001),组别因素差异无统计学意义(P>0.05)。进一步两两比较结果显示:与同组治疗前1 d相比,GABA组和5-HT组患者治疗结束第1天 PSQI、ESS、HAMD、HAMA评分均降低(P<0.05),PDSS评分均升高(P<0.05),各组患者治疗结束第30天 PSQI、PDSS、ESS、HAMD、HAMA评分与同组治疗前1 d相比较均差异无统计学意义(P>0.05)。各组患者治疗结束第1天PSQI、ESS、HAMD、HAMA评分相比较,GABA组和5-HT组均低于对照组(P<0.05),各组治疗结束第1天PDSS评分比较,GABA组和5-HT组均高于对照组(P<0.05),治疗结束第30天各组PSQI、PDSS、ESS、HAMD、HAMA评分两两间比较均差异无统计学意义(P>0.05)。 结论 超低频经颅磁刺激可以短期改善PDSD患者的睡眠质量及情绪障碍。     

舒适护理对口腔种植患者焦虑抑郁情绪的影响分析

目的：探究舒适护理对口腔种植患者焦虑抑郁情绪的影响。方法研究对象为随机选取2014年1月—2015年1月之间该院收治的100例口腔种植患者,采用数字表法将以上患者随机分为观察组和对照组各50例,对照组患者实施传统口腔种植护理,观察组患者则采用舒适护理,分别采用视觉模拟评分法(VAS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)对两组患者的疼痛及抑郁焦虑情况进行评价对比。结果术后疼痛评估对比显示,观察组VAS评分为(3.4±0.6)分,显著低于对照组的(6.1±1.7)分(P﹤0.05);入院时两组患者的HAMA和HAMD评分对比差异无统计学意义(P﹥0.05),术前30 min和术后观察组的HAMA和HAMD评分均显著低于对照组(P﹤0.05)。结论舒适护理模式用于口腔种植患者能够有效的减轻患者术前的心理压力,控制抑郁焦虑情绪,改善患者的手术体验,值得在临床上推广和应用。     

抗精神病药物中毒患者的精神心理和个性研究

目的了解抗精神病药物中毒患者的精神心理和个性倾向,为防治工作提供参考。方法用简明精神病量表（BPRS）、汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）及明尼苏达多相个性量表（MMPI）对观察组和对照组进行检查和比较研究。结果观察组在BPRS、HAMA的总分显著高于对照组,它们分别以焦虑抑郁和精神性焦虑的因子均分最高;HAMD的总分差异无统计学意义;MMPI在F、Hs、Hy、Pd、Pa、Pt的得分二组差异有统计学意义,二组中的L、D得分有差异,K、Sc、Ma、Mf和Si的得分差异无统计学意义。结论在精神心理方面观察组存在的问题较对照组严重,以精神性焦虑最突出。在个性上,观察组具有较明显的神经症性格,这可能是导致他们易于做出服药中毒行为的重要原因之一。     

口腔扁平苔藓患者心理因素与唾液脱氢表雄酮水平的关联性分析

目的: 分析口腔扁平苔藓(OLP)患者的焦虑、抑郁心理量表评分与唾液脱氢表雄酮(DHEA)水平的关系,阐明二者之间的关联性。 方法: 对71例OLP患者 [其中充血糜烂型OLP(EOLP)患者31例,非EOLP患者40例]和31例对照组受试者采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定,并在早晨采集唾液,采用放射免疫法测定唾液DHEA水平,分析各组受试者焦虑、抑郁心理量表评分与唾液DHEA水平的相关性。 结果: EOLP组患者的HAMA评分和HAMD评分均明显高于对照组和非EOLP组(P<0.01),唾液DHEA浓度虽低于正常对照组,但差异无统计学意义 (P=0.054);非EOLP组患者的HAMA评分、 HAMD评分和唾液DHEA水平与对照组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。EOLP组患者唾液DHEA水平与HAMA评分和HAMD评分呈负相关关系(r=-0.948,r=-0.966),非EOLP组患者的唾液DHEA水平与HAMA评分和HAMD评分亦呈负相关关系(r=-0.962,r=-0.971)。 结论: EOLP的发生、发展与患者的焦虑、抑郁等情绪障碍有关,其作用机制可能与患者唾液DHEA水平的降低有关。